Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 13АП-3906/22 по делу N А56-98600/2021

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2022 г.

Дело N А56-98600/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Кандрин А.С. по доверенности от 27.09.2021

от ответчика: Кандрин А.С. по доверенности от 27.09.2021

от 3-го лица: 1) Фокеев А.А. по доверенности от 30.09.2021, 2, 3 не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3906/2022) АО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу N А56-98600/2021 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению АО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания"

к 1) СПИ МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Власовой Е.Е., 2) ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) ОАО "Международный банк Азербайджана", 2) ЗАО НКО "Аграркредит", 3) Грищенко А.С.

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" (далее - АО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Власовой Е.Е., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о замене ответственного хранителя от 12.10.2021.

К участью в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОАО "Международный Банк Азербайджана", ЗАО НКО "Аграркредит", Грищенко Анна Сергеевна.

Решением суда от 29.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт уведомления должника о предстоящей смене ответственного хранителя. Заявитель полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые оснований для вынесения постановления о замене ответственного хранителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ОАО "Международный Банк Азербайджана" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица, а также третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство N 91977/19/78022-СД, которое включает в себя исполнительные производства 25937/20/78022-ИП от 10.08.2020, 99961/19/78022-ИП от 13.12.2019, 91989/19/78022-ИП от 04.12.2019, 91977/19/78022-ИП от 04.12.2019, в отношении должника АО "Международная Балтийская Инвестиционная компания", генеральным директором которого является Бабаев Элшан Адхам оглы.

Всего по сводному исполнительному производству сумма долга в валюте составляет 43 916 441,83 США, 16 694 263,78 Евро, 553 971,08 рублей, общая сумма долга на дату 29.10.2021 года в рублевом эквиваленте составляет 5 690 555 306,69 руб.

15.06.2021 от ЗАО НКО "Аграркредит" в адрес судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о необходимости совершения исполнительных действий в виде выхода по адресу нахождения должника с составлением акта описи и ареста имущества.

21.06.2021 года в результате осуществления исполнительных действий, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В отношении транспортного средства - автомобиля ЛЕКСУС LX 570, г.р.з А468АА178, 2008 года выпуска, VIN JTJHY00W304006705, составлен акт ареста (описи) имущества.

21.06.2021 от представителя по доверенности Грищенко А.С. поступило ходатайство, в котором она, как представитель АО "МБИК", ссылаясь на занятость автомобиля, который используется в интересах компании, просила оставить автомобиль на ответственное хранение ей.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.06.2021 имущество оставлено на ответственное хранение представителю должника Грищенко А.С. с беспрепятственным режимом пользования.

В сентябре 2021 года взыскателем в рамках сводного исполнительного производства было подано ходатайство о замене ответственного хранителя в отношении движимого имущества должника.

Постановлением от 12.10.2021 судебного пристава - исполнителя Власовой Е.Е. осуществлена замена ответственного хранителя транспортного средства в связи с неисполнением исполнительного документа должником без уважительных причин; в качестве ответственного хранителя назначено ООО "Бизнес Партнер".

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о замене ответственного хранителя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно части 5 указанной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность передачи имущества должника на хранение взыскателю. Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона N 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель не обязан обосновывать выбор хранителя имущества. Необходимость смены ответственного хранителя определяется на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.06.2021 имущество оставлено на ответственное хранение представителю должника Грищенко А.С.

В связи с поступлением ходатайства взыскателя о замене ответственного хранителя в октябре 2021 года в адрес должника была направлена телеграмма, которой должник был уведомлен о том, что 08.10.2021 года в 14.30 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 10, Лит.А назначены исполнительные действия, а именно смена ответственного хранителя в отношении транспортных средств.

В результате оперативных мероприятий было установлено, что автомобиль Лексус LX570 г.р.з. А468АА178, 2008 года выпуска, VIN JTJHY00W304006705 переданный на ответственное хранение должнику, был обнаружен по адресу: г. Санкт-Петербург, Крестовский пр., д.15, то есть за пределами адреса хранения имущества, установленного актом от 21.06.2021.

Постановлением от 12.10.2021 судебного пристава - исполнителя Власовой Е.Е. осуществлена замена ответственного хранителя транспортного средства; в качестве ответственного хранителя назначено ООО "Бизнес Партнер".

При составлении акта приема-передачи движимого имущества ООО "Бизнес партнер" от 12.10.2021, установлены повреждения автомобиля Лексус, которые отсутствовали на дату ареста имущества и передачи его на ответственное хранение Грищенко А.С. по акту об аресте (описи) имущества от 21.06.2021.

Следовательно, с момента ареста (описи) имущества и до даты передачи его новому хранителю автомобиль Лексус был поврежден, что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения Грищенко А.С. обязанностей по ответственному хранению имущества, переданного на хранение, данному имуществу в результате повреждений причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о замене ответственного хранителя.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник не был уведомлен о предстоящей смене ответственного хранителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из акта приема-передачи движимого имущества ООО "Бизнес партнер" от 12.10.2021 следует, что представитель должника присутствовал при передаче имущества новому ответственному хранителю.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу положений пункта 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) государственной пошлиной не облагаются, следовательно, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы, как излишне уплаченная.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу N А56-98600/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.01.2022 государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева