Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 18АП-1695/22 по делу N А47-1133/2021

г. Челябинск

04 апреля 2022 г.

Дело N А47-1133/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Жумагалиевой Санди Айткалиевны - Долубаева Нуржигита Атаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2022 по делу N А47-1133/2021 о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2021 на основании заявления Жумагалиевой Санди Айткалиевны в лице финансового управляющего Долубаева Н.А. возбуждено дело о признании Жумагалиева Сагындыка Шуйншбаевича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2021 (резолютивная часть от 07.04.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Жумагалиева Сагындыка Шуйншбаевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Жарылгасынов Сабыржан Оспанович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 68 от 17.04.2021.

Коновалова Кристина Сергеевна 17.09.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 3 082 756,14 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) требования Коноваловой Кристины Сергеевны в сумме 2 906 272, 15 руб. признаны обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Жумагалиева Сагындыка Шуйншбаевича.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 24.01.2022, финансовый управляющий Жумагалиевой Санди Айткалиевны - Долубаев Нуржигит Атаевич обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на пропуск кредитором срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2022.

Определением суда от 21.03.2022 судебное заседание отложено на 01.04.2022 по причине болезни председательствующего судьи Калиной И.В.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Коноваловой К.С., так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.N 15634 от 28.03.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Коноваловой Кристиной Сергеевной и Жумагалиевым Сагындык Шуйншбаевичем 19.06.2014 заключен договор о передаче денег (л.д. 10), удостоверенный нотариусом Соль-Илецкого нотариального округа Оренбургской области Пыжовой И.В., по условиям которого должник в срок до 01.08.2014 обязался передать кредитору денежные средства в сумме 4 000 000,00 руб. за покупку для общества с ограниченной ответственностью "Соль-Илецкая Транспортная Служба" транспортных средств.

Поскольку принятые на себя обязательства должником были выполнены частично (в сумме 600 000 руб.), кредитор обратился в суд с исковым заявлением о взыскании оставшейся части денежных средств.

Заочным решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 01.04.2015 г. (мотивированное решение изготовлено 03.04.2015 г.), вступившим в законную силу 13.05.2015 г. (л.д. 11-12) с должника в пользу кредитора взыскано 3 400 000 руб. основного долга, 161 067,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 500 руб. расходов за нотариальное удостоверение договора, 26 063 руб. расходов по оплате госпошлины.

На основании указанного решения кредитору 15.04.2016 г. выдан исполнительный лист N 013018078, который предъявлен в службу судебных приставов с целью принудительного исполнения. В рамках исполнительного производства с должника в пользу кредитора взыскано 515 873,99 руб. (л.д. 13).

Доказательств полного погашения долга должником и финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Коновалова К.С. 17.09.2021 обратилась с настоящим требованием в целях включения его в реестр.

Суд первой инстанции, установив наличие вступившего в законную силу судебного акта, признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 01.04.2015 г.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником обязательств по возврату денежных средств и судебных расходов, взысканных в судебном порядке, в материалах дела отсутствуют. Оплата задолженности в рамках исполнительного производства должником произведена частично на сумму 515 873, 99 руб.

Поскольку заявленные кредитором требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при отсутствии доказательств исполнения должником данного судебного акта, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией ввиду следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.04.2021, на ЕФРСБ - 09.04.2021, реестр требований кредиторов должника закрыт 17.06.2021.

Коновалова К.С. обратилась в арбитражный суд требованием 17.09.2021 (согласно штампу на конверте, л.д. 14), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (чч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019).

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требования кредитором начинает исчисляться не ранее даты направления финансовым управляющим уведомления о получении им исполнительного документа и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство окончено 28.04.2021, в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении должника. Доказательства уведомления кредитора об окончании исполнительного производства в материалы дела не представлены. Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах срок для предъявления требования заявителем не пропущен, исходя из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59.

Поскольку к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист (или судебный приказ, имеющий силу исполнительного документа), предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2022 по делу N А47-1133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Жумагалиевой Санди Айткалиевны Долубаева Нуржигита Атаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко