Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 18АП-718/23 по делу N А47-1133/2021

г. Челябинск

06 марта 2023 г.

Дело N А47-1133/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коноваловой Кристины Сергеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2022 по делу N А47-1133/2021 о признании сделки недействительной.

В судебное заседание, в том числе посредством использованием систем видеоконференц-связи, явились:

финансовый управляющий Жумагалиева Сагындыка Шуйншбаевича - Жарылгасынов Сабыржан Оспанович (паспорт);

финансовый управляющий Жумагалиевой Санди Айкалеевны - Долубаев Нуржигит Атаевич (паспорт);

представитель Коноваловой Кристины Сергеевны - Олифсон Н.И. (паспорт; доверенность от 20.12.2022 сроком на 1 год).

Финансовый управляющий Жумагалиевой Санди Айкалеевны - Долубаев Нуржигит Атаевич 03.02.2021 (далее - заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Жумагалиева Сагындыка Шуйншбаевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по алиментам в общей сумме 945 589,43 руб.

Определением арбитражного суда от 10.02.2021 заявление кредитора принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Решением арбитражного суда от 14.07.2021 (резолютивная часть объявлена 07.04.2021) Жумагалиев С.Ш. признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Жарылгасынов Сабыржан Оспанович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 68 от 17.04.2021, на сайте ЕФРСБ - 09.04.2021 (номер сообщения 6468571).

Финансовый управляющий Жумагалиевой С.А. - Долубаев Н.А. 08.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к Коноваловой Кристине Сергеевне (далее - ответчик, податель жалобы), в котором просит признать недействительным договор о передаче денег от 19.06.2014, заключенный между должником Жумагалиевым С.Ш. и кредитором Коноваловой К.С. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Коновалова К.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, ссылаясь на реальность спорного договора. Указала, что неоднократно предоставляла денежные средства в долг ООО "СТС". Если соотнести даты договоров займа, суммы денежных средств, предоставляемых Коноваловой К.С. в долг ООО "СТС" с банковской выпиской ООО "СТС" из АО "Россельхозбанк", то можно установить, что в дни заключения договоров займа банковский счет ООО "СТС" пополнялся на ту же сумму. Кроме того, можно установить, что в эти же дни производились лизинговые платежи за транспортные средства, приобретаемые ООО "СТС". Указанные обстоятельства свидетельствуют, что договора займа со стороны Коноваловой К.С. были исполнены, а соответственно указанная денежная сумма физически имела у ответчика.

Если проанализировать банковскую выписку ООО "СТС", то можно установить, что указанная организация просто не имела достаточного количества денежных средств, получаемых от своей деятельности для того, чтобы оплачивать лизинговые платежи за транспортные средства без участия заемных денежных средств, каковы в данной ситуации являлись деньги, полученные ООО "СТС" по договорам займа от Коноваловой К.С. Жумагалиев С.Ш. фактически заключая оспариваемый договор о передаче денежных средств от 19.06.2014, тем самым как участник ООО "СТС" взял на себя обязательство погасить долг ООО "СТС" перед Коноваловой К.С.

Также ссылаясь на неосведомленность о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Просит применить срок исковой давности три года на подачу данного заявления.

Кроме того, Коновалова К.С. при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

При принятии к производству апелляционной жалобы, суд указал, что в связи с необходимостью проверки приведенных заявителем доводов с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Определение Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу принято (изготовлено в полном объеме) 10.09.2022, подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения, срок обжалования истек 23.09.2022.

Апелляционная жалоба подана Коноваловой К.С. 26.12.2022 в электронном виде, то есть с пропуском установленного законом срока.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, не позднее, чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Коновалова К.С. сослалась на то, что об оспариваемых обстоятельствах известно не было, поскольку судебное извещение направленные по месту ее жительства возвращены отправителю "по иным обстоятельствам", то есть по обстоятельствам, не зависящим от ответчика. О наличии обжалуемого определения ей стало известно только 16.12.2022, после подачи финансовым управляющим Жумагалиева С.Ш. Жарылгасыновым С.О. в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области заявления по вновь открывшимся обстоятельствам (материал N 13-408/2022).

Рассмотрев материалы дела, оценив изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

На основании ст.ст. 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнения к апелляционной жалобе от Коноваловой К.С. к материалам дела ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле; поступившие от финансового управляющего Долубаева Н.А. и финансового управляющего Жарылгасынова С.О. возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела, поскольку исполнена обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении приложений к указанным ходатайствам отказано, поскольку часть из них уже имеется в материалах дела, а также находится в открытом доступе в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Коноваловой К.С. с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; финансовые управляющие с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2014 между должником и Коноваловой К.С. заключен Договор о передаче денег, по условиям которого должник обязуется передать денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Заочным решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 01.04.2015 г. взыскана с Жумагалиева С.Ш. в пользу Коноваловой К.С. сумма долга по договору от 19.06.2014 г. в размере 4 000 000 руб., расходы по оплате за нотариальное удостоверение договора, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебных заседаний в суде общей юрисдикции должник признал требование кредитора Коноваловой К.С.

По условиям спорного договора о передаче денег должник обязуется передать денежные средства в размере 4 000 000 руб. за покупку транспортных средств.

Ссылаясь на то, что спорная сделка совершена сторонами в целях причинения вреда кредиторам и вывода активов, при злоупотреблении правом, является мнимой сделкой, финансовый управляющий кредитора, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

При рассмотрении заявления суд установив, что оспариваемая сделка заключена до 01.10.2015 применил к спорным отношениям положения ст.ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая сделку недействительной суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства по оспариваемому договору не передавались, договор был заключен с злоупотреблением права, с целью причинения вреда кредиторам должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, поскольку сделка должника совершена 25.10.2010, то есть до 01.10.2015, спорный договор не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, в данном случае составить дополнительные соглашения, продлевающие срок исполнения обязательства, следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорной сделки у должника уже имелись не исполненные обязательства.

Так согласно приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 08.07.2016 г. (т. 1 л.д. 34-80) с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27.10.2016 г. (т. 1 л.д. 81-90) у должника уже имелась обязанность по возврату денежных средств потерпевшим; так, должник 29.05.2014 совершил хищение денежных средств Григоренко О.С. в размере 395 055,00 руб., в период с 10.06.2014 г. по 13.06.2014 г. совершил хищение денежных средств Утягановой Н.Ф. в размере 447 550,00 руб.

Также на момент заключения спорого договора у должника Жумагалиева С.Ш. имелись обязательства перед кредиторами, а именно: перед ПАО "Росбанк", АО "Россельхозбанк", ПAO "Промсвязьбанк", которые включены в реестр требований кредиторов (т. 1 л.д. 96, 101-165, т. 2 л.д. 1-91).

Судом установлена аффилированность сторон сделки, поскольку должник Жумагалиев С.Ш. и Коновалова К.С. были соучредителями ООО "Соль-Илецкая Транспортная Служба" с 17.12.2013, что следует из протоколов собраний и решений участников общества (т. 1 л.д. 29, 31,32, т. 2 л.д. 98, 98-99).

Из материалов дела следует, что ООО "Соль-Илецкая Транспортная Служба" (ОГРН 1125658018067, далее - ООО "СТС") было зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2012, а 26.07.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (т. 1 л.д. 10).

Доказательств того, что Коновалова К.С. за счет личных денежных средств в размере 4 000 000 руб. до 01.08.2014 приобретала транспортные средства для ООО "СТС", в дело не представлено.

Согласно банковской выписке ООО "СТС" (т. 2 л.д. 116, 118-120, 137-141) и копий паспортов транспортных средств автомобили для организации приобретались в лизинг за счет собственных средств предприятия, никаких средств от Коноваловой К.С. на счет предприятия не зачислялось, в том числе и в виде займа должнику, а доводы апеллянта об ином, несостоятельны.

Коноваловой К.С. также не представлено документов, свидетельствующих о том, что по состоянию на 19.06.2014 у нее имелись денежные средства в сумме 4 000 000 руб.

Из ответов ОПФР по Оренбургской области следует, что до января 2018 г. Коновалова К.С., 18.05.1992 года рождения, не была трудоустроена (т. 2 л.д. 126, 131).

Согласно сведениям налогового органа и выпискам банков денежных средств в сумме 4 000 000 руб. на счетах Коноваловой К.С. не имелось, в период с 19 июня до 01 августа 2014 г. закрытие вкладов не производилось (т. 2 л.д. 128-129, 148, 152-154).

УМВД России по Оренбургской области сообщило об отсутствии зарегистрированных транспортных средств за ООО "СТС" (т. 2 л.д. 150).

Каких-либо доказательств внесения денежных средств в кассу ООО "СТС" на покупку транспортных средств, Коноваловой К.С. и должником не были представлены.

В суде апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы не смогла с достоверностью указать источник доходов доверителя, сославшись на предоставление денежных средств матерью доверителя. Однако допустимых доказательств наличия как у самой Коноваловой К.С., так и ее матери денежных средств в достаточном для финансирования должника размере, суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что целью заключения оспариваемой сделки являлось формирование фиктивной кредиторской задолженности для вывода имущества должника. Жумагалиев С.Ш., злоупотребляя правом, взял на себя ничем не обусловленное безвозмездное фиктивное обязательство в целях причинения вреда своим кредиторам.

В виду изложенного, доводы апелляционной жалобы о реальности спорного договора, наличии доказательств неоднократного предоставления ООО "СТС" денежных средств, отклоняются.

Ссылка апеллянта на неосведомленность о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, также подлежит отклоняется, поскольку судом установлена аффилированность сторон. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Надлежащих доказательств, которые бы опровергали вывод о том, что у должника имелись неисполненные обязательства и ответчик обладала сведениями о наличии притязаний финансового характера к должнику, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно установил мнимость заемных отношений, заключение договора с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, признал договор в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой.

Ссылка подателя жалобы на предъявление иска за пределами срока исковой давности отклоняется.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о ходе судебного разбирательства в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о признании оспариваемой сделки недействительной, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2022 по делу N А47-1133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой Кристины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова