Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 04АП-6979/20 по делу N А19-23011/2019

г. Чита

04 апреля 2022 г.

Дело N А19-23011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСЭС-Иркутск" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2021 года по делу N А19-23011/2019 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" Одарченко Василия Михайловича о привлечении Шершнева Дениса Павловича, Шершнева Антона Павловича, Шершневой Натальи Федоровны, общества с ограниченной ответственностью "БСЭС-Иркутск", Шушурихина Андрея Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Восток" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Шемякина Александра Сергеевича (ОГРНИП 314753616900060, ИНН 753004651200; место жительства: Забайкальский край, г. Чита) о признании общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" (ОГРН 1063808053363, ИНН 3808134265; адрес: 664001, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Декабристов, 22) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 30.03.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2019 по делу N А19-23011/2019 (резолютивная часть объявлена 27.11.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пыхтин Олег Владимирович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2020) арбитражный управляющий Пыхтин Олег Владимирович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2020 по делу N А19-23011/2019 (резолютивная часть определения объявлена 10.09.2020) временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" утвержден арбитражный управляющий Одарченко Василий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2021 по делу N А19-23011/2019 (резолютивная часть объявлена 02.03.2021) общество с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен арбитражный управляющий Одарченко Василий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 13.04.2021) арбитражный управляющий Одарченко Василий Михайлович утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой".

01.07.2021 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" Одарченко Василий Михайлович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Шершнева Дениса Павловича, Шершнева Антона Павловича, Шушурихина Дениса Геннадьевича, Шершневой Натальи Федоровны, общества с ограниченной ответственностью "БСЭС-Иркутск", Шушурихина Андрея Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Восток" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" принято к производству и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2021 по делу N А19-23011/2019 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" Одарченко В.М. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части требования к Шушурихину Д.Г.

22.12.2021 в Арбитражный суд Иркутской области поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" Одарченко В.М. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Шершнева Д.П. на сумму в размере 49 521 814 рублей 18 копеек, на имущество Шершнева А. П. на сумму в размере 49 521 814 рублей 18 копеек, на имущество Шершневой Н. Ф. на сумму в размере 49 521 814 рублей 18 копеек, на имущество общества с ограниченной ответственностью "БСЭС-Иркутск" на сумму в размере 49 521 814 рублей 18 копеек, на имущество Шушурихина А.Г. на сумму в размере 49 521 814 рублей 18 копеек, на имущество общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Восток" на сумму в размере 49 521 814 рублей 18 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2021 года по делу N А19-23011/2019 предоставлена конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" Одарченко Василию Михайловичу отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер по существу. Ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на имущество, принадлежащее Шершневу Денису Павловичу, в том числе денежные средства, в пределах суммы в размере 49 521 814 рублей 18 копеек до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" Одарченко Василия Михайловича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Наложен арест на имущество, принадлежащее Шершневу Антону Павловичу, в том числе денежные средства, в пределах суммы в размере 49 521 814 рублей 18 копеек до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" Одарченко Василия Михайловича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Наложен арест на имущество, принадлежащее Шершневой Наталье Федоровне, в том числе денежные средства, в пределах суммы в размере 49 521 814 рублей 18 копеек до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" Одарченко Василия Михайловича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "БСЭС-Иркутск", в том числе денежные средства, в пределах суммы в размере 49 521 814 рублей 18 копеек до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" Одарченко Василия Михайловича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Наложен арест на имущество, принадлежащее Шушурихину Андрею Григорьевичу, в том числе денежные средства, в пределах суммы в размере 49 521 814 рублей 18 копеек до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" Одарченко Василия Михайловича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Восток", в том числе денежные средства, в пределах суммы в размере 49 521 814 рублей 18 копеек до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" Одарченко Василия Михайловича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО "БСЭС-Иркутск" обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "БСЭС-Иркутск", ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "БСЭС-Иркутск" размере 49 521 814 рублей 18 копеек не обеспечивают баланс интересов сторон по настоящему обособленном спору, нарушают права ООО "БСЭС-Иркутск".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ранее по обособленному спору уже были приняты обеспечительные меры с учетом наличия в собственности имущества стоимостью 39 927 000 рублей, которое может обеспечить исполнение судебного акта и арест которого может обеспечить соблюдение баланса интересов сторон, поскольку позволит ООО "БСЭС-Иркутск" продолжать осуществление хозяйственной деятельности.

ООО "БСЭС-Иркутск" указывает, что определение суда от 23.12.2021 по настоящему делу нарушает права ООО "БСЭС-Иркутск", поскольку дополнительный арест имущества в размере 49 521 814 рублей 18 копеек фактически исключает возможность продолжения осуществления хозяйственной деятельности ООО "БСЭС-Иркутск".

Кроме того, ООО "БСЭС-Иркутск" полагает, что само по себе увеличение конкурсным управляющим заявленных требований не свидетельствует о необходимости применения дополнительных обеспечительных мер, учитывая, что ранее уже были применены обеспечительные меры в совокупном размере 171 215 666,61 руб., при учете заявленным конкурсным управляющим размере субсидиарной ответственности - 83 814 270 рублей 28 копеек.

Также ООО "БСЭС-Иркутск" указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, предпринимаются или предприняты меры по сокрытию имущества, либо отчуждению имущества, а также в связи с отсутствием сведений о том, какое имущества и какой стоимостью (за исключением имущества ООО "БСЭС-Иркутск") уже арестовано по ранее принятым обеспечительным мерам определением от 21.07.2021.

Кроме того, ООО "БСЭС-Иркутск" приводит доводы о необоснованности размера заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер в сумме 83 814 270 рублей 28 копеек.

С учетом указанных обстоятельств, ООО "БСЭС-Иркутск" просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2021 по делу N А19-23011/2019.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий должника в заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности указал основания, предусмотренные статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает необходимость принятия обеспечительных мер с рассмотрением заявления о привлечении Шершнева Д. П., Шершнева А. П., Шершневой Н. Ф., общества с ограниченной ответственностью "БСЭС-Иркутск", Шушурихина А. Г., общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Восток" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой".

Как указал заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, Шершнев Д.П. являлся руководителем и единственным участником (учредителем) общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой", Шершнева Н.Ф. - бухгалтером должника. Как полагает конкурсный управляющий, Шершнева Н.Ф., Шушурихин А.Г., общество с ограниченной ответственностью "БСЭС-Иркутск", общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Восток" являются лицами, извлекшими выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителя общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой", поэтому должны быть признаны контролирующими должника лицами, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отчуждение имущества, принадлежащего Шершневу Д.П., Шершневу А.П., Шершневой Н.Ф., обществу с ограниченной ответственностью "БСЭС-Иркутск", Шушурихину А.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Восток", может затруднить исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения вышеназванного заявления, что причинит существенный вред интересам кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой".

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание публичный характер процедуры банкротства, вовлечение в данную процедуру широкого круга лиц, в частности, уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, вынужденных претерпевать негативные материальные последствия в виде невозможности длительное время удовлетворить свои денежные требования, учел, что в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, принудительное исполнение судебного акта будет производиться в пользу общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" за счет денежных средств и имущества контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции также исходил из того, что необходимость принятия обеспечительных мер в рамках рассматриваемого обособленного спора объективно следует также из значительного размера имущественных требований, предъявленных к контролировавшим общество с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" лицам (83 814 270,28 рублей).

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что суд не может не учитывать, что в связи с увеличением объема требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" заявлено, и судом принято увеличение размера имущественных требований, предъявленных к контролировавшим должника лицам, до 83 814 270 рублей 28 копеек.

В связи с этим суд первой инстанции указал, что по существу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" просит наложить арест на имущество контролировавших должника лиц в размере, не покрытом обеспечительными мерами, принятыми определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2021 по делу N А19-23011/2019.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества и имущественных прав путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта, предотвращение значительного ущерба лицам, участвующим в деле, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Требование о наложении ареста на имущество ответчиков имеет целью предотвращение уменьшения активов контролирующего должника лиц, за счет которых возможно удовлетворение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Принятие обеспечительных мер позволит обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы в пользу общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" за счет имущества контролировавших его лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

На основании правовой позиции, приведённой в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывал на потенциальную угрозу возможного сокрытия ответчиками своего имущества.

Апелляционный суд исходит из того, что собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок, при этом совершение большей части сделок собственником не требует совершения преддоговорных действий длительного характера и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Именно поэтому отсутствие на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер доказательств того, что ответчики совершают действия по отчуждению принадлежащего им имущества, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленная обеспечительная мера связана с защитой прав и законных интересов кредиторов и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что необоснованным является удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество других ответчиков (кроме самого заявителя апелляционной жалобы) в пределах заявленной суммы иска без ссылки на конкретный перечень имущества, принадлежащего ответчикам, суд апелляционной инстанции отмечает, что в абзаце третьем пункта 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закона об исполнительном производстве), в соответствии с которыми арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 10 декабря 2014 года N 31-П, от 22 декабря 2015 года N 34-П и др.).

Исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагается наличия у судебного пристава - исполнителя при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей.

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний обеспечивается предусмотренным положениями Закона об исполнительном производстве правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121).

Апелляционный суд соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что необходимость принятия обеспечительных мер в рамках рассматриваемого обособленного спора объективно следует также из значительного размера имущественных требований, предъявленных к контролировавшим общество с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" лицам (83 814 270 рублей 28 копеек).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2021 по делу N А19-23011/2019 по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на имущество, принадлежащее Шершневу Д.П., в том числе денежные средства, в пределах суммы в размере 34 243 133 рубля 22 копейки; наложения ареста на имущество, принадлежащее Шершневу А.П., в том числе денежные средства, в пределах суммы в размере 34 243 133 рубля 22 копейки; наложения ареста на имущество, принадлежащее Шершневой Н.Ф., в том числе денежные средства, в пределах суммы в размере 34 243 133 рубля 22 копейки; наложения ареста на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "БСЭС-Иркутск", в том числе денежные средства, в пределах суммы в размере 34 243 133 рубля 22 копейки; наложения ареста на имущество, принадлежащее Шушурихину А.Г., в том числе денежные средства, в пределах суммы в размере 34 243 133 рубля 22 копейки; наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Восток", в том числе денежные средства, в пределах суммы в размере 34 243 133 рубля 22 копейки

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2021 по делу N А19-23011/2019 обеспечительные меры, принятые определением от 21.07.2021 по делу N А19-23011/2019 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "БСЭС Иркутск", в том числе денежные средства, в пределах суммы в размере 34 243 133 рубля 22 копейки, заменены на обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "БСЭС Иркутск", перечисленное в определении.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что по существу в рассматриваемом ходатайстве конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" просит наложить арест на имущество контролировавших должника лиц в размере, не покрытом обеспечительными мерами, принятыми определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2021 по делу N А19-23011/2019.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, поэтому правила доказывания наличия оснований для их принятия не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Обеспечительные меры по своему предназначению выступают в качестве правовой гарантии реальности исполнения судебных решений и надлежащего действия, имеющего высшую юридическую силу конституционного предписания о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на эффективное исполнение судебного акта.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у заявителя апелляционной жалобы в связи с принятием обеспечительных мер, апелляционному суду не представлены. Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, заявителем жалобы не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2021 года по делу N А19-23011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш