Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 06АП-932/24 по делу N А73-10565/2023

г. Хабаровск

18 апреля 2024 г.

А73-10565/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

от ООО "Спецстройсервис": Шалашов А.О., представитель по доверенности от 21.11.2023;

от ООО "Транснефть-Дальний Восток": Абубакиров Р.Ф., представитель по доверенности N 203 от 08.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис"

на определение от 22.01.2024

по делу N А73-10565/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН 1061644064570, ИНН 1644040406, адрес: 423255, Республика Татарстан, Лениногорский район, г. Лениногорск, ул. Бугульминская, стр. 23А, стр. 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток" (ОГРН 1092724004944, ИНН 2724132118, адрес: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 1)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)

о признании работ по устранению дефектов/недостатков не гарантийными обязательствами в рамках контракта N 350/07-01/17/5837-17 от 24.11.2017, признании необоснованным требования об устранении дефектов/недостатков, признании необоснованной выплаты, совершенной в рамках банковской гарантии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, адрес: 107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - ООО "Спецстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток" (далее - ООО "Транснефть-Дальний Восток", ответчик), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в приложении N 1 к актам N 32-1 от 31.03.2020 (2021) и N 32-3 от 14.05.2021, не гарантийными обязательствами ООО "Спецстройсервис"; о признании необоснованным требования ООО "Транснефть-Дальний Восток" об устранении дефектов/недостатков, указанных в актах N 32-1 от 31.03.2020 (2021) и N 32-3 от 14.05.2021, а именно в приложении N 1 к указанным актам; о признании необоснованной выплаты, совершенной 06.08.2021 ПАО "Сбербанк" в рамках банковской гарантии N 42/8610/0300/0126 от 23.10.2019, в ответ на требование ООО "Транснефть-Дальний Восток" N ТДВ/07-29/12716 от 23.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", третье лицо).

Определением от 22.05.2023 Арбитражный суд города Москвы направил дело по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2024 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецстройсервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.01.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что состав лиц, между которыми возник спор по настоящему делу и делу N А73-3285/2022 различен. Полагает, что участие ООО "Спецстройсервис" в деле N А73-3285/2022 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, не свидетельствует о тождестве сторон спора и не является основанием для прекращения производства по требованию указанного лица. В этой связи выводы суда о тождественности субъектного состава спора, рассмотренного Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела N А73-3285/2022, являются ошибочными. Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие тождественности предмета и основания исков.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 13.02.2024.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.04.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

10.04.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему "Мой арбитр" от ООО "Транснефть-Дальний Восток" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с приведенными в апелляционной жалобе доводами, указав на их несостоятельность, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители истца и ответчика (ООО "Транснефть-Дальний Восток") поддержали свои правовые позиции, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения оспариваемого определения в силу следующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу по рассматриваемому основанию, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений.

Тождество споров устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. В зависимости от правовых оснований подлежат установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом изменение формулировки предмета требований не влечет изменение способа защиты права, который истцом был реализован.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, то есть фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по ранее рассмотренному спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении. Кроме того, из изложенного следует, что предметом иска может быть конкретный вид предъявленной к взысканию суммы, а не ее размер, который вторичен и характеризует количественный показатель требований, определение которого зависит от воли истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения возникли из контракта N 350/07-01/17/5837-17 от 24.11.2017, заключенного между ООО "Транснефть-Дальний Восток" (заказчик) и ООО "Спецстройсервис" (подрядчик), на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" на участке НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" до 50 млн. тонн в год. НПС-26".

Предметом исковых требований по настоящему делу является признание работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в приложении N 1 к актам N 32-1 от 31.03.2020 (2021) и N 32-3 от 14.05.2021, не гарантийными обязательствами ООО "Спецстройсервис"; признании необоснованным требования ООО "Транснефть-Дальний Восток" об устранении дефектов/недостатков, указанных в актах N 32-1 от 31.03.2020 (2021) и N 32-3 от 14.05.2021, а именно в приложении N 1 к указанным актам; признании необоснованной выплаты, совершенной 06.08.2021 ПАО "Сбербанк" в рамках банковской гарантии N 42/8610/0300/0126 от 23.10.2019, в ответ на требование ООО "Транснефть-Дальний Восток" N ТДВ/07-29/12716 от 23.07.2021.

Указанные фактические обстоятельства были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Хабаровского края по делу N А73-3285/2022.

В рамках дела N А73-3285/2022 было заявлено тождественное требование о признании требования ООО "Транснефть-Дальний Восток" от 19.07.2021 к ПАО "Сбербанк России" по выплате по банковской гарантии N 42/8610/0300/0126 от 13.12.2019 необоснованным и о взыскании с ООО "Транснефть-Дальний Восток" неосновательно полученной по гарантии от ПАО "Сбербанк" суммы в размере 29 715 150 руб.

Предметом исковых требований ООО "Уралстройнефть" в лице конкурсного управляющего Костюнина А.В. по делу N А73-3285/2022 являлось оспаривание гарантийного характера дефектов строительно-монтажных работ, выявленных в гарантийный период в рамках контракта N 350/07-01/17/5837-17 от 24.11.2017, установленных актами о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок N 32-1 от 31.03.2020 (2021) и N 32-3 от 14.05.2021.

В ходе рассмотрения дела N А73-3285/2022 истцом заявлено, что дефекты не являются гарантийными, в связи с чем, не подлежали устранению за счет банковской гарантии ООО "Спецстройсервис" на исполнение гарантийных обязательств.

Полагая, что у заказчика не имеется права на удержание денежных средств, полученных по банковской гарантии по дефектам, не являющимися гарантийным случаем, ООО "Спецстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о вступлении в дело N А73-3285/2022 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно заявлению ООО "Спецстройсервис" просило признать требование ООО "Транснефть-Дальний Восток" от 19.07.2021 N ТДВ/07-29/12716 к ПАО "Сбербанк" (банку-гаранту) по банковской гарантии N 42/8610/0300/0126 от 13.12.2019 в размере 29 715 150 руб. необоснованным и взыскать с ООО "Транснефть-Дальний Восток" в пользу ООО "Спецстройсервис" денежные средства в размере 29 715 150 руб.

Определением суда от 14.06.2022 ООО "Спецстройсервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу N А73-3285/2022.

При рассмотрении дела N А73-3285/2022 ООО "Спецстройсервис" оспаривался гарантийный характер дефектов/недостатков, указанных в актах N 32-1 от 31.03.2020 (2021 - опечатка), N 32-3 от 14.05.2021, наличия у подрядчика обязательства по их устранению и, как следствие, обоснованность получения заказчиком выплаты по банковской гарантии в связи с неисполнением подрядчиком гарантийных обязательств.

В обоснование требований по делу N А73-3285/2022 ООО "Спецстройсервис" были указаны следующие фактические обстоятельства:

1) наличие у подрядчика обязательства по контракту N 350/07-01/17/5837-17 от 24.11.2017 выполнить работы с надлежащим качеством;

2) наличие у подрядчика обязательства устранить дефекты/недостатки работ, выполненных по контракту N 350/07-01/17/5837-17 от 24.11.2017, выявленных в гарантийный период и зафиксированных в актах N 32-1 от 31.03.2020 (2021 - опечатка), N 32-3 от 14.05.2021;

3) предъявление заказчиком к банку-гаранту требования N ТДВ/07-29/12716 от 19.07.2021 об осуществлении выплаты по банковской гарантии N 42/8610/0300/0126 от 13.12.2019, представленной подрядчиком в обеспечение надлежащего исполнения обязательств в гарантийный период.

Таким образом, основания иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, полностью соответствую основаниям иска по делу N А73-3285/2022.

С учетом указанных фактических обстоятельств (основания иска), предмет иска представлял собой совокупность требований, основанных как на основном обязательстве - контракте (договоре строительного подряда), так и обеспечивающем обязательстве - договоре банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2022 по делу N А73-3285/2022 в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении самостоятельных требований ООО "Спецстройсервис" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Спецстройсервис", ПАО "Сбербанк России", ООО "Уралстройнефть" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного разбирательства от ООО "Спецстройсервис" и ПАО "Сбербанк" поступили заявления об отказе от самостоятельных требований и прекращении производства по делу, от ООО "Уралстройнефть" - отказ от иска.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 принят отказ от иска ООО "Уралстройнефть", а также отказ ООО "Спецстройсервис" и ПАО "Сбербанк" от самостоятельных требований. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2022 по делу N А73-3285/2022 отменено, производство по делу прекращено.

Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Кодекса). То есть истец утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-1766 (1,2) по делу N А40-193248/2018).

Вопреки доводам жалобы, основанием для прекращения производства по делу является и совпадение субъектного состава, включая третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, статус которых приравнен к процессуальному статусу истца.

Согласно части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, основным условием вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является наличие у этого лица самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125 и 126 АПК РФ.

Исходя из изложенного, требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое взаимоисключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Реализация права на судебную защиту, выбор лица, к которому в судебном порядке предъявляются материально-правовые требования, является правом истца, каковым обладает и третье лицо с самостоятельными требованиями, а не других участников арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае ООО "Спецстройсервис" вступило в процесс по делу N А73-3285/2022 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, с идентичными требованиями, заявленными ООО "Уралстройнефть", имеющими взаимоисключающий характер.

Участие в деле третьего лица с самостоятельными требованиями не ограничивает прав сторон, прекращение производства по делу ввиду отказа истца от иска не является основанием для прекращения производства по требованиям третьего лица, вступившего в дело на основании части 2 статьи 50 АПК РФ.

Таким образом, ООО "Спецстройсервис" реализовало право на вступление в дело N А73-3285/2022, заявив самостоятельные требования. При этом в суде апелляционной инстанции отказалось от требований, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ.

Материально-правовая цель ООО "Спецстройсервис" как в рассматриваемом споре по настоящему делу, так и в споре по делу N А73-3285/2022, одна - признание требования заказчика о выплате по банковской гарантии необоснованными, основание заявления осталось прежним - отсутствие оплаты. В настоящем случае имеет место и совпадение лиц, участвующих в деле. В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о тождественности требований истца, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что фактические обстоятельства дела не изменились, право на судебную защиту уже было реализовано ООО "Спецстройсервис" (истцом) в состоявшемся ранее судебном процессе по делу N А73-3285/2022.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что истец при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А73-3285/2022 обратился в арбитражный суд с тождественным иском.

Запрет повторения процесса направлен на достижение правовой определенности при разрешении спора судом - недопущения существования двух судебных актов по одному и тому же спору, вступающих в противоречие друг с другом и создающим неопределенность в правах.

Рассмотрение одного и того же спора неоднократно нарушает права ответчика, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту.

Аналогичная правовая позиция изложена вышестоящими судами по делам N А73-8110/2023, N А46-7970/2023.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и N 5150/2012 от 09.10.2012, изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обоснование таких требований не свидетельствует о предъявлении принципиально нового иска и не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что избрание иного способа защиты нарушенного права означает обращение с другим иском, поскольку предмет иска (материально-правовое требование) в этом случае не тождественен, не принимаются апелляционным судом.

Формальное использование лицом, не согласным с ранее принятым судебным актом, иных формулировок при описании предмета (оснований) требований не может быть признано отвечающим положениям абзаца первого части 1 статьи 41 АПК РФ и не влечет повторного рассмотрения по существу требований, которые уже были предметом рассмотрения суда.

При этом тождественность исковых требований определяется как совпадение лиц, участвующих в деле, элементов иска (предмета и основания), а также фактических обстоятельств, приведенных в качестве доводов иска и возражений на него.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В условиях закрепленного современным правопорядком непрофессионального процесса формальное рассмотрение ошибочно сформулированных исковых требований без учета очевидной направленности материально-правового интереса истца входит в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2014 N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, которое согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

По указанным основаниям определение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. С заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, с учетом предоставленной отсрочки при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2024 по делу N А73-10565/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.И. Воронцов