Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 10АП-2724/22 по делу N А41-60698/2017

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А41-60698/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" Тулинова Сергея Владимировича: Пинчук А.А. по доверенности от 01.12.21,

от Журавеля Леонида Владимировича: Стрельцов Т.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 11.10.21, зарегистрированной в реестре за N 50/36-н/50-2021-11-131,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Журавеля Леонида Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года по делу N А41-60698/17, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" Тулинова Сергея Владимировича о признании сделки должника с Журавелем Леонидом Владимировичем недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Жилсоцстрой" Тулинов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительный акта взаимозачета N 142 от 03.06.17, заключенного между ООО "Жилсоцстрой" и Журавелем Леонидом Владимировичем, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Журавеля Л.В. в пользу ООО "Жилсоцстрой" денежных средств в размере 2 357 235 рублей (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года был признан недействительным акт взаимозачета N 142 от 03.06.17, заключенный между ООО "Жилсоцстрой" и Журавелем Л.В., применены последствия недействительности сделки: с Журавель Л.В. в пользу ООО "Жилсоцстрой" взысканы денежные средства в размере 2 357 235 рублей, восстановлено право требования Журавель Л.В. к ООО "Жилсоцстрой" по договору займа от 30.08.16 на сумму 45 594 рубля 25 копеек, восстановлено право требования Журавель Л.В. к ООО "Жилсоцстрой" по договору займа от 01.02.17 на сумму 480 000 рублей, восстановлено право требования Журавель Л.В. к ООО "Жилсоцстрой" по договору целевого займа от 10.04.17 на сумму 40 000 рублей, восстановлено право требования Журавель Л.В. к ООО "Жилсоцстрой" по договору займа N 14 от 02.06.15 на сумму 1 791 640 рублей 75 копеек (л.д. 46-49).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Журавель Л.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 51-52).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, 17.05.17 между ООО "Жилсоцстрой" (Застройщик) и Журавель Л.В. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 12/1, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность Объект долевого строительства, под которым понимается однокомнатная квартира общей площадью 39,45 кв.м. со строительным номером 117, расположенная на 13 этаже, номер на площадке 3, в доме N 41 по адресу: Московская область, муниципальное образование "Городской округ Климовск", ул. Школьная, д. 39, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора составляет 2 357 235 рублей.

Согласно пункту 4.2. договора уплата цены договора производится Участником долевого строительства путем проведения расчетов по данному договору как денежными средствами на расчетный счет Застройщика в полном объеме в течение пяти дней с момента государственной регистрации договора в государственном органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так и путем зачета встречных однородных требований по обязательствам в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

03.06.17 между ООО "Жилсоцстрой" и Журавелем Л.В. был подписан Акт взаимозачета N 142, по условиям которого прекращается взаимозачетом:

- задолженность Журавель Л.В. перед ООО "Жилсоцстрой" по договору участия в долевом строительстве N 12/1 от 17.05.17 в размере 2 357 235 рублей;

- задолженность ООО "Жилсоцстрой" перед Журавелем Л.В. по следующим договорам займа в размере 2 357 235 рублей:

договор займа от 30.08.16 - 45 594 рубля 25 копеек,

договор займа от 01.02.17 - 480 000 рублей,

договор целевого займа от 10.04.17 - 40 000 рублей,

договор займа N 14 от 02.06.15 - 1 791 640 рублей 75 копеек (л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Жилсоцстрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2021 года ООО "Жилсоцстрой" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, при банкротстве должника применены правила § 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Тулинов С.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Тулинов С.В. указал, что акт взаимозачета N 142 от 03.06.17 является недействительной сделкой, в результате которой одному из кредиторов оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Тулинов С.В. указал, что в связи с проведением 03.06.17 между ООО "Жилсоцстрой" и Журавелем Л.В. на основании акта N 142 взаимозачета по встречным обязательствам была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО "Жилсоцстрой" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2017 года, оспариваемый Акт взаимозачета N 142 подписан должником с Журавелем Л.В. 03 июня 2017 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из информации, опубликованной в системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", на момент заключения оспариваемой сделки ООО "Жилсоцстрой" имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед участниками долевого строительства, ОАО "НОМОС-БАНК", правопреемником которого является ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", ПАО Банк "Возрождение", правопреемником которого является АО "БМ-Банк", МУП муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика".

Следовательно, на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками несостоятельности. Об указанном обстоятельстве не могло быть неизвестно Журавелю Л.В., поскольку он является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Так, в период с 16.05.16 по 21.02.19 Журавель Л.В. являлся участником ООО "Жилсоцстрой", его доля в уставном капитале Общества составляла 50%, при этом в период с 25.07.08 по 16.05.16 доля участия Журавеля Л.В. в уставном капитале ООО "Жилсоцстрой" составляла 60%, а в период с 03.03.04 по 25.07.08 - 70%.

С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве указанное свидетельствует об аффилированности ООО "Жилсоцстрой" и Журавеля Л.В.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания акта N 142 от 03.06.17 следует, что зачетом погашались существовавшие к моменту заключения сделки обязательства.

При этом доказательств того, что зачет был произведен в отношении реально существовавших обязательств, не представлено.

Как указывалось выше, в связи с заключением оспариваемого акта взаимозачета были погашены следующие обязательства:

- задолженность Журавель Л.В. перед ООО "Жилсоцстрой" по договору участия в долевом строительстве N 12/1 от 17.05.17 в размере 2 357 235 рублей;

- задолженность ООО "Жилсоцстрой" перед Журавелем Л.В. по следующим договорам займа в размере 2 357 235 рублей:

договор займа от 30.08.16 - 45 594 рубля 25 копеек,

договор займа от 01.02.17 - 480 000 рублей,

договор целевого займа от 10.04.17 - 40 000 рублей,

договор займа N 14 от 02.06.15 - 1 791 640 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Журавель Л.В. доказательств заключения договоров займа от 30.08.16, от 01.02.17, от 10.04.17, N 14 от 02.06.15 с ООО "Жилсоцстрой" и передачи по ним денежных средств должнику не представил.

Приложенные к апелляционной жалобе копии договора N 14 о беспроцентном займе между учредителем и организацией от 02.06.15 и приходных кассовых ордеров (л.д. 88-94) в качестве доказательства по делу приняты быть не могут.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку Журавель Л.В. не обосновал невозможность представления копии договора займа и квитанций к приходным кассовым ордерам в суд первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют основания для принятия указанных доказательств.

В своей апелляционной жалобе Журавель Л.В. указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании договоров займа у конкурсного управляющего должника.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

В суде первой инстанции Журавель Л.В. заявил ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего должника копий договоров займа от 30.08.16, от 01.02.17, от 10.04.17, N 14 от 02.06.15, заключенных с ООО "Жилсоцстрой".

По смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствующее об истребовании доказательств лицо должно доказать, что истребуемое ходатайство необходимо для разрешения соответствующего спора и данное лицо самостоятельно не может его получить.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для истребования доказательств.

Журавель Л.В. является стороной договоров займа от 30.08.16, от 01.02.17, от 10.04.17, N 14 от 02.06.15, мог представить их суду самостоятельно, наличие препятствий к чему заявителем не обосновано.

Таким образом, реальность задолженности погашенной зачетом по оспариваемой сделке документально не подтверждена.

Учитывая изложенное, поскольку на дату подписания оспариваемого акта у должника имелись неисполненные обязательства, оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица в условиях фактической неплатежеспособности должника и повлекла за собой оказание предпочтения перед другими кредиторами одному из кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка отвечает всем признакам сделки с предпочтением, определенным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно признал ее недействительной.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 2 названной статьи закреплено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

Как указывалось выше, в результате подписания акта взаимозачета N 142 от 03.06.17 были погашены:

- задолженность Журавель Л.В. перед ООО "Жилсоцстрой" по договору участия в долевом строительстве N 12/1 от 17.05.17 в размере 2 357 235 рублей;

- задолженность ООО "Жилсоцстрой" перед Журавелем Л.В. по следующим договорам займа в размере 2 357 235 рублей:

договор займа от 30.08.16 - 45 594 рубля 25 копеек,

договор займа от 01.02.17 - 480 000 рублей,

договор целевого займа от 10.04.17 - 40 000 рублей,

договор займа N 14 от 02.06.15 - 1 791 640 рублей 75 копеек.

В материалы дела доказательств реального существования обязательств ООО "Жилсоцстрой" по названным договорам займа не представлено, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления соответствующей задолженности Общества перед Журавелем Л.В. нельзя признать обоснованным.

По условиям договора участия в долевом строительстве N 12/1 от 17.05.17 ООО "Жилсоцстрой" обязалось построить и передать Журавелю Л.В. жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью 39,45 кв.м. со строительным номером 117, расположенной на 13 этаже, номер на площадке 3, в доме N 41 по адресу: Московская область, муниципальное образование "Городской округ Климовск", ул. Школьная, д. 39.

Однако, доказательств передачи Журавелю Л.В. указанного объекта недвижимости не представлено, как и не представлено доказательств предъявления данным лицом требований к должнику в отношении этого объекта.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с Журавеля Л.В. в пользу ООО "Жилсоцстрой" денежных средств в размере 2 357 235 рублей (что составляет стоимость жилого помещения) нельзя признать обоснованным.

Поскольку доказательств реального получения сторонами какого-либо имущества в результате заключения оспариваемой сделки не представлено, реальность обязательств, погашенных зачетом не доказана, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года по делу N А41-60698/17 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин