Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 15АП-1483/22 по делу N А32-35772/2020

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2022 г.

дело N А32-35772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от заявителя посредством использования веб-конференции - Тузова М.А. паспорт; представитель Тузов А.А. по доверенности от 05.09.2020,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещен;

от третьего лица посредством использования веб-конференции - представитель Люфи К.Я. по доверенности от 25.12.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тузовой Марины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу N А32-35772/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Тузовой Марины Анатольевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Люфи (Богнер) Анны Дмитриевны о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тузова Марина Анатольевна (далее - Тузова М.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра), в котором просила суд:

1. Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в государственной регистрации права собственности Тузовой М.А. в отношении объекта - нежилые помещения N N 165, 166, 166/1, 166/2, 167, 168, 166/3, 166/4, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, д. 7.

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю прекратить право общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0403022:499.

3. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести раздел объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0403022:499 (ранее присвоенный государственный учетный номер: 23-23-01/199/2005-233), состоящий из нежилых помещений первого этажа здания литер "Г" N N 164, 165-169, 169/1, 177-178, 180 общей площадью 1122,3 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, д. 7, на два объекта недвижимости и поставить на государственный кадастровый учет следующие два объекта недвижимости:

- объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, д. 7, состоящий из нежилых помещений первого этажа здания: помещение N 165 (часть помещения N 164 и часть помещения N165 объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0403022:499) площадью 297,4 кв. м, помещение N 166 (часть помещения N166 объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0403022:499) площадью 31,0 кв. м, помещение N 166/1 (часть помещения N 166 объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0403022:499) площадью 63,5 кв. м, помещение N 166/2 (часть помещения N 166 объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0403022:499) площадью 63,5 кв. м, помещение N 167 площадью 25,4 кв. м, помещение N 168 (получено в результате преобразования помещений NN 168, 169, 169/1 объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0403022:499) площадью 136,3 кв. м, помещение N 166/3 антресоль и N 166/4 антресоль (образованы в результате преобразования помещения N 166 объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0403022:499). Всего 590,5 кв. м;

- объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, д. 7, состоящий из нежилых помещений первого этажа здания: помещение N 164/1 (часть помещения N 164 объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0403022:499), помещение N 165/1 (часть помещения N 165 2 объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0403022:499), помещение N 177, помещение N 178, помещение N 180. Всего 551,1 кв. м.

4. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности Тузовой Марины Анатольевны (ИНН 772400321550) на объект недвижимости, состоящий из нежилых помещений N N 165, 166, 166/1, 166/2, 167, 168, 166/3, 166/4, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, д. 7, площадью 590,5 кв. м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тузова М.А. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что разделяемый объект состоит только из помещений первого этажа здания литер "Г". В разделяемый объект не входят ни лестницы, ни подвал, ни антресоли, поскольку, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 20.03.2010 N 628/16.1, объект, подлежащий разделу, состоит только из помещений первого этажа. Апеллянт полагает, что Управление Росреестра должно исполнить возложенные на него функции, исполнить решение суда от 18.03.2011 и поставить на кадастровый учет два новых объекта недвижимости площадью 551,1 и 590,5 кв.м. Заявитель указывает на то, что ни Управление Росреестра по КК не требовали представления доказательства о снятии ареста с ? доли, принадлежащей
Люфи А.Д. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 25.10.2020 N КУВИ-002/2020-33184569, в отношении долевой собственности Люфи А.Д. ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано, то есть обременение (арест) судебного пристава-исполнителя в отношении недвижимости Люфи А.Д. было снято в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств исполнения решения суда по делу NА32-48017/2009 не относится к настоящему делу. Также вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств наличия у заявителя права на раздел исходного объекта в ином порядке, чем определил суд по делу N А32-48017/2009, не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, поскольку не относится ни к предмету, ни к основаниям иска.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу N А32-35772/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Тузовой М.А. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А32-35772/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал следующее.

Как видно из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой, Тузова М.А., ссылалась на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (разъяснено, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи) и указывала на наличие у нее права единолично обращаться с заявлением о государственной регистрации права и постановке в результате раздела на учет объекта на основании решения суда по делу N А32-48017/2009. При этом, в настоящем деле суды установили, что требования заявителя основаны на решении Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2011 по делу N А32-48017/2009.

Ссылаясь на пункт 1 части 12 статьи 41 Закона N 218-ФЗ и Методические рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы Министерства юстиции Российской Федерации от 07.06.2007 N 112 Тузова М.А. указывала, что обременение (арест) в отношении доли Люфи А.Д. не является препятствием для государственной регистрации прав на помещения, входящих в долю Тузовой М.А., тем более что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обременение (арест) снято.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, Тузова М.А. обращала внимание апелляционного суда на то, что оспариваемый отказ регистрирующего органа не содержит несогласие управления с площадями образованных объектов недвижимости (спорных помещений) как причину отказа в государственной регистрации. Заявитель указывал, что правильность исполнения решения суда по делу N А32-48017/2009 проверена отделом судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительных производств от 18.08.2011 N 88291/11/40/23 (окончено в 2016 году) и от 17.02.2014 N 604465/14/40/23 (окончено в 2019 году). Заявитель полагает, что исполнительное производство окончено (в установленном законом порядке действия судебных приставов-исполнителей не признаны незаконными) и решение суда от 18.03.2011 по делу N А32-48017/2009 исполнено, а Тузова М.А. и Люфи А.Д. получили в собственность помещения площадью 590,5 кв. м и 551,1 кв.м соответственно. Заявитель ссылался на вступившее в законную силу решение Советского районного суда города Краснодара от 03.03.2016 по делу N 2-215/2016, которым установлено, что фактически произведенный раздел объекта полностью соответствует судебному решению от 18.03.2011 по делу NА32-48017/2009 (судом установлены причины расхождения площадей спорных помещений). Заявитель полагает, что для проведения перепланировки, установленной решением суда от 18.03.2011 по делу N А32-48017/2009, не требовалось дополнительных разрешений, что подтверждается ответами Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар.

Тузова М.А. также указывала, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате 600 рублей государственной пошлины, уплаченной Тузовой М.А. за подачу ходатайства об уточнении заявленных требований, которое впоследствии судом отклонено определением от 08.02.2021. Однако апелляционный суд не дал надлежащую квалификацию спорному правоотношению по разделу общего имущества и необоснованно уклонился от проверки доводов апелляционной жалобы Тузовой М.А. Обжалуемое постановление апелляционного суда не содержит оценку возражений заявителя с описанием исчерпывающих мотивов их принятия либо отклонения. Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически оставил без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Определением 01.04.2022 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Ковалеву Н.В. в связи с пребыванием судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание не явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Тузовой М.А. поступили письменные дополнения, которые судом приобщены к материалам дела, ходатайство о приобщении доказательств.

Тузова М.А. и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ходатайствовали об истребовании доказательств и приобщении новых доказательств.

Представитель Люфи (Богнер) А. Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против истребования и приобщения новых доказательств.

Заявленные Тузовой М.А. ходатайства об истребовании доказательств и приобщении новых доказательств апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку заявителем не представлено доказательств относимости истребуемых и представляемых документов предмету спора.

Выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, давая оценку доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в 2009 г. ИП Тузова Марина Анатольевна обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Люфи Анне Дмитриевне, в котором просила произвести раздел нежилых помещений площадью 1122,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 7, литер "Г" N N 164, 165-169, 169/1, 177-178, 180 в соответствии с долями в праве на общее имущество, им принадлежащими.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2011 по делу N А32-48017/2009 суд удовлетворил требования Тузовой А.А. и решил: произвести раздел нежилых помещений первого этажа здания литер "Г" N N 164, 165-169, 169/1, 177-178, 180, назначение: нежилое, общей площадью 1122,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, д. 7, кадастровый (условный) номер объекта: 23-23-01/199/2005-223, следующим образом:

1. Выделить индивидуальному предпринимателю Тузовой Марине Анатольевне, г. Москва, Покровское-Стрешнево р-он: часть помещения N 164 площадью 66,93 кв. м, часть помещения N 165 площадью 232,44 кв. м, помещение N 166 площадью 96,70 кв. м, помещение N 167 площадью 25,3 кв. м, помещения N 168-169 площадью 137,43 кв. м. Всего 558,8 кв. м, что составляет 1/2 долю.

2. Выделить Люфи Анне Дмитриевне, г. Краснодар: часть помещения N 164 площадью 113,37 кв. м, часть помещения N 165 площадью 409,13 кв. м, помещение N 177, площадью 7,90 кв. м, помещение N 178 площадью 10,40 кв. м, помещение N 180 площадью 18,00 кв. м. Всего 11-й лист Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2011 г. N 36/785 558,8 кв. м, что составляет 1/2 долю.

3. Обязать индивидуального предпринимателя Тузову Марину Анатольевну, г. Москва, и Люфи Анну Дмитриевну, г. Краснодар выполнить реконструкцию:

- возвести внутреннюю армированную кирпичную стену в помещениях N 164 и N 165,

- создать две автономные системы электроснабжения,

- в соответствии с Локальным сметным расчетом (таблица N 7), приведенным в заключении судебного эксперта от 20.03.2010 г. N 628/16.1. Расходы по реконструкции возложить на индивидуального предпринимателя Тузову Марину Анатольевну, г. Москва, Покровское-Стрешнево р-он и Люфи Анну Дмитриевну, г. Краснодар в равных долях.

4. Индивидуальному предпринимателю Тузовой Марине Анатольевне, г. Москва, Покровское-Стрешнево р-он выполнить дверной проем и установить в помещении N 164 ворота в соответствии с Локальным сметным расчетом (таблица N 7), приведенным в заключении судебного эксперта от 20.03.2010 г. N 628/16.1. Расходы по выполнению дверного проема и установлению ворот возложить на индивидуального предпринимателя Тузову Марину Анатольевну, г. Москва, ПокровскоеСтрешнево р-он.

Решение суда по делу N А32-48017/2009 было исполнено сторонами в рамках исполнительных производств N 88291/11/40/23 (по заявлению Тузовой М.А.) и N 6343/14/40/23 (по заявлению Люфи А.Д.), производство по которым окончено в 2019 г.

27.02.2020 заявителем получено письмо N 29/03-331, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар, из которого следовало, что на выполненную заявителем перепланировку получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Как указала заявитель, 12.03.2020 она обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлениями:

о прекращении права общедолевой собственности N 23/001/002/810/2020-2031 на нежилое, общей площадью 1122,3 кв. м, расположенные по адресу:

г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, д. 7, кадастровый (условный) номер объекта: 23-23-01/199/2005-223;

постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на нежилые помещения N N 165, 166, 166/1, 166/2, 167, 168, 166/3, 166/4, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, д. 7.

25.03.2020 осуществление государственной регистрации по заявления Тузовой М.А. было приостановлено Управлением Росреестра по основаниям п. 7 части 1 ст. 26 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ.

С учетом замечаний, изложенных в уведомлении Управления Росреестра от 25.03.2020 заявитель подготовила дополнение к техническому плану, получила уточненный технический план от 16.06.2020, которые сданы 17.06.2020 г. в Управление Росреестра вместе с жалобой на действия государственного регистратора.

24.07.2020 Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации по причине нарушения требований статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 15 ФЗ N 218-ФЗ, поскольку с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав помещений, обратились не все участники долевой собственности. Регистратор указал, что в отношении исходного объекта недвижимости с кадастровым номером - 23:43:0403022:499 имеется государственная регистрация ограничения (обременения) прав на него - арест. Кроме того, в нарушение требований части 10 статьи 24 ФЗ N 218-ФЗ и позиции Письма Минэкономразвития Российской Федерации от 14.04.2015 NД23и-1578 в представленном пакете документов отсутствует документ, подтверждающий перепланировку здания.

Тузова Марина Анатольевна считает, что причины, указанные в сообщении об отказе в госрегистрации от 24.07.2020, противоречат законодательству РФ, а сам отказ в государственной регистрации является незаконным, нарушающий права заявителя.

Изложенные обстоятельства послужили основанием заявителю для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

С государственной регистрацией Закон N 218-ФЗ связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных указанным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (пункты 2 и 8 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 данного Закона и требованиям принятых в соответствии с названным Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено данным Законом или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ).

Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ).

Не устранение причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав, указанных в статье 26 данного Закона, в течение срока приостановления служит основанием для отказа в осуществлении регистрационных действий (статья 27 Закона N 218-ФЗ).

Судом установлено, что 12.03.2020 Тузова М.А. обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю:

с заявлением N 23/001/002/810/2020-2031 о прекращении права общедолевой собственности на нежилое, общей площадью 1122,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, д. 7, кадастровый (условный) номер объекта: 23-23-01/199/2005-223, представив в регистрирующий орган: заявление, свидетельство о государственной регистрации от 04.08.2009 г., технический план помещения от 05.03.2020 г. на компакт диске;

с заявлением N 23/001/002/810/2020-2032 о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на нежилые помещения 166/1 166/2, 166/3, 166/4, N 165, N 166, N 167, N 168 площадью 590,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, д. 7, представив в регистрирующий орган: заявление, заявление, свидетельство о государственной регистрации от 04.08.2009 г., технический план помещения от 05.03.2020 г. на компакт диске, чек об оплате госпошлины на сумму 2 000 руб., заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества.

25.03.2020 г. Управление Росреестра по Краснодарскому краю уведомило заявителя о приостановке осуществления государственной регистрации и государственного кадастрового учета по основаниям п. 7 части 1 ст. 26 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ на срок до 25.06.2020 г. Причиной приостановки послужило отсутствие заявления всех участников общей долевой собственности для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права на объект с к/н 23643:0403022:499, отсутствие документов о проведенной перепланировке помещений N 165-168, 166/1, 166/2, 166/3, 166/4, кроме того на указанный объект с к/н 23643:0403022:499 наложен арест постановление судебного пристава.

Причины, явившиеся основанием для приостановления государственным регистратором государственной регистрации и государственного кадастрового учета по заявлениям Тузовой М.А. в установленный срок устранены не были, в связи с чем 24.07.2020 государственный регистратор принял решение об отказе в государственной регистрации исх. N 23/001/002/810/2020-2031 (т.2 л.д.74).

В сообщении об отказе в государственной регистрации от 24.07.2020 N 23/001/002/810/2020-2031 государственный регистратор указал, что 1) с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав помещений обратились не все участники долевой собственности; 2) в отношении исходного объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0403022:499 осуществлена государственная регистрация ограничения (обременения) прав на него - арест; 3) государственный кадастровый учет изменений и или) постановка на учет помещений в зданиях сооружениях в связи с их "перепланировкой" осуществляется в соответствии с техническим планом, подготовленным на основании документов о реконструкции здания (сооружения) или его части. Таким образом, государственный кадастровый учет изменений и (или) постановка на учет помещений в связи с "перепланировкой" здания должны осуществляться в соответствии с техническим планом, подготовленным на основании документов о перепланировке здания.

Оценивая отказ государственного регистратора, изложенном в сообщении об отказе в государственной регистрации от 24.07.2020 N 23/001/002/810/2020-2031, на предмет соответствия действующему законодательству, суд пришел к следующим выводам.

Требования Тузовой М.А. основаны на решении Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2011 г. по делу N А32-48017/2009, в соответствии с которым был выполнен раздел нежилых помещений первого этажа здания литер "Г" NN 164, 165-169, 169/1, 177-178, 180, назначение: общей площадью 1122,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, д. 7, кадастровый (условный) номер объекта: 23-23-01/199/2005-223, принадлежащих заявителю и третьему лицу по 1\2 доле.

Из материалов дела следует, что в результате раздела суд выделил Тузовой М.А. часть помещения N 164 площадью 66,93 кв. м, часть помещения N165 площадью 232,44 кв. м, помещение N 166 площадью 96,70 кв. м, помещение N 167 площадью 25,3 кв. м, помещения N 168-169 площадью 137,43 кв. м. Всего помещений площадью 558,8 кв. м, что составляет 1/2 долю от объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0403022:499.

Решение суда по делу N А32-48017/2009 вступило в законную силу.

Во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2011 по делу N А32-48017/2009, сторонам необходимо было выполнить реконструкцию в соответствии с Локальным сметным расчетом (таблица N 7), приведенным в заключении судебного эксперта от 20.03.2010 N 628/16.1:

- возвести внутреннюю армированную кирпичную стену в помещениях N 164 и N 165,

- создать две автономные системы электроснабжения,

- выполнить дверной проем и установить в помещении N 164 ворота.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Установленный судом в рамках дела N А32-48017/2009 наиболее приемлемый порядок раздела помещений, в соответствии с вариантом N 1, предложенным судебным экспертом НПП ООО "ЮрИнСтрой" в заключении судебной экспертизы N 628/16.1 от 20.03.2010, обеспечивающий каждому сособственнику по 558,8 кв. м общей площади является преюдициальным к настоящему спору и подлежащим к исполнению сторонами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 58 Закона N 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Законом.

В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

В абзаце 2 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что судебный акт является самостоятельным основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Исследовав и оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что представленный заявителем, вступивший в законную силу судебный акт по делу N А32-48017/2009, является основанием для такой регистрации, при этом обращения всех участников общей долевой собственности в целях регистрации права не требуется в силу части 3 статьи 58 Закона N 218-ФЗ.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что правильность исполнения решения суда по делу N А32-48017/2009 проверена отделом судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительных производств от 18.08.2011 N88291/11/40/23 (окончено в 2016 году) и от 17.02.2014 N 604465/14/40/23 (окончено в 2019 году).

Поскольку исполнительное производство окончено (в установленном законом порядке действия судебных приставов-исполнителей не признаны незаконными) и решение суда от 18.03.2011 по делу N А32-48017/2009 исполнено, Тузова М.А. и Люфи А.Д. получили в собственность помещения площадью 590,5 кв. м и 551,1 кв.м соответственно.

Судебными актами Советского районного суда г. Краснодара и Краснодарского краевого суда по делу N 2-215/2016 установлено, что фактический раздел помещений первого этажа произведен в соответствии с решением суда от 18.03.2011 г. по делу N А32-48017/2009. После произведенного фактического раздела спорного объекта каждый из сособственников выполнил по своему усмотрению строительно-монтажные работы в принадлежащих им вновь образованных объектах недвижимости. При этом разница в общей площади нежилых помещений, которые выделены каждой из сторон на их ? долю в праве общей долевой собственности, обусловлена именно данным осуществлением в них строительно-монтажных работ каждой из сторон по своему усмотрению.

Произведенные заявителем Тузовой М.А. строительно-монтажные работы в своих помещениях привели к увеличению общей площади занимаемых ею помещений за счет обустройства двух помещений - антресоли N 166/3 и 166/4, в результате чего общая площадь помещений Тузовой М.А. составила 590,5 кв.м.

При этом вновь созданные (после фактического раздела объекта) помещения Тузовой М.А. образованы не за счет площадей, принадлежащих Люфи А.Д., а на площадях, относящихся к помещениям Тузовой М.А., что подтверждается техническим паспортом нежилого помещения от 07.12.2015, служебной запиской техника инвентаризатора Краевого БТИ от 21.04.2014, ответами Краевого БТИ от 06.04.2015 N 02/355 и от 04.09.2015 N 02/899, техническим паспортом нежилого помещения от 05.03.2020.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что помещения, о регистрации которых просит заявитель, не соответствуют разделу помещений, указанному в решение суда от 18.03.2011 по делу N А32-48017/2009, и не могут являться основанием для отказа в их государственной регистрации.

Суд принимает во внимание, что для выполнения вышеуказанных строительно-монтажных работ разрешения на строительство не требуется, выполненная Тузовой М.А (после фактического раздела объекта) перепланировка нежилого помещения не требует ввода в эксплуатацию (ответ Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 14.08.2020 N 29/03-3343 (т.2 л.д.87).

Доводы Люфи А.Д. о необходимости отказа в заявлении Тузовой М.А. о признании за ней права собственности на спорные вышеуказанные объекты ввиду отсутствия разрешения на строительство также отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Ссылаясь на пункт 1 части 12 статьи 41 Закона N 218-ФЗ и Методические рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы Министерства юстиции Российской Федерации от 07.06.2007 N 112, Тузова М.А. указывала, что обременение (арест) в отношении доли Люфи А.Д. не является препятствием для государственной регистрации прав на помещения, входящих в долю Тузовой М.А., тем более что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обременение (арест) снято.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (постановления о снятии ареста от 30.07.2009 и от 04.08.2009 (т.4 л.д. 11,12).

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что у регистрационного органа отсутствовали основания для прекращения права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0403022:499 и отказе в регистрации за Тузовой М.А. права собственности на объект недвижимости, состоящий из нежилых помещений N N 165, 166, 166/1, 166/2, 167, 168, 166/3, 166/4, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, д. 7, площадью 590,5 кв. м.

Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в удовлетворении заявления Тузовой М.А., изложенный в сообщении об отказе в государственной регистрации от 24.07.2020 N 23/001/002/810/2020-2031, нарушает права и законные интересы заявителя.

Между тем целью обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица (часть 1 статьи 4 Кодекса).

В резолютивной части решения о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 4 статьи 201 Кодекса).

По смыслу норм главы 24 Кодекса возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права, поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014 N 301-ЭС14-2491).

Таким образом, при признании незаконным решения уполномоченного государственного органа, арбитражный суд в резолютивной части судебного акта должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, определив действия, которые приведут к восстановлению нарушенных прав и срок их совершения. Также при установлении способа и срока устранения нарушения необходимо учитывать положения законодательства, в области применения которого было принято оспариваемое решение.

Вместе с тем, требования Тузовой М.А. в части обязания государственного регистратора произвести раздел объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0403022:499 (ранее присвоенный государственный учетный номер 23-23-01/199/2005-233) на два объекта (тузовой М.А. и Люфи А.Д.) не направлены на восстановление нарушенных прав заявителя, поскольку не являются правосстановительными мерами применительно к требованиям Тузовой М.А. и не входят в компетенцию регистрирующего органа.

Данный способ восстановления нарушенного права, сформулированный заявителем, с учетом установленных обстоятельств, также вступил бы в противоречие со статьей 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Применительно к рассматриваемым требованиям, надлежащими и достаточными мерами, направленными на защиту прав заявителя и восстановление его нарушенного права, является обязание регистрирующего органа совершить регистрационные действия по погашению записи об общедолевой собственности на спорный объект с кадастровым номером 23:43:0403022:499 и обязание зарегистрировать право собственности Тузовой М.А. на объект недвижимости, состоящий из нежилых помещений N N 165, 166, 166/1, 166/2, 167, 168, 166/3, 166/4, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, д. 7, площадью 590,5 кв. м.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Тузовой М.А. подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу N А32-35772/2020 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд Тузовой М.А. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (чек-ордер от 07.08.2020), при подаче апелляционной жалобы Тузовой М.А. уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. (чек-ордер от 10.06.2021).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и обращении с апелляционной жалобой относятся на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 450 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Тузовой М.А. было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований (т.5., л.д. 50), доплачена государственная пошлина в размере 600 руб. (чек-ордер от 01.02.2021).

Определением арбитражного суда от 08.02.2021 в принятии уточненных требований заявителя отказано, однако вопрос о возврате указанной государственной пошлины судом первой инстанции не разрешен.

Принимая во внимание изложенное, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит возврату Тузовой М.А. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу N А32-35772/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (сообщение от 24.07.2020 исх. N 23/001/002/810/2020-2031) в государственной регистрации права собственности Тузовой Марины Анатольевны в отношении объекта - нежилые помещения NN 165, 166, 166/1, 166/2, 167, 168, 166/3, 166/4, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, д. 7.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершить регистрационные действия по погашению записи об общедолевой собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0403022:499.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности Тузовой Марины Анатольевны (ИНН 772400321550) на объект недвижимости, состоящий из нежилых помещений N N 165, 166, 166/1, 166/2, 167, 168, 166/3, 166/4, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, д. 7, площадью 590,5 кв. м.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу Тузовой Марины Анатольевны судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе в размере 450 руб.

Возвратить Тузовой Марине Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей, уплаченную на основании чека-ордера от 01.02.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева С.И. Яицкая