Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 18АП-1953/22 по делу N А76-34181/2018

г. Челябинск

04 апреля 2022 г.

Дело N А76-34181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 по делу N А76-34181/2018 о разрешении разногласий.

В заседании приняли участие:

представитель акционерного общества "ЮниКредит Банк" - Прошляков Дмитрий Алексеевич (паспорт, доверенность от 26.11.2021, срок действия 1 год);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Си Айрлайд" Мухутдинова Марата Рафиковича - Кузьменкова Наталья Борисовна (паспорт, доверенность от 28.01.2022 сроком на один год).

представитель общества с ограниченной ответственностью "ТехПолимер" - Ильин Станислав Евгеньевич (паспорт, доверенность от 06.10.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 на основании заявления публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Си Айрлайд" (далее - ООО "Си Айрлайд", должник).

Определением суда от 27.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Си Айрлайд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

Решением суда от 29.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) общество с ограниченной ответственностью "Си Айрлайд" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Си Айрлайд" возложено на временного управляющего Гавришова М.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Си Айрлайд" утверждена Дородных Евгения Сергеевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 Дородных Евгения Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Си Айрлайд" утвержден Воробьев Данил Михайлович, член саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих "Возрождение".

Дородных Е.С. 06.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит определить источником оплаты расходов на дополнительное страхование конкурсного управляющего ООО "Си Айрланд" Дородных Е.С. в общем размере 789 900 руб. конкурсную массу должника (вх. N 83040 от 06.08.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 источником оплаты расходов на дополнительное страхование конкурсного управляющего ООО "Си Айрлайд" Дородных Е.С. в размере 789 900 руб. определено имущество должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 27.01.2022, АО "ЮниКредит Банк" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение изменить, определить источником оплаты расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего Дородных Е.С. личные денежные средства Дородных Е.С.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Си Айрлайд" Мухутдинова М.Р. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов (сообщение ЕФРСБ от 23.03.2022 о состоявшемся собрании кредиторов по вопросу отнесения расходов управляющих по оплате дополнительной страховки на конкурсную массу должника). В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку собрание кредиторов проведено после принятия судом обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Си Айрлайд" Мухутдинова М.Р., ООО "ТехПолимер" возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в судебном заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, Дородных Е.С. (страхователь) и ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (страховщик) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 342-20/TPL20/001559 от 27.07.2020 с учетом дополнительных соглашений к нему N 1 от 13.10.2020, N 2 от 18.03.2021, в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с исполнением обязанностей в деле о банкротстве ООО "Си Айрлайд" (по делу N А76-34181/2018), период страхования - с 27.07.2020 по 24.08.2021, сумма уплаченной Дородных Е.С. страховой премии - 789 900 руб.

Как установлено судом первой инстанции, разногласия касаются вопроса источника средств для выплаты страховой премии по дополнительному договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции источником оплаты расходов на дополнительное страхование конкурсного управляющего ООО "Си Айрлайд" Дородных Е.С. в размере 789 900 руб. определил имущество должника.

Судебная коллегия не может согласится с выводом суда в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статье 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.11.2002 N 156-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об объединениях работодателей" Союз вправе участвовать в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в создании и развитии системы профессиональных квалификаций в Российской Федерации, формировании системы независимой оценки квалификации работника, разработке и экспертизе проектов профессиональных стандартов.

В пункте 2 статьи 5 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 гг. (далее - Отраслевое соглашение) установлено, что отраслевым нормативным актом Союза от 24.05.2019 N 5 профессия арбитражного управляющего включена в перечень профессий для направления работников на прохождение независимой оценки квалификации, что в соответствии с пунктом 1.1 Закона об объединениях работодателей и статьей 2.1 устава Союза является основанием для утверждения профессионального стандарта "Арбитражный управляющий" и применения к профессиональной деятельности арбитражного управляющего положений Закона о независимой оценке квалификации.

В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации отраслевое соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения арбитражных управляющих, поэтому подлежит применению при регулировании деятельности арбитражных управляющих наравне с нормативно-правовым регулированием.

Отраслевое соглашение заключено 31.12.2019 на федеральном уровне социального партнерства на основании Конституции Российской Федерации и федеральных законов, то есть соответствует части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 3 Отраслевого соглашения установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве к таким обязанностям, в том числе относятся обязанности, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

В то же время, в силу производного характера дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, не может изменяться источник выплаты страховой премии по указанному договору.

Согласно ч. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Таким образом, действующий договор страхования ответственности арбитражного управляющего является обязательным условием соответствия арбитражного управляющего минимальным требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражному управляющему. Причем вне зависимости от наличия в его производстве процедур банкротства.

Дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является производной материально-правовой гарантией лиц, участвующих в деле о банкротстве и иных лиц от неправомерных действий арбитражного управляющего (в случае, предусмотренном п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве), и предполагает дополнительную уплату страховой премии.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего в случае, предусмотренном п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, является обязательным условием соответствия арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в связи с утверждением его в конкретной процедуре банкротства, и не является расходами в деле о банкротстве, фактически понесенными арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Другими словами, расходы на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего в виде выплаты страховой премии по договору дополнительного страхования ответственности возникают не в связи с исполнением арбитражным управляющим своих полномочий в деле о банкротстве, а в связи с утверждением арбитражного управляющего в деле о банкротстве, которое носит добровольный характер. Согласие арбитражного управляющего на процедуру банкротства является необходимым условием его утверждения в деле о банкротстве. Исполнение обязанностей арбитражного управляющего является следствием утверждения его в деле о банкротстве.

С учетом этого, последствия дачи добровольного согласия арбитражного управляющего на утверждение его в процедуру банкротства, предполагающую дополнительное страхование ответственности, не могут перекладываться на конкурсную массу, и, соответственно, на кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что источником средств для выплаты страховой премии по дополнительному договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются личные средства арбитражного управляющего.

Страхование ответственности арбитражного управляющего относится к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и является обязательством личного характера, в связи с чем, необходимость дополнительного страхования не является основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения управляющего (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 305-ЭС18-12499 (2) по делу N А40-47431/2014).

Согласно пункту 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве выплата страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором.

Таким образом, положения Закона о банкротстве относят расходы на страхование ответственности управляющего к его личным расходам и не предусматривают возмещение расходов на заключение договора страхования за счет средств должника.

Переложение обязанности по оплате страховых взносов с арбитражного управляющего на конкурсную массу должника не соответствует целям конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 27.01.2022 и отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права), а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 по делу N А76-34181/2018 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" - удовлетворить.

Разрешить разногласия.

Определить источником оплаты расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего Дородных Евгении Сергеевны личные денежные средства Дородных Евгении Сергеевны.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев М.Н. Хоронеко