Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 18АП-2682/22 по делу N А76-40682/2021

г. Челябинск

04 апреля 2022 г.

Дело N А76-40682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу N А76-40682/2021.

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" - Журавлев В.В. (доверенность от 10.01.2022);

- Рахманкуловой Розалии Рауфовны - Швефель Е.Н. (доверенность от 21.12.2021).

Рахманкулова Розалия Рауфовна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать несостоятельным (банкротом) Березовского Артема Николаевича;

- признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 3 327 677, 63 руб., в том числе 3 094 000 руб. основной задолженности по договору займа от 11.04.2019, 191 234, 63 руб. процентов по займу, 30 000 руб. неустойки, 12 443 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих".

Определением суда от 26.11.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Березовского А.Н.

Определением суда от 31.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) заявление Рахманкуловой Р.Р. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Тельманова Елена Николаевна. Требование Рахманкуловой Р.Р. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Березовского А.Н. в размере 3 094 000 руб. основной задолженности по договору займа от 11.04.2019, 191 234, 63 руб. процентов по займу, 30 000 руб. неустойки, 12 443 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с отдельным учетом требования в части неустойки как подлежащее удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

С определением суда от 31.01.2022 не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Центр управления проектами" ссылается на то, что судебные акты судов общей юрисдикции при рассмотрении заявления Рахманкуловой Р.Р. не имеют преюдициального значения. Как следует из приведенных судебных актов судов общей юрисдикции, Рахманкулова P.P. выдала крупную сумму займа наличными денежными средствами постороннему гражданину на короткий срок на основании расписки. В Ленинском районном суде г. Челябинска Березовский А.Н. заявлял о фальсификации. Позже представитель Березовского А.Н. признал иск. У арбитражного суда должны были возникнуть сомнения в действительности выдачи займа, суд должен был проверить обоснованность требований Рахманкулова P.P. и истребовать у сторон: от кредитора - Рахманкуловой P.P. документы, подтверждающие фактическое наличие у нее денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику; сведения о доходах, отраженных в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику; у должника - Березовского А.Н. документы, свидетельствующие о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании. Ни один из приведенных документов арбитражным судом не истребован у сторон. Судом не установлены все обстоятельства выдачи займа.

В судебном заседании ООО "Центр управления проектами" заявило ходатайство об истребовании доказательств:

- ИФНС России по Советскому району г. Челябинска: копию справки по форме 2-НДФЛ, копию налоговой декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2018-2019 по Рахманкуловой P.P.;

- Рахманкуловой P.P., доказательства финансовой возможности предоставления займа Березовскому А.Н.;

- Березовского А.Н., доказательства расходования полученного займа.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказывает на основании пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая достаточность представленных в материалы дела доказательств.

До начала судебного заседания ООО "Центр управления проектами" направило в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе с приложением к ним (рег.N 15273 от 25.03.2022), указанные дополнения приняты к рассмотрению, дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания Рахманкулова P.P. и в ходе судебного разбирательства ее представитель просили приобщить к материалам дела отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (рег.N 15476 от 28.03.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв с дополнением к нему приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ООО "Центр управления проектами" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Рахманкуловой P.P. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Челябинска от 10.03.2020 по делу N 2-305/2020 с Березовского А.Н. пользу Рахманкуловой Р.Р. взыскано в размере 3 094 000 руб. основной задолженности по договору займа от 11.04.2019, 191 234, 63 руб. проценты по займу, 30 000 руб. неустойка, 12 443 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.07.2020 решение Ленинского районного суда города Челябинска от 10.03.2020 по делу N 2-305/2020 оставлено в силе.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения Рахманкуловой Р.Р. в суд с заявлением о признании Березовского А.Н. несостоятельным (банкротом).

Установив, что у должника имеется просроченная задолженность, удовлетворение которой в полном объеме невозможно, суд первой инстанции признал требования кредитора в заявленном размере обоснованным, руководствуясь статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввел в отношении Березовского А.Н. процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Банкротство граждан регулируется главой 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения обоснованности заявления, у должника имелась задолженность перед Рахманкуловой Р.Р.

Задолженность подтверждена судебными актами, и не исполнена должником свыше трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Законом о банкротстве закреплена презумпция, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что, в частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Доказательств, указывающих на возможность поступления денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, в связи с чем Березовский А.Н. в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, не имеется. Указанные обстоятельства должником не оспариваются.

Таким образом, требования Рахманкуловой Р.Р. соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что кредитором представлены достаточные доказательства наличия задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона).

Заявленная кредитором саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Тельмановой Е.Н.

Нарушение порядка утверждения финансового управляющего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Требование Рахманкуловой Р.Р. по договору займа основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, доказательств исполнения судебного акта, его отмены или изменения не представлено, требование кредитора подлежало признанию обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Законных оснований для оценки договора займа на предмет его безденежности, учитывая, что наличие обязательств по договору займа и их размер установлены вступившим в законную силу решением суда, который в установленном порядке не оспорен и не отменен, у суда первой инстанций не имелось, поскольку это фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.

Как разъяснено в пунктах 22, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Доводы заявителя о том, что институт преюдиции подлежит применению с учетом принципа свободы доказательств, в данном случае ошибочен.

Доводы заявителя о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику, подлежат отклонению, так как доказательства недобросовестности финансового управляющего не представлены.

В случае нарушения финансовым управляющим положений Закона о банкротстве, кредиторы не лишены возможности обжаловать его действия и заявить о его отстранении от исполнения обязанностей.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу N А76-40682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко