Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 18АП-3163/23 по делу N А76-40682/2021

г. Челябинск

12 апреля 2023 г.

Дело N А76-40682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 по делу N А76-40682/2021.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" - Мамурова М.С.К. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Березовского Артема Николаевича (далее - Березовский А.Н.).

Определением от 31.01.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 11.08.2022 (резолютивная часть от 10.08.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением от 25.08.2022 финансовым управляющим утвержден Берендеев Юрий Егорович.

18.11.2022 общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" (далее - ООО "ЦУП") направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о разрешении разногласий, в котором просило утвердить положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника Березовского А.Н. в редакции от 08.11.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 разрешены разногласия между ООО "Центр управления проектами" и финансовым управляющим Берендеевым Ю.Е.:

- утверждено Положение от 19.10.2022 о порядке, условиях и сроках реализации имущества Березовского А.Н. в редакции ООО "Центр управления проектами", за исключением пункта 1.5, абзаца 3 пункта 2.1, абзаца 2 пункта 3.4, абзаца 4 пункта 3.5.

- Утвержден пункт 1.5 Положения от 19.10.2022 в следующей редакции: торги имуществом должника проводятся с использование электронной площадки общества с ограниченной ответственностью "Центр реализации" (ОГРН 5147746186704, ИНН 7704875918).

- Утвержден абзац 3 пункта 2.1 Положения от 19.10.2022 в следующей редакции: размер задатка для участия в торгах устанавливается в размере 5 (пяти) % от начальной продажной цены имущества (лота).

- Утвержден абзац 2 пункта 3.4 Положения от 19.10.2022 в следующей редакции: размер задатка для участия в торгах устанавливается в размере 5 (пяти) % от начальной продажной цены имущества (лота), установленной для соответствующего периода проведения торгов посредством публичного предложения.

- Утвержден абзац 4 пункта 3.5 Положения от 19.10.2022 в следующей редакции: срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества, составляет 3 рабочих дня.

С определением суда от 20.02.2023 не согласилось ООО "Центр управления проектами" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает апеллянт, в обжалуемом судебном акте утверждено положение от 19.10.2022, однако ООО "Центр управления проектами" направляло в суд заявление о разрешении разногласий относительно положения в редакции от 08.11.2022. Кроме того, суд допустил опечатки и утвердил начальную продажную цену имущества должника в размере 9 700 000 руб.

По мнению подателя жалобы, ООО "Сибирская торговая площадка" содержит наиболее выгодные условия для реализации имущества должника. Из указанного следует, что, используя данную электронную торговую площадку, удастся максимально сохранить конкурсную массу. Определяя в качестве электронной торговой площадки "Центр реализации", суд не принял во внимание, что стоимость одних торгов на данной площадке составляет 11 000 руб., что практически в два раза превышает стоимость услуг на площадке "Сибирская торговая площадка". Установление задатка в размере 20% от начальной продажной цены имущества не является высоким и не повлияет на количество участников торгов. Данный размер задатка позволяет установить сопоставимые с расходами по организации торгов финансовое обеспечение исполнение обязательств участников торгов и минимизировать риск участия в торгах недобросовестных покупателей. Таким образом, установление задатка в размере 20% создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов, а кроме того даст возможность принять участие в торгах потенциальным покупателям, объективно заинтересованным в приобретении имущества должника, и будет препятствовать проявлению недобросовестности со стороны потенциальных участников торгов. По мнению ООО "Центр управления проектами", установленный размер задатка, в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли продажи имущества должника, позволит финансовому управляющему компенсировать расходы по организации торгов и пополнить конкурсную массу должника. При определении срока последовательного снижения цены продажи имущества необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. По мнению ООО "Центр управления проектами", срок, по истечению которого последовательно снижается цена продажи имущества, должен составлять 3 календарных дня. Указанное не приведет к ограничению или невозможности подачи заявки для участия в торгах, так как электронная площадка ООО "Сибирская торговая площадка" функционирует в режиме круглосуточной непрерывной работы в течение семи дней в неделю, что не приведет к ограничению или невозможности подачи заявки для участия в торгах, а значит не приведет к снижению количества потенциальных покупателей (участников) имущества должника. Таким образом, установленный срок, по истечению которого последовательно снижается цена продажи имущества - 3 календарных дня, не противоречит действующему законодательству, не нарушает и не ограничивает права потенциальных покупателей, а также не нарушает права кредиторов и должника. Шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения должен обеспечивать возможность поступления наибольшего количества заявок в ходе торгов до их окончания, а также наибольшую вариативность цены, по которой имущество может быть приобретено.

В приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего Берендеева Ю.Е. на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Во исполнение определения суда от 13.03.2023 к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Центр управления проектами" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 27.04.2022 требования ООО "Центр управления проектами" в размере 2 064 344 руб. 34 коп., в том числе 650 532 руб. 76 коп. основной задолженности, 1 401 014 руб. 10 коп. неустойки, 12 787 руб. 48 коп. судебных расходов включены в третью очередь реестра кредиторов Березовского А.Н., с отдельным учетом требований в части неустойки как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, как обеспеченные залогом имущества - квартиры общей площадью 111 кв.м., кадастровый номер 74:36:0501007:1171, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 40, кв. 6, этаж 3.

06.10.2022 в адрес ООО "Центр управления проектами" поступило письмо от финансового управляющего Берендеева Ю.Е. с просьбой направить порядок реализации заложенного имущества.

Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника Березовского А.Н. передано финансовому управляющему 24.10.2022.

В ответ финансовый управляющий 02.11.2022 в адрес ООО "Центр управления проектами" направил письмо с замечаниями в отношении порядка продажи, которые, по его мнению, требуют корректировки порядка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Центр управления проектами" в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия и утверждая Положение о продаже имущества должника, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Продажа заложенного имущества осуществляется финансовым управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного закона (пункт 4 статьи 138 Закона).

В силу положений пункта 6 статьи 18.1 и абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок продажи заложенного имущества определяет залоговый кредитор.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и финансовым управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или финансовым управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и арбитражный суд, устанавливая начальную цену продажи имущества, исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание, что цены, предложенные кредитором и финансовым управляющим, отличаются относительно несущественно, а установление меньшей цены позволяет привлечь максимальное число покупателей, суд обоснованно разрешил разногласия относительно начальной продажной цены в пользу общества "ЦУП".

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

По смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве оператор электронной площадки должен быть аккредитован саморегулируемой организацией только в случае, когда оператор электронной площадки привлекается арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника.

Общество "ЦУП" в своем положении о порядке продажи имущества указало, что торги имуществом должника проводятся с использованием электронной площадки - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая площадка".

Финансовый управляющий возразил, указав, что Сибирская торговая площадка не аккредитована при саморегулируемой организации, членом которой является Берендеев Ю.Е., предложил в качестве электронной площадки общество с ограниченной ответственностью "Центр реализации" (ОГРН 5147746186704, ИНН 7704875918).

Учитывая, что имущество должника подлежит реализации посредством торгов, а определение электронной площадки, не аккредитованной при саморегулируемой организации, в которой состоит управляющий, усложнит доступ последнего к проведению торгов и потребует дополнительных расходов, арбитражный суд обоснованно посчитал возможным определить в качестве электронной площадки общество с ограниченной ответственностью "Центр реализации".

Само по себе привлечение той или иной торговой площадки не приводит к проведению торгов более или менее эффективным для конкурсной массы должника способом.

Как пояснил залоговый кредитор, стоимость одних торгов на Сибирской торговой площадке составляет 6 000 руб.; из открытых данных следует, что стоимость торгов на площадке общества "Центр реализации" составляет 11 000 руб.

Таким образом, разница в стоимости проведения торгов не является настолько существенной, чтобы разрешить разногласия в пользу кредитора.

Кроме того, кредитор в порядке продажи предложил размер задатка в 20 % от начальной продажной цены имущества (абзац 3 п. 2.1, абзац 2 п. 3.4), что составляет 1 940 000 руб. По мнению кредитора, такой размер задатка является обычным при продаже квартир, позволит обеспечить участие в торгах только заинтересованных в приобретении имущества покупателей.

Финансовый управляющий просил установить размер задатка в 5 % (485 000 руб.), указав, что слишком высокий размер задатка может отрицательно повлиять на количество поданных заявок для участия в торгах.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС16-3457, суд правомерно отметил, что установление максимального размера задатка в 20 % от начальной цены продажи имущества приведет к снижению числа потенциальных покупателей, поскольку создает риск утраты слишком большой суммы денежных средств в условиях продажи имущества в ходе банкротства. В то же время задаток в 5 % представляет собой значительную сумму и позволит обеспечить участие только заинтересованных в торгах покупателей.

Разрешая разногласия касательно темпов снижения цены в ходе публичного предложения (п. 3.5 порядка продажи), суд пришел к выводу, что более длительный срок экспозиции имущества позволяет рассчитывать на получение максимальной цены от его продажи.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о незаконности вынесенного судебного акта в силу расхождения мотивировочной и резолютивной части обжалуемого определения, подлежат отклонению, так как фактически суд рассмотрел по существу все разногласия, которые были изложены конкурсным управляющим в его отзыве, по редакции положения от 08.11.2022.

Кроме того, Арбитражный суд Челябинской области 05.04.2023 вынес определение об исправлении опечаток, допущенных в резолютивной части определения от 14.02.2023, изготовленной в виде отдельного документа, и в определении от 20.02.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023).

Иные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о принятии неправомерного судебного акта, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными по изложенным мотивам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 по делу N А76-40682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова