Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 18АП-13832/22 по делу N А76-40682/2021

г. Челябинск

01 декабря 2022 г.

Дело N А76-40682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рахманкуловой Розалии Рауфовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2022 по делу N А76-40682/2021.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" (далее - общество "ЦУП") - Мамурова М.С. (паспорт, доверенность от 03.02.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Рахманкулова Р.Р. 19.11.2021 обратилась в суд с заявлением о признании Березовского Артема Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2022 заявление Рахманкулова Р.Р. признано обоснованным, в отношении Березовского А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Тельманова Елена Николаевна.

Решением суда от 11.08.2022 (резолютивная часть от 10.08.2022) Березовский А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Тельманова Е.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2022 N 177.

Рахманкулова Р.Р. 05.07.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "ЦУП" судебных расходов в размере 28 000 руб., понесенных при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб, поданных указанным обществом на определение суда от 31.01.2022 по настоящему делу.

Определением суда от 26.08.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022) заявление Рахманкуловой Р.Р. удовлетворено частично, с общества "ЦУП" в пользу Рахманкуловой Р.Р. взысканы 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Рахманкулова Р.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о возмещении судебных издержек в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции подлежащих возмещению судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя.

Рахманкулова Р.Р. указывает, что суд первой инстанции не исследовал должным образом объем выполненной ее представителем работы, а обществом "ЦУП" не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию стоимости соответствующих оказанных услуг.

Кроме того, апеллянт отмечает, что в случае если доказательства в подтверждение чрезмерности заявленных к возмещению издержек представлены суду со стороны общества "ЦУП", то последнее не в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не раскрыло данные документы перед заявителем, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2022.

В материалы дела 17.11.2022 от общества "ЦУП" поступил отзыв на апелляционную жалобу с изложением возражений по доводам ее заявителя.

В судебном заседании поступивший отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Представитель общества "ЦУП" изложил позицию по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 31.01.2022 в отношении Березовского А.Н. по итогам признания заявления Рахманкуловой Р.Р. о банкротстве данного гражданина обоснованным введена процедура реструктуризации долгов.

Не согласившись с указанным определением, общество "ЦУП" обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу N А76-40682/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "ЦУП" - без удовлетворения.

Обществом "ЦУП" подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2022 в удовлетворении кассационной жалобы общества "ЦУП" отказано.

С целью защиты своих интересов в арбитражном суде, Рахманкуловой Р.Р. (доверитель) и адвокатским бюро "Правомир" (адвокатское бюро) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 18.03.2022 N 722, по условиям пункта 1.1 которого адвокатское бюро представляет интересы доверителя в суде апелляционной инстанции по жалобе общества "ЦУП" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу N А76-40682/2021. Подробный перечень оказываемой помощи указан в приложении к настоящему соглашению - задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Из пункта 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 18.03.2022 N 722 следует, что стоимость вознаграждения за оказание юридической помощи, указанной в пункте 1.1 данного соглашения, указывается и конкретизируется в заданиях доверителя.

Согласно заданию от 18.03.2022 N 1 к названному соглашению, адвокатское бюро приняло исполнение поручения доверителя об оказании следующей юридической помощи:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу, стоимость которого определена в сумме 8000 рублей;

- участие в одном судебном заседании (один судодень) независимо от затрачиваемого времени в суде апелляционной инстанции 30 марта 2022 года, стоимость оказанной помощи определена в размере 10 000 рублей.

Из задания от 05.05.2022 N 2 к соглашению следует, что адвокатское бюро приняло исполнение поручения доверителя об оказании следующей юридической помощи:

- участие в одном судебном заседании (один судодень) независимо от затрачиваемого времени в суде кассационной инстанции 09.06.2022, стоимость оказанной помощи определена в размере 10 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов Рахманкуловой Р.Р. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 18.03.2022 N 12 на сумму 18 000 руб. и от 05.05.2022 N18 на сумму 10 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рахманкулова Р.Р. обратилась с заявлением о взыскании соответствующего возмещения судебных расходов с общества "ЦУП".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что с учетом объема оказанных представителем истца услуг, категории спора, длительности его рассмотрения, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, разумными к возмещению следует признать судебные расходы в размере 15 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу норм статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу порядка распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороной за счет неправой.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также содержатся рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя осуществляется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что по результатам инициированного обществом "ЦУП" обжалования определения суда от 31.01.2022 о признании заявления Рахманкулова Р.Р. о банкротстве Березовского А.Н. обоснованным и введении в отношении последнего процедуры реструктуризации долгов гражданина, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, оставленным затем без изменения постановлением кассационной инстанции, указанное определение суда оставлено без изменения.

Это в силу вышеприведенных норм действующего процессуального законодательства позволило суду сделать обоснованный вывод о наличии у Рахманкуловой Р.Р. права требовать в свою пользу взыскания понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб общества "ЦУП" судебных издержек.

Судом первой инстанции также установлено, что факт оказания адвокатским бюро "Правомир" услуг по представлению интересов Рахманкуловой Р.Р. в ходе соответствующих судебных разбирательств в судах апелляционной и кассационной инстанций и факт несения заявителем расходов на оплату стоимости таких услуг в общей сумме 28 000 руб. документально подтверждены.

Между тем, по итогам проверки доводов общества "ЦУП" о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая характер спора и степень его сложности, количество состоявшихся заседаний, в которых участвовал представитель Рахманкуловой Р.Р. (одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции и одно судебное заседание в суде кассационной инстанции), объем доказательственной базы и число составленных представителем заявителя по делу о банкротстве процессуальных документов, обоснованно признал отвечающим критерию разумности размер подлежащих возмещению издержек, равный 15 000 руб. и удовлетворил заявленные требования частично, взыскав в данную сумму с общества "ЦУП".

Вопреки доводам апеллянта, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя не носит произвольный характер, в обжалуемом судебном акте приведены мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что присужденная истцу сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерна как объему фактически оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на выполнение данной работы квалифицированный специалист, так и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом в полной мере обеспечен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек, а если таковые представлены суду, то они не раскрыты заблаговременно перед заявителем требований, что нарушением принцип состязательности сторон спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Письменные возражения с доводами о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов и приложением обосновывающих данные доводы документов поступила от общества "ЦУП" в суд посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр" 12.08.2022.

К данным возражениям также прилагались доказательства направления их копий на электронный адрес представителя Рахманкуловой Р.Р.

Таким образом, у Рахманкуловой Р.Р., являющейся заявителем требований о взыскании судебных расходов и обладающей правом также на самостоятельное ознакомление с материалами дела, имелось достаточно времени для формирования своей позиции на возражения общества "ЦУП" и ее представления к судебному заседанию22.08.2022, по итогам которого вынесено обжалуемое определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2022.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене либо изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы Рахманкуловой Р.Р. следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов и таковая заявителем жалобы при ее подаче фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2022 по делу N А76-40682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахманкуловой Розалии Рауфовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина