Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-13163/22 по делу N А40-249272/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-249272/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 5 Управления Федеральной службы России по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-249272/21 принятое

по заявлению ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов N 5 Управления Федеральной службы России по Москве, СПИ Ивановой С.А.

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Динмухамметова Л.Р. по доверенности от 23.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная машиностроительная компания" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 5 ГУФССП России по г.Москве С.А. Ивановой, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным постановления N5599956/21/77051-ИП от 14.09.2021 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Решением суда от 02.02.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов N 5 Управления Федеральной службы России по Москве не согласился с указанным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, представил к материалам дела копии материалов исполнительного производства.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованных лиц поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела материалы исполнительного производства.

Приложенные к апелляционной жалобе материалы исполнительного производства не приобщены судом к материалам дела в силу положений ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд Заявитель обосновал требования следующими фактическими обстоятельствами дела.

Судебным приставом-исполнителем Ивановой С. А. 14.09.2021 г. вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в рамках исполнительного производства N 5599956/21/77051-ИП.

Указанное Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с указанием причины - неоплаченный штраф ГИБДД в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N 18810177200530300697.

Обращаясь в суд Заявитель сослался на своевременную оплату административного штрафа, а также на нарушение приставом при вынесении постановления требований ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон N 229-ФЗ).

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с чч.1 и 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающими, в том числе, порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Кроме того, в силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе и, размер взыскиваемого исполнительского сбора.

В данном случае, доводы заявителя о том, что им своевременно оплачен административный штраф и, о не извещении его о возбуждении исполнительного производства, не опровергнуты ответчиком.

При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п.5 ст.200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Определениями от 10.12.2021, 20.12.2021 в рамках настоящего дела суд предлагал заинтересованным лицам представить письменный отзыв в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, а также представить копии материалов исполнительного производства N 5599956/21/77051-ИП от 14.09.2021.

Вместе с тем, заинтересованными лицами определения суда не исполнены, материалы исполнительного производства представлены не были, равно, как и отзыв на заявление, явка представителей в процесс не обеспечена.

Более того судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что Заявитель осуществил исполнение требования об оплате штрафа ГИБДД, что подтверждается платежным поручением N 917 от 21.10.2021 года.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку по вине ответчиков был лишен возможности проверить законность оспоренного ненормативного акта.

Довод ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с ненадлежащим извещением его о дате и месте судебного заседания, коллегией отклоняется.

Копии определения суда от 10.12.2021 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания были направлены по юридическим адресам ответчиков и ими получены (л.д. 30-31).

Копия определения суда от 20.12.2021 о назначении дела к судебному разбирательству была направлена по юридическому адресу ответчика, однако, была возвращена с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д.29).

Исходя из изложенного, заинтересованные лица были надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения жалобы в данном случае не имеется.

Доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств не свидетельствует о наличии оснований для его отмены.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-249272/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева