|
04 апреля 2022 г.
|
Дело N А40-249272/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
|
судей:
|
Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 5 Управления Федеральной службы России по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-249272/21 принятое
по заявлению ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"
к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов N 5 Управления Федеральной службы России по Москве, СПИ Ивановой С.А.
об оспаривании постановления
при участии:
|
от заявителя:
|
не явился, извещен;
|
|
от заинтересованного лица:
|
Динмухамметова Л.Р. по доверенности от 23.08.2021;
|
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная машиностроительная компания" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 5 ГУФССП России по г.Москве С.А. Ивановой, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным постановления N5599956/21/77051-ИП от 14.09.2021 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.
Решением суда от 02.02.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов N 5 Управления Федеральной службы России по Москве не согласился с указанным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, представил к материалам дела копии материалов исполнительного производства.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованных лиц поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела материалы исполнительного производства.
Приложенные к апелляционной жалобе материалы исполнительного производства не приобщены судом к материалам дела в силу положений ст.268 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.
Обращаясь в суд Заявитель обосновал требования следующими фактическими обстоятельствами дела.
Судебным приставом-исполнителем Ивановой С. А. 14.09.2021 г. вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в рамках исполнительного производства N 5599956/21/77051-ИП.
Указанное Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с указанием причины - неоплаченный штраф ГИБДД в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N 18810177200530300697.
Обращаясь в суд Заявитель сослался на своевременную оплату административного штрафа, а также на нарушение приставом при вынесении постановления требований ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон N 229-ФЗ).
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.
Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).
В соответствии с чч.1 и 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающими, в том числе, порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Кроме того, в силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.
Оцен
