Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-15604/22 по делу N А40-249272/2021

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-249272/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев 11 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 5 Управления Федеральной службы России по Москве

на решение от 02 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов N 5 Управления Федеральной службы России по Москве, СПИ Ивановой С.А.

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная машиностроительная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 5 ГУФССП России по г. Москве С.А. Ивановой, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным постановления N 5599956/21/77051-ИП от 14.09.2021 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов N 5 Управления Федеральной службы России по Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 5 ГУФССП России по г. Москве о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N 5599956/21/77051-ИП от 14.09.2021 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Судебным приставом-исполнителем Ивановой С.А. 14.09.2021 г. вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в рамках исполнительного производства N 5599956/21/77051-ИП.

Указанное Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с указанием причины - неоплаченный штраф ГИБДД в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N 18810177200530300697.

Обращаясь в суд Заявитель сослался на своевременную оплату административного штрафа, а также на нарушение приставом при вынесении постановления требований ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с чч.1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями ч. ч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающими, в том числе, порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Таким образом, как верно указали суды, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Кроме того, в силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе и, размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Суды установили и что следует из материалов дела, что в данном случае, доводы заявителя о том, что им своевременно оплачен административный штраф и, о не извещении его о возбуждении исполнительного производства, не опровергнуты ответчиком.

При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Определениями от 10.12.2021, 20.12.2021 в рамках настоящего дела суд предлагал заинтересованным лицам представить письменный отзыв в порядке ч. 1 ст. 65, ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, а также представить копии материалов исполнительного производства N 5599956/21/77051-ИП от 14.09.2021.

Вместе с тем, заинтересованными лицами определения суда не исполнены, материалы исполнительного производства представлены не были, равно, как и отзыв на заявление, явка представителей в процесс не обеспечена.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается и ответчиком не опровергнуто, что Заявитель осуществил исполнение требования об оплате штрафа ГИБДД, что подтверждается платежным поручением N 917 от 21.10.2021 года.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении заявленных требований, поскольку по вине ответчиков был лишен возможности проверить законность оспоренного ненормативного акта.

Довод ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с ненадлежащим извещением его о дате и месте судебного заседания, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Копии определения суда от 10.12.2021 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания были направлены по юридическим адресам ответчиков и ими получены (л.д. 30-31).

Копия определения суда от 20.12.2021 о назначении дела к судебному разбирательству была направлена по юридическому адресу ответчика, однако, была возвращена с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 29).

Исходя из изложенного, заинтересованные лица были надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что законных оснований для удовлетворения жалобы в данном случае не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по делу N А40-249272/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова