Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 15АП-20944/23 по делу N А32-39327/2020

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2024 г.

дело N А32-39327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края и общества с ограниченной ответственностью "Нептун"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 по делу N А32-39327/2020

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

(ОГРН: 1022301228399, ИНН: 2308077553)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" (ИНН 2355013317, ОГРН 1022304918107)

при участии третьих лиц: администрации Тенгинского сельского поселения Туапсинского района (ОГРН 1052313100355, ИНН 2365004618), Шагинян Любови Михайловны, Огузовой Лидии Юрьевны, администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района (ОГРН: 1052313099970, ИНН: 2365004505)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 787 654,64 руб., из них задолженность по договору аренды земельного участка от 27.06.2003 N 0000000261 по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 853 277,90 руб., пени по состоянию на 13.11.2020 в размере 934 376,74 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда от 16.11.2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Тенгинского сельского поселения Туапсинского района; администрация Новомихайловского городского поселения Туапсинского района; Шагинян Любовь Михайловна; Огузова Лидия Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 787 654,64 руб., из них задолженность по договору аренды земельного участка от 27.06.2003 N 0000000261 по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 853 277,90 руб., пени по состоянию на 13.11.2020 в размере 934 376,74 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 30 877,00 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал на то, что применение ставки земельного налога, установленной для определенной категории земель (земель особо охраняемых территорий и объектов) привело к нарушению принципа экономической обоснованности, исключило возможность дифференцированного подхода при расчете арендной платы по критерию разрешенного использования земельных участков. Обжалуемые судебные акты не содержат правового обоснования неприменимости в данном случае утвержденной муниципальными нормативными актами ставок земельного налога для земель с разрешенным использованием для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (в том числе для размещения детских лагерей).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 943 251,15 руб., из них задолженность по договору аренды земельного участка от 27.06.2003 N 0000000261 по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 68 169,11 руб., пени по состоянию на 13.11.2020 в размере 875 082,04 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 16 290,70 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации и просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что вид разрешенного использования спорного земельного участка - земли особо охраняемых территорий. В ходе рассмотрения указанного дела в департамент поступило обращение общества об уточнении местоположения земельного участка с кадастровым номером 23:33:0105001:158, являющегося предметом договора от 27.06.2003 N 0000000261, а также дополнительное соглашение о переуступке части прав и обязанностей. При рассмотрении письма общества установлено, что Управлением Росреестра по КК была допущена техническая ошибка в сведениях о местоположении земельного участка, таким образом земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:158 располагается по адресу: Краснодарский край, Муниципальный район Туапсинский, сельское поселение Тенгинское, с. Лермонтово, территория Нептун ДОЛ, участок N 1. На основании вышеизложенного департаментом проведена инвентаризация расчетов по договору аренды земельного участка от 27.06.2003 N 0000000261, в ходе которой установлено неверное применение ставки земельного налога при расчете арендной платы от 01.01.2018. В связи с чем в расчете должна применятся ставка, установленная решением совета Тенгинского сельского поселения "Об установлении земельного налога на территории Тенгинского сельского поселения" для земель особо охраняемых территорий и объектов. При рассмотрении заявленных исковых требований Арбитражный суд Краснодарского края применил ставку земельного налога, предусмотренную для палаточных туристско-оздоровительных лагерей, однако, указанный коэффициент предусмотрен только для земель населенных пунктов и не может применяться к земельным участкам иных категорий, в том числе и для категории земель особо охраняемых территорий и объектов. Таким образом, с учетом отнесения земельного участка с кадастровым номером 23:33:0105001:158 к категории земель особо охраняемых территорий и объектов департамент правомерно применил при расчете размера арендной платы коэффициенты 0,5 % и 1% от кадастровой стоимости, предусмотренные решениями совета Тенгинского сельского поселения" N 185 от 20.09.2018 и N 17 от 20.11.2014 в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик также обжаловал решение суда первой инстанции в части суммы пени в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что представителем ООО "Нептун" было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указанное ходатайство не было удовлетворено. Судом не дана оценка действительного размера ущерба, причиненного Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в результате образования задолженности у ООО "Нептун", что в свою очередь свидетельствуют о несоразмерности и необоснованности установленной судом пени в размере 875 082,04 руб. Взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, поскольку неустойка превышает сумму основного долга более чем в 12 раз. В настоящее время ООО "Нептун" испытывает финансовые трудности, в связи с чем необоснованно установленный решением суда размер пени является невозможным для исполнения ООО "Нептун", что в свою очередь может привести к банкротству ООО "Нептун".

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 61 200 кв. м был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за открытым акционерным обществом "Роспродмаш" (далее - акционерное общество). По учредительному договору от 25.12.1998 акционерное общество являлось одним из четырех учредителей общества с долей участия 99,2%.

На основании приказа департамента от 27.06.2003 N 88-з департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 0000000261 аренды земельного участка (площадью 69 202 кв. м) на 49 лет до 27.07.2052 (пункт 6.1). Земельный участок передан арендатору в момент подписания договора без составления передаточного акта (пункт 1.3). Годовую арендную плату стороны определили в размере 458 399 рублей, которая должна была вноситься равными частями до 10-го числа текущего (оплачиваемого) квартала (пункты 2.1.5, 2.4). За просрочку внесения арендных платежей установлена ответственность в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 5.2). Государственная регистрация договора аренды осуществлена 25.08.2003 (запись с номером регистрации 23-01.13-10.2003-5.2). Дополнительным соглашением от 14.05.2014 стороны уточнили объект аренды - границы земельного участка.

Постановлением администрации Тенгинского сельского поселения Туапсинского района от 15.07.2020 N 110 земельному участку, местоположение которого определялось относительно ориентира с почтовым адресом: Краснодарский край, Туапсинский р-н, Новомихайловское г/п, п. Новомихайловский, присвоен новый адрес: Краснодарский край, Туапсинский муниципальный район, Тенгинское сельское поселение, с. Лермонтово, территория ДОЛ Нептун, з/у 1. Сведения об изменении адреса земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 14.10.2020.

По соглашению о перенайме от 13.05.2020 в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2020 общество передало физическим лицам права и обязанности арендатора по договору аренды на часть площадью 5 000 кв. м земельного участка. К Шангинян Л.М. и Огузовой Л.Ю. в равных долях перешла обязанность по внесению 7,23% (5000/69202 долей) от общей суммы арендной платы по договору аренды. Государственная регистрация соглашения о перенайме осуществлена 24.09.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу N А32-48/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2019, с общества в пользу департамента взыскано 4 186 095, 07 руб., в том числе 3 576 149, 56 руб. задолженности по договору аренды с 01.01.2014 по 31.03.2016 и 609 945, 51 руб. пени с 11.07.2014 по 10.08.2016, а решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019 по делу N А32-52361/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, - 191 707, 87 руб. задолженности по договору аренды с 01.10.2016 по 31.12.2017 и 541 712, 77 руб. пени с 11.08.2016 по 11.11.2017. Суды исходили из того, что приказ департамента от 27.06.2003 N 88-з, на основании которого заключен договор аренды, не содержал сведений о территории, за счет которой произведено увеличение площади земельного участка (до 69 202 кв. м). Акционерное общество являлось обладателем права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок меньшей площадью (61 200 кв. м). Договор аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не заключался. Арендная плата с 01.04.2016 определена как произведение кадастровой стоимости земельного участка (95 202 575 рублей 44 копейки) и ставки земельного налога (0,4%). Расчет произведен на основании пункта 6.1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Порядок определения размера арендной платы) и пункта 8 приложения к решению Совета Тенгинского сельского поселения Туапсинского района от 20.11.2014 N 78 "Об установлении земельного налога на территории Тенгинского сельского поселения" в связи с использованием обществом земельного участка по заключенному до 01.03.2015 договору аренды исключительно для осуществления деятельности организаций отдыха и оздоровления детей летнего, сезонного и круглогодичного функционирования.

На обращение общества о внесении с 01.01.2020 изменений в расчет арендной платы департаментом проведена инвентаризация расчетов по договору аренды, в результате которой выявлено неверное, по мнению департамента, применение ставки земельного налога при расчете арендной платы с 01.01.2018 (письмо департамента от 13.11.2020 N 52-38-05-42011/20).

С 01.01.2018 по 31.12.2018 департамент рассчитал арендную плату как произведение кадастровой стоимости земельного участка в размере 95 202 575, 44 руб. и ставки земельного налога в размере 0,5%, соответственно с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 95 202 575, 44 руб. и 1%, с 01.01.2020 по 14.05.2020 - 63 818 776, 42 руб. и 1%, с 15.05.2020 по 23.09.2020 - 61 732 737, 40 руб. и 1%, с 24.09.2020 по 31.12.2020 - 59 207 726, 42 руб. и 1%. Департамент учел динамику кадастровой стоимости земельного участка и уменьшение его площади, используемой обществом, а также применил ставки земельного налога, установленные решениями Совета Тенгинского сельского поселения Туапсинского района от 20.11.2014 N 78 в редакции решения от 21.12.2017 N 163 и от 20.09.2018 N 185 для земель особо охраняемых территорий и объектов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющих обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными и региональными законами (статья 1). Одной из форм платы за использование земли является арендная плата (часть 1 статьи 65), размер которой определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22). Порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации. При этом размер арендной платы определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (статья 39.7).

В силу статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом осуществляется в зависимости от ее значения соответствующим органом. Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09).

Федеральный закон от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ) исключил лечебно-оздоровительные местности и курорты из особо-охраняемых природных территорий. Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 10 этого закона особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу названного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Федерального закона.

По смыслу данных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснений к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость нормативного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом. Изменения регулируемой арендной платы применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Постановлением Правительства Российской Федерации издано от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Принципом экономической обоснованности предопределено установление арендной платы в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования. Принципом учета наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, их собственником размер арендной платы в этом случае ограничивается размером земельного налога, установленным в отношении аналогичных участков, для которых данные ограничения отсутствуют.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в качестве разрешенного использования земельного участка определена эксплуатация существующего детского оздоровительного лагеря. В этих же целях земельный участок предоставлен обществу в аренду. Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-48/2016, А32-52361/2017 преюдициально установлено, что с 01.01.2014 по 31.03.2016 и с 01.10.2016 по 31.12.2017 общество использовало земельный участок по заключенному до 01.03.2015 договору аренды исключительно для осуществления деятельности организаций отдыха и оздоровления детей летнего, сезонного и круглогодичного функционирования. Именно это обстоятельство позволило применить при расчете арендной платы ставку земельного налога (0,4%), установленную пунктом 8 приложения к решению Совета Тенгинского сельского поселения Туапсинского района от 20.11.2014 N 78, на основании пункта 6.1 Порядка определения арендной платы, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121.

Аналогичный порядок расчета арендной платы мог быть также применен на основании пункта 6.3 Порядка определения арендной платы. В этих целях судами не установлена принадлежность земельного участка к созданным до вступления в силу Закона N 406-ФЗ особо-охраняемым природным территориям (лечебно-оздоровительным местностям, курортам) и не сделан вывод о применимости (неприменимости) в данном случае пункта 3 статьи 10 названного закона и принципа учета наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение земельного участка в собственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в исковой период по настоящему делу общество использовало земельный участок в иных целях, не соответствующих условиям договора аренды. В обжалуемых судебных актах не отражены обстоятельства, свидетельствующие об изменении обществом режима использования земельного участка, назначения и вида использования находящихся на земельном участке зданий, сооружений, что могло бы повлечь право департамента на применение иных ставок арендной платы по сравнению с предыдущими периодами арендных отношений. В отсутствие таких доказательств в результате принятия обжалуемых судебных актов, противоречащих судебным актам по делам N А32-48/2016, А32-52361/2017, создана правовая неопределенность.

Применение ставки земельного налога, установленной для определенной категории земель (земель особо охраняемых территорий и объектов), привело к нарушению принципа экономической обоснованности, исключило возможность дифференцированного подхода при расчете арендной платы по критерию разрешенного использования земельных участков. Обжалуемые судебные акты не содержат правового обоснования неприменимости в данном случае утвержденной муниципальными нормативными актами ставок земельного налога для земель с разрешенным использованием для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (в том числе для размещения детских лагерей).

С учетом рекомендаций суда кассационной инстанции судом первой инстанции был исследован вопрос о фактическом использовании спорного земельного участка применительно к спорному периоду. В судебном заседании 29.06.2023 на вопрос суда ответчик пояснил, что после 2015 года в спорный период по настоящему делу общество по-прежнему использовало земельный участок исключительно для осуществления деятельности организации отдыха и оздоровления детей летнего, сезонного и круглогодичного функционирования.

В соответствии с указанными принципами пунктами 6.1, 6.3 Порядка определения арендной платы, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121, определены случаи расчета арендной платы в размере земельного налога. Такой порядок применим в отношении земельного участка, используемого по договору аренды, заключенному до 01.03.2015, исключительно для осуществления деятельности организаций отдыха и оздоровления детей летнего, сезонного и круглогодичного функционирования, а также в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков. Дифференциация ставок арендной платы возможна по критериям, определяющим экономическую характеристику той или иной категории земельных участков. В частности, критериями при определении доходности земельного участка являются категория земель и их разрешенное использование. Вид разрешенного использования земельного участка влияет непосредственным образом на определение кадастровой стоимости участка, которая в соответствии с нормативными актами уполномоченных органов зачастую является одним из основных показателей, используемых для расчета регулируемой арендной платы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2022 N 305-ЭС21-27824).

Регулируемая арендная плата по договору публичного земельного участка может быть изменена в связи с изменением целевого использования земельного участка. Использование арендатором земельного участка нескольких расположенных на этом участке зданий для размещения объектов различного назначения влечет право арендодателя на взыскание платы за пользование участком, установленной нормативным правовым актом уполномоченного органа для соответствующих видов использования. Если арендатор вносил арендную плату в размере, не соответствующем тому, который подлежал определению в предусмотренном порядке, арендодатель вправе заявить требование о взыскании недовнесенной арендной платы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2022 N 305-ЭС22-980).

Согласно положениям, изложенным в пунктах 6, 6.1 Постановления N 121, арендная плата рассчитывается в размере земельного налога в отношении земельного участка, используемого по договору аренды, заключенному до 1 марта 2015 года, исключительно для осуществления деятельности организаций отдыха и оздоровления детей летнего, сезонного и круглогодичного функционирования.

Договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 0000000261 был заключен до 1 марта 2015 года - 27 июня 2003 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактическое использование обществом земельного участка исключительно для осуществления деятельности по организации отдыха и оздоровления детей подтверждается материалами дела и не опровергнуто департаментом.

В судебном заседании 29.06.2023 истец устно изложил позицию, согласно которой пояснил, что ответчик в своей позиции ссылается на применение решения Совета Тенгинского сельского поселения Туапсинского района от 20.11.2014 N 78, тогда как исковой период взыскания, в уточненной редакции составляет с 01.01.2019 по 31.12.2020, в связи с чем необходимо применять налоговую ставку земельного налога на земельные участки детских и спортивных лагерей установленную Решением Совета Тенгинского сельского поселения Туапсинского района от 20 сентября 2018 г. N 185.

Так, Решением Совета Тенгинского сельского поселения Туапсинского района от 20 сентября 2018 года N 185 (далее Решение) налоговые ставки земельного налога на земельные участки установлены по функциональному использованию земель поселения в процентах от кадастровой стоимости. Согласно пункта 12 указанного решения оно вступает в силу не ранее, чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и распространяется на правовые отношения, возникшие с 01.01.2019.

Решением Совета Тенгинского сельского поселения Туапсинского района от 20 сентября 2018 года N 185 налоговая ставка земельного налога на земельные участки детских и спортивных лагерей установлена в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 указанного решения, Решение Совета Тенгинского сельского поселения Туапсинского района от 20.11.2014 года N 17 "Об установлении земельного налога на территории Тенгинского сельского поселения Туапсинского района" признано утратившим силу.

Истцом в материалы дела представлен процессуальный расчет задолженности по арендной плате и пене по ставке земельного налога 0,5%, согласно которому задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 составляет 68 169,11 руб.

В судебном заседании 04.10.2023 ответчик согласился с суммой основного долга по ставке земельного налога исходя из 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка в общей сумме 68 169,11 руб.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств оплаты, требования департамента о взыскании задолженности были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 68 169,11 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 13.11.2020 в размере 934 376,74 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за просрочку внесения арендных платежей начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 875 082,04 руб. с учетом представленного истцом процессуального расчета неустойки исходя из задолженности по арендной плате по ставке земельного налога исходя из 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Оценив размер отыскиваемой истцом неустойки (1/300 ставки рефинансирования), суд посчитал ее соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не установил оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка действительного размера ущерба, причиненного Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в результате образования задолженности у ООО "Нептун", что в свою очередь свидетельствуют о несоразмерности и необоснованности установленной судом пени в размере 875 082,04 руб.; что взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, поскольку неустойка превышает сумму основного долга более чем в 12 раз; что в настоящее время ООО "Нептун" испытывает финансовые трудности, в связи с чем необоснованно установленный решением суда размер пени является невозможным для исполнения ООО "Нептун", что в свою очередь может привести к банкротству ООО "Нептун", подлежат отклонению.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Установленная договором ставка неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Снижение размера ответственности ответчика ниже установленного договорами нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону, длительный период времени не исполнявшую обязанность по оплате, в более выгодное положение.

Финансовые трудности ответчика, на наличие которых указывает податель апелляционной жалобы, не могут являться обстоятельством, освобождающим от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки сами по себе не свидетельствуют.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены решения суда не имеется.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 по делу N А32-39327/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нептун" (ИНН 2355013317, ОГРН 1022304918107) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Н.В. Нарышкина О.А. Сулименко