Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 15АП-2899/22 по делу N А32-7468/2021

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2022 г.

дело N А32-7468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя Карпенко В.В. по доверенности от 20.08.2021 N 1-2/2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной детской общественной организации "Детско-юношеская спортивно-оздоровительная парусная школа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 по делу N А32-7468/2021

по иску администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) к Межрегиональной детской общественной организации "Детско-юношеская спортивно-оздоровительная парусная школа" (ИНН 5506031517,ОГРН 1035500009181)

о признании договора ничтожной (недействительной) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к межрегиональной детской общественной организации "Детско-юношеская спортивно-оздоровительная парусная школа" (далее - ответчик) о признании договора аренды от 02.06.1999 N 4900001439 о предоставлении в пользование земельного участка площадью 773 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0110001:24, расположенного по адресу:

г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, в районе причала N 222 тур. комплекса "Чайка" ничтожной (недействительной) сделкой; об указании в решении, что оно является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении права организации по указанному договору аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды от 02.06.1999 N 4900001439 является ничтожной сделкой, поскольку полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края, осуществляет Управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея. Муниципальное образование г. Сочи на дату заключения договора аренды не являлось собственником земельного участка и не вправе была предоставлять участок в аренду. Заключенный между сторонами договор аренды земельного участка противоречил нормам действовавшего на момент его заключения законодательства и нарушал права и законные интересы Российской Федерации по управлению и распоряжению федеральной собственностью. Поскольку закон наделяет исключительным правом на заключение договора аренды земли только собственника объектов недвижимости (статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации), следовательно, спорный договор является недействительной сделкой по причине ее ничтожности.

Не согласившись с данным судебным актом, межрегиональная детская общественная организация "Детско-юношеская спортивно-оздоровительная парусная школа" обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 29.06.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в рамках дела N А32-2769/2018 администрации отказано в иске о признании отсутствующим права аренды. В рамках дела N А32-38108/2018 признано право собственности ответчика на здание эллинга для хранения яхт с кадастровым номером: 23:49:010001:1058, расположенного на спорном земельном участке. При подписании дополнительного соглашения к договору аренды 17.06.2015 администрация имела полномочия на распоряжение землями курортов федерального значения, следовательно, выразила свою волю на использование земельного участка ответчиком. Суд первой инстанции не учел указанные судебные акты, чем нарушил требования части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Белозеров А.П. также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе Белозеров А.П. указывает, что является собственником объекта недвижимости - эллинга для хранения яхт, расположенного на спорном земельном участке, на основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 11.03.2020. Суд не привлек к участию в деле собственника объекта недвижимости, расположенном на данном земельном участке, чем нарушил нормы процессуального права. Суд не учел выводы суда, сделанные в рамках дела N А32-38108/2018.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе Белозерова А.П. прекращено

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2022 постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе Белозерова А.П. оставлено без изменения. В остальной части постановление отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов ответчика о нарушении судом первой инстанции статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в неизвещении ответчика о возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания. Суд кассационной инстанции также указал на необходимость проверки довода ответчика о том, что признание арендной сделки недействительной не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, а также довода о наличии оснований для прекращения производства по делу с учетом требований, заявленных истцом и ранее рассмотренных арбитражными судами.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции проверил доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Предусмотренная частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность судебного извещения лиц, участвующих в деле, направлена на реализацию задач арбитражного судопроизводства, определенных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12) разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству от 20.02.2021 направлялась судом почтовым отправлением N 35099157189054, по юридическому адресу общества: 644024, Омская область, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корп. 3.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Согласно информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России", почтовое отправление N 35099157189054 возвращено отправителю "по иным обстоятельствам".

Судом апелляционной инстанции у отделения почтовой связи 644024 г. Омска истребована информация о том, каким образом осуществлялась доставка заказной (судебной) корреспонденции с почтовым идентификаторам N 35099157189054, направленной Арбитражным судом Краснодарского края по адресу: 644024, Омская область, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корп. 3, адресованной межрегиональной детской общественной организации "Детско-юношеская спортивно-оздоровительная парусная школа", с указанием обстоятельств выхода работника почтового отделения в адрес доставки.

Из ответа отделения почтовой связи от 31.03.2022 N МР54-05/0032115166 следует, что почтовое отправление с копией определения о принятии искового заявления к производству суда передано почтальону в доставку 22.03.2021, на момент доставки вручить отправление не представилось возможным, в связи с чем осуществлена выписка извещения. Поскольку адресат за получением отправления не обратился, 30.03.2021 осуществлен его возврат отправителю по причине "истечения срока хранения". Информация о возврате отправления по причине "иные обстоятельства" внесена в программное обеспечение ошибочно.

Таким образом, процедура доставки почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденная Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, отделением почтовой связи соблюдена.

Определение суда от 01.04.2021 о назначении дела к судебному разбирательству на 22.06.2021 также направлялась судом по юридическому адресу общества и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Учитывая изложенное, нарушение судом первой инстанции положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на злоупотребление администрацией своими правами на предъявление иска по основаниям, ранее рассмотренным судами. Заявление фактически направлено на пересмотр ранее вынесенных судебных актов.

В судебное заседание администрация явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя администрации, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и детско-юношеской спортивно-оздоровительной парусной школой (арендатор) на основании постановления Главы администрации города Сочи от 16.10.1998 N 923/1 заключен договор от 02.06.1999 N 1439 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110001:24 площадью 773 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район в районе причала N 222 туристско-экскурсионного комплекса "Чайка", для проектирования и строительства парусной школы. В соответствии с дополнительным соглашением от 29.04.2003 спорный договор аренды земельного участка считается договором от 02.06.1999 N 4900001439.

На основании дополнительного соглашения от 17.06.2003 право аренды перешло от детско-юношеской спортивно-оздоровительной парусной школы к ответчику.

Согласно выписке из ЕГРН обременение прав в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110001:1008 установлено в пользу ответчика (запись регистрации N 23-23/050-23/046/801/2015-7391/1 от 01.08.2015).

Полагая, что договор аренды от 02.06.1999 N 1439 является ничтожной сделкой, поскольку противоречит нормам действовавшего на момент его совершения законодательства и нарушает права и законные интересы Российской Федерации по управлению и распоряжению федеральной собственностью, о чем указано в решениях суда по делам: N А32-53560/2017 и N А32-2769/2018, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора аренды от 02.06.1999 N 4900001439, поскольку на дату заключения данного договора земельный участок являлся федеральной собственностью и орган местного самоуправления г. Сочи не был уполномочен на распоряжение федеральным имуществом.

Повторно оценив доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, рассмотрев требования администрации по существу, не учел следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и 22.03.2011 N 319-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать совпадение всех элементов исков в совокупности. Установление тождества предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спор между администрацией г. Сочи и межрегиональной детской общественной организации "Детско-юношеская спортивно-оздоровительная парусная школа" по поводу ничтожности договора аренды от 02.06.1999 N 4900001439 разрешен в рамках дела N А32-2769/2018, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Так, в качестве оснований настоящего иска о признании договора аренды от 02.06.1999 N 4900001439 ничтожной сделкой администрация ссылается на отсутствие у нее на дату заключения договора аренды полномочий на передачу спорного земельного участка в аренду ответчику.

В рамках дела N А32-2769/2018 администрация обратилась в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 02.06.1999 N 4900001439 путем признания права отсутствующим и аннулировании записи об аренде. При этом в качестве основания иска администрацией также указано на ничтожность данного договора ввиду отсутствия у администрации полномочий на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 23:49:0110001:24.

Таким образом, в данном случае основания исковых требований к ответчику в рамках настоящего дела и дела N А32-2769/2018 тождественны, а именно: отсутствие полномочий у администрации по предоставлению земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в аренду ответчику.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о тождественности в данном случае и предмета иска по настоящему делу и делу N А32-2769/2018.

Так, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна в силу самого факта ее совершения и не требует признания ее таковой со стороны суда. Признавая ничтожную сделку недействительной, суд лишь констатирует (но не признает) факт ничтожности сделки, в связи с чем, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим способом защиты права является требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

С требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 02.06.1999 N 4900001439 администрация обратилась в суд в рамках дела N А32-2769/2018.

При этом формулировка исковых требований в рамках настоящего дела - признание ничтожной сделки недействительной и применении последствий в виде исключения записи об аренде из ЕГРН не свидетельствует об ином предмете исковых требований.

Как в иске по делу N А32-2769/2018, так и в иске по настоящему делу администрация просила в качестве последствий недействительности сделки исключить из ЕГРН регистрационную запись об аренде, ссылаясь на то обстоятельство, что указанная запись нарушает права муниципального образования.

Отказывая в иске о применении последствий недействительности спорной сделки, суды в рамках дела N А32-2769/2018 пришли к выводу о ничтожности договора аренды, однако отказали в применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то обстоятельство, что владение земельным участком с кадастровым номером 23:49:0110001:24 администрация не осуществляет, основания для признания обременения в виде аренды отсутствующим и погашения соответствующей записи в ЕГРН отсутствуют.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявленные администрацией в рамках настоящего дела исковые требования направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-2769/2018, что недопустимо.

Таким образом, принимая во внимание, что стороны, предмет и основание иска по делу N А32-2769/2018 тождественны сторонам, предмету и основанию иска по настоящему делу, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу N А32-2769/2018 вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу и прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, государственная пошлина по апелляционной и кассационной жалобам, оплаченная по чекам-ордерам от 12.08.2021 и от 29.11.2021 подлежит возврату межрегиональной детской общественной организации "Детско-юношеская спортивно-оздоровительная парусная школа" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 по делу N А32-7468/2021 отменить.

Производство по делу N А32-7468/2021 прекратить.

Возвратить Межрегиональной детской общественной организации "Детско-юношеская спортивно-оздоровительная парусная школа" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чеку-ордеру от 12.08.2021, и 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, оплаченной по чеку-ордеру от 29.11.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова