Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-8273/22 по делу N А40-139404/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-139404/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Арсеналъ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-139404/21,

принятое по иску ООО "Комплексное строительно-монтажное управление" к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании денежных средств,

третье лицо: Вариков В.И.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Кожанова А.В. по доверенности от 14.10.2021, диплом 107705 0298779 от 31.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексное строительно-монтажное управление" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения в размере 135 230 руб.

Решением арбитражного суда от 07.12.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступили ходатайство истца о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2016 по делу N А75-14408/2015 ООО "Комплексное Строительно-Монтажное Управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2019 по делу N А75-14408/2015, оставленным без изменений Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, действия арбитражного управляющего Варикова Вячеслава Игоревича, повлекшие причинение убытков, признаны незаконными.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.11.2020 по делу N А75-14408/2015 с арбитражного управляющего Варикова Вячеслава Игоревича в пользу ООО "Комплексное Строительно-Монтажное Управление" взысканы убытки в размере 1 273 972,53 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС N 034830879 от 19.01.2021.

В данных судебных актах установлено, что действия Варикова В. И. являются незаконными, поскольку арбитражный управляющий за период с 20.12.2016 по 01.11.2017 осуществлял платежи в нарушение очередности погашения других требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как указанно в п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно информации, представленной Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал", с ООО "СК "Арсеналъ" арбитражный управляющий Вариков В. И. заключил договор страхования ответственности N 63- 17/TPL16/002994 от 07.07.2017, период действия которого составляет с 09.07.2017 по 08.07.2018.

В период действия договора страхования Вариков В. И., согласно выписке из ПАО "Запсибкомбанк", осуществил платежи третей очереди в нарушение очередности на сумму 135 230 руб. Также истец ссылается на то, что Лутуфина Лариса Юрьевна является лицом, привлеченным Вариковым В.И. для исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "КСМУ" по договору оказания услуг N 4 от 01.02.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве вознаграждение привлеченных лиц оплачивается в порядке третей очереди текущих платежей.

Платежи по вознаграждению Лутуфиной Л.Ю. в размере 135 230 руб. произведены в тот период, в который судом были признаны незаконными действия Варикова В.И. по погашению требований кредиторов по текущим платежам в нарушение очередности. В назначении данных платежей указано на принадлежность их к третьей очереди текущих платежей.

В адрес ответчика направлено требование N 168 от 19.03.2021 о перечислении страховой выплаты в размере 135 230 руб., в ответ на которое ответчик запросил у конкурсного управляющего ООО "КСМУ" исполнительный лист о взыскании с Варикова В.И. убытков и первичные документы, подтверждающие платежи (запрос N 1002 от 19.04.2021), а также заявление ФНС России о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

26.05.2021 в адрес ответчика было направлено повторное требование о выплате страхового возмещения (исх. N 284) с приложением копий платежных поручений, подтверждающих признанное судом незаконным списание денежных средств с расчетного счета ООО "КСМУ" в нарушение очередности.

Однако ответчиком не было выплачено страховое возмещение, представлен ответ с повторным запросом документов (исх. N 1424 от 03.06.2021). Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответственность арбитражного управляющего Варикова Вячеслава Игоревича за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей застрахована обществом по договору (полису) страхования N 63-17/TPL16/002994 от 07.07.2017 со сроком действия с 09.07.2017 по 08.07.2018; само по себе исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период действия договора страхования не свидетельствует о наступлении страхового случая в указанный период; бремя доказывания наступления страхового случая в период действия договора страхования лежит на выгодоприобретателе, страховщик не обязан доказывать отсутствие наступления страхового случая в период действия договора страхования.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Суд учитывает, что истцом в материалы дела представлены банковская выписка ПАО "Запсибкомбанк" и копии платежных поручений N 70 от 01.08.2017, N 77 от 07.09.2017, N81 от 21.09.2017, N 84 от 02.10.2017, а так же судебные акты, которыми установлено, что действия Варикова В.И. являются незаконными, поскольку арбитражный управляющий за период с 20.12.2016 по 01.11.2017 осуществлял платежи в нарушение очередности погашения других требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, платежи на которые были осуществлены, произведены в тот период действия, в который действия Варикова В. И. признаны незаконными.

Не нашли документального подтверждения доводы ответчика о том, что страховой случай произошел за пределами срока действия договора, в связи с чем ответчик не обязан выплачивать страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-139404/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко