Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-83473/23 по делу N А40-139404/2021

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-139404/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Арсеналъ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-139404/21,

принятое по иску ООО "Комплексное строительно-монтажное управление" (ИП Ворожбит Д.В.) к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании денежных средств,

третье лицо: Вариков В.И.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Тарасенко К.А. по доверенности от 21.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексное строительно-монтажное управление" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения в размере 135 230 руб.

Решением арбитражного суда от 07.12.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 произведена замена истца с ООО "Комплексное строительно-монтажное управление" на ИП Ворожбит Дмитрия Валентиновича в порядке процессуального правопреемства.

ИП Ворожбит Д.В. обратился с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы, согласно которому взыскатель просит произвести индексацию и взыскать денежные средства в размере 17 939,16 руб. за период с 08.12.2021 по 25.01.2023 неисполнения судебного акта, а также с требованием о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением арбитражного суда от 24.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскана индексация в размере 17 939,16 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Ссылаясь на положения статьи 183 АПК РФ, истец обратился в суд с настоящим заявлением, применяя индексы потребительских цен, заявляя ко взысканию сумму индексации в размере 17 939,16 руб. за период со следующего дня, после даты вынесения решения по делу - 08.12.2021 по дату фактического получения денежных средств - 25.01.2023.

Удовлетворяя заявление истца, суд согласился с позицией и расчетом истца, изложенных в заявлении об индексации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не представил доказательств ни необходимости несения указанных расходов, ни причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками в виде упущенной выгоды, то есть не доказал наличие оснований для взыскания данных убытков; взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 244- О-П указал на то, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Аналогичная правовая позиция подтверждена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, от 12.01.2021 N 1- П, от 22.07.2021 N40-П.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает препятствий для индексации присужденной суммы с даты объявления резолютивной части решения суда по дату фактического исполнения решения.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг N 01/08/23-1 от 01.08.2023, задание на оказание услуг от 01.08.2023, акт N 3 от 15.08.2023. В доказательства оплаты по договору истец представил копию чека на сумму 25 000 руб. от 15.08.2023.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает заявленную к взысканию сумму расходов истца на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

При определении разумности расходов судом первой инстанции учтена сложность дела, объем собранных при рассмотрении дела доказательств, а также иные существенные обстоятельства, влияющие на вывод о разумности заявленной к взысканию суммы расходов. Документальных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-139404/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина