Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 10АП-4760/22 по делу N А41-38242/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А41-38242/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ИП Евсеевой М. М. (ОГРНИП: 318774600610365, ИНН: 182900305411) - Владимиров А.Н. представитель по доверенности от 17.02.22 г.;

от Администрации Наро-Фоминского городского округа (ИНН: 5030010950, ОГРН: 1035005901820)- представитель не явился, извещен;

от Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (ИНН: 5030011263, ОГРН: 1035005905098)- Белова Я.И. представитель по доверенности от 10.01.22 г.;

от Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН: 1025005245055, ИНН: 7725131814)- представитель не явился, извещен;

от Комитета по управлению имуществом администрации Наро -Фоминского городского округа (ОГРН: 1035005905098, ИНН: 5030011263)- представитель не явился, извещен,

от ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (ОГРН: 1067746778549, ИНН: 7730544197)- представитель не явился, извещен,

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746296977; ИНН 7716642273) - представитель не явился, извещен;

от ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) представитель не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евсеевой М. М. ( ОГРНИП: 318774600610365, ИНН: 182900305411) на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года по делу N А41-38242/21 по заявлению ИП Евсеевой М.М. к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, третье лицо: Комитет по Управлению Имуществом Администрации НароФоминского Городского Округа, Министерство Имущественных Отношений Московской Области, ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ОАО "РЖД" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евсеева М. М. (далее - ИП Евсеева М. М.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее -Администрация), с требованиями о признании незаконным решения Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" от 03.02.2021 N Р001- 1362042827-41903939.; об обязании согласовать предоставления запрашиваемого земельного участка, согласно предоставленной схеме земельного участка, в 2 18_11996490 собственность; подготовить все необходимые документы по предоставлению земельного участка в собственность.К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по Управлению Имуществом Администрации Наро-Фоминского Городского Округа, Министерство Имущественных Отношений Московской Области, ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года по делу N А41-38242/21 в удовлетворении требований отказано (л.д. 225-227).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Евсеева М. М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП Евсеева М. М. является собственником зданий с кадастровыми номерами 50:26:0100106:3812, 50:26:0100106:3813, что подтверждается записями в ЕГРН от 23.10.2020 N 50:26:0100106:3812-50/136/2020-7, 50:26:0100106:3813-50/136/2020-7.

Заявитель обратился в администрацию Наро-Фоминского городского округа Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Решением от 03.02.2021 N Р001-1362042827-41903939 администрация НароФоминского городского округа Московской области отказала, на основании того, что предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается.

Считая отказ в предварительном согласовании незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, признал требования необоснованными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, предусмотренной статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 2 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: 1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 2 ст. 39.15 ЗК РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются: документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов; схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать.

В силу ч. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, при наличии хотя бы одного из предусмотренных данной нормой оснований.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Таким образом, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания федерального закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Предусмотренные ГК РФ основания для определения вида объектов имущества устанавливаются в каждом случае в соответствии с вышеперечисленными правовыми нормами об условиях (критериях) для признания вещи движимым или недвижимым имуществом.

По смыслу ст. ст. 130, 218 и 219 ГК РФ вещи, обладающие такими признаками, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимым имуществом в случае, если они созданы именно как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке именно под строительство объекта недвижимости.

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, представленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Составление кадастрового паспорта, присвоение кадастрового номера, получение разрешения на строительство и ввод площадки в эксплуатацию, последующая регистрация права собственности на бетонированную площадку сами по себе не являются основанием для отнесения имущества к недвижимому.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно решению от 03.02.2021 N Р001-1362042827-41903939, Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области указала, что предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, а также в связи с тем, что в границах земельного участка расположены объекты капитального строительства, не отвечающие признакам объекта недвижимого имущества, создание которого осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 51,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации - отсутствует разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В материалах дела имеется акт осмотра от 03.09.2021 N 390/2, составленный Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа в присутствии представителя заявителя, согласно которому обследуемая территория в кадастровом квартале 50:26:0100404 площадью 5164 кв.м расположена по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., г, Наро-Фоминск, yл. CMП-181.

Территория примыкает: - с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0100404:61 (категория земель - земли населенных пунктов, ВРИ - для размещения газопровода низкого давления) (право собственности N 50-50-26/024/2012-040 от 11.04.2012); - с северной и северо-западной сторон к землям, государственная собственность ни которые не разграничена.

Часть обследуемой территории частично огорожена по периметру комбинированным набором. На территории расположены: - здание сварочного цеха и механических мастерских (ОКС с кадастровым номером 50:26:0100106:3813, площадью 281,7 кв.м); - здание по ремонту автомобилей (ОКС с кадастровым номером 50:26:0100106:3812, площадью 248,7 кв.м): - эстакада:

На участке складируется строительный мусор и строительные материалы (бетонные блоки). Подъезд/'проход осуществляется с юго-восточной (фасадной) стороны через земельный участок с кадастровым номером 50:26:0100404:61 (дорога).

Конфигурация заявленного в собственность земельного участка, указанного в схеме расположения земельного участка, не соответствует конфигурации огороженного участка.

Часть территории находится за ограждением и заросла сорной и древеснокустарниковой растительностью. Проезд к данной территории возможен со стороны земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100404:61.

В материалы дела представлены лишь технические паспорта зданий с кадастровыми номерами 50:26:0100106:3812, 50:26:0100106:3813.

Разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено. Заявителем не представлено в материалы дела ходатайства о назначении по делу экспертизы

Вместе с тем, согласно заключению об оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков, градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования, испрашиваемый земельный участок расположен в приаэродромной территории аэродрома Кубинка, в связи с чем, требуется согласование размещения объекта капитального строительства в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, согласно п. п. 14, 17, 25 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории; указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов; площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Согласно части 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Подпунктом 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003 предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Из данных норм следует, что земельные участки, предназначенные для расположения на них объектов недвижимости, должны удовлетворять требованиям закона о соответствии площадей объектов недвижимости и земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 03.04.2012 N 12955/11 при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения).

При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований в полном объеме необходимо установить, что для эксплуатации объекта недвижимости необходим весь спорный земельный участок.

Документальных доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка площадью 5164 кв. м для обслуживания объекта недвижимости - общей площадью 533,4 кв. м, расположенного на испрашиваемом земельном участке, заявителем в материалы дела не представлено. Более того, согласно техническим паспортам зданий с кадастровыми номерами 50:26:0100106:3812, 50:26:0100106:3813 площадь участка по фактическому использованию составляет 279,1 кв. м и 352,7 кв.м.

С заявлением о проведении экспертизы заявитель не обращался.

На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований..

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года по делу N А41-38242/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина