Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-83762/21 по делу N А40-70143/2020

г.Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-70143/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-70143/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674); Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036)

к ИП Крыловой Софье Григорьевне (ОГРНИП 314774613301300, ИНН 771465142719)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о восстановлении положения, существующего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Работягина Е.С. по доверенностям от 02.11.2021 и 10.12.2021, диплом 107718 0720005 от 11.07.2018;

от ответчика: Фурсина Е.В. по доверенности от 01.10.2021, диплом ВСВ 0882873 от 14.04.2005;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП Крыловой Софье Григорьевне о признании:

- здания площадью 1 029,6 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0006013:1011, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Водников, д.2, стр.14 самовольной постройкой;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 1 029,6 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0006013:1011, расположенное по адресу: г.Москва, ул Водников, д.2, стр.14, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание площадью 1 029,6 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0006013:1011, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Водников, д.2, стр.14 отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельные участки по адресу: г.Москва, ул.Водников, вл.2, от здания площадью 1 029,6 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0006013:1011, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы, осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- о признании здания площадью 1 039,2 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0006013:1008, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Водников, д.2, стр.16, самовольной постройкой;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 1 039,2 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0006013:1008, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Водников, д.2, стр.16, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание площадью 1 039,2 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0006013:1008, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Водников, д.2, стр.16 отсутствующим;

- об обязании ответчика в месячный срок освободить земельные участки по адресу: г.Москва, ул.Водников, вл.2, от здания площадью 1 039,2 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0006013:1008, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы, осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании здания площадью 859,6 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0006013:1012, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Водников, д.2, стр.17 самовольной постройкой;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 859,6 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0006013:1012, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Водников, д.2, стр.17, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание площадью 859,6 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0006013:1012, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Водников, д.2, стр.17 отсутствующим;

- об обязании ответчика в месячный срок освободить земельные участки по адресу: г.Москва, ул.Водников, вл.2, от здания площадью 859,6 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0006013:1012, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы, осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов (с учетом конкретизации исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 29.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворение апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0006013:2 по адресу: г.Москва, ул.Водников, д.2, выявлены объекты недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. По указанному адресу расположены:

- двухэтажное с мансардным этажом кирпичное здание с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Водников, д.2, стр.14;

- одноэтажное кирпичное здание с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Водников, д.2, стр.16;

- трехэтажное кирпичное здание с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Водников, д.2, стр.17.

Земельный участок с кадастровым номером 77:08:0006013:2 с адресным ориентиром: ул.Водников, вл.2 площадью 15 892 кв.м, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), действующих договоров аренды не имеется.

Ранее, указанный участок, был предоставлен договорами аренды:

- от 03.03.1997 N М-08-501082 СП "Моден" сроком действия по 26.08.1998 для эксплуатации предприятия по выпуску шерстяной ткани. Договор не действует;

- от 26.08.1998 N М-08-502243 ЗАО "Моден" сроком действия по 26.08.1999 для эксплуатации зданий предприятия по выпуску шерстяной пряжи. Договор не действует;

- от 26.10.2000 N М-08-503500 ЗАО "Моден" сроком действия по 24.07.2002 для эксплуатации производственных предприятий. Договор не действует;

- от 24.07.2002 N М-08-504650 ООО "АВАНГАРД" сроком действия по 18.10.2005 для эксплуатации производственных помещений. Договор не действует;

- от 18.10.2005 N М-08-506583 ООО "Авангаод" сроком действия по 18.09.2007 для эксплуатации производственных помещений. Договор не действует;

- от 18.09.2007 N М-08-029868 ООО "Авангард" сроком действия по 18.10.2011 для эксплуатации производственных зданий. Договор не действует.

По данным ГБУ МосгорБТИ на участке учтено двенадцать строений, в том числе с адресными ориентирами: ул. Водников, д.2, стр.14; стр.16; стр.17.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 09.07.2018 N 9088606/8 установлено, что здание с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Водников, д.2, стр.14, возникло путем проведения реконструкции с увеличением площади с 773,2 кв.м. до 1 029,6 кв.м.

Двухэтажное здание с указанной площадью поставлено на кадастровый учет за номером 77:08:0006013:1011, право собственности зарегистрировано за ответчиком, запись в ЕГРН от 04.07.2014 N 77-77-08/215/2014-140

Актом Госинспекции по недвижимости от 26.06.2018 N 9088736/1 установлено, что здание с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Водников, д.2, стр.16, возникло путем проведения реконструкции с увеличением площади с 551,6 кв.м. до 1 039,2 кв.м.

Указанное здание площадью 1 039,2 кв.м. поставлено на государственный кадастровый учет за номером 77:08:0006013:1008, право собственности зарегистрировано за ответчиком, запись в ЕГРН от 04.07.2014 N 77-77-08/215/2014-141.

Актом Госинспекции по недвижимости от 09.06.2018 N 9088606/11 установлено, что здание с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Водников, д.2, стр.17, возникло путем проведения реконструкции с увеличением площади с 634,5 кв.м. до 859,6 кв.м.

Указанное здание поставлено на государственный кадастровый учет за номером 77:08:0006013:1012, право собственности зарегистрировано за ответчиком, запись в ЕГРН.

Спорные объекты включены в приложение 2 под номерами 1955, 1957, 1958 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Истцы ссылаются на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию отсутствует.

В этой связи истцы полагают, что спорные строения, собственником которых является ответчик, отвечают признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорные объекты признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенные объекты, зарегистрированное на самовольные строения право собственности признать отсутствующим.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что спорные объекты были возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, кроме того, при рассмотрении дела установлен пропуск срока исковой давности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истцов отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

По мнению истцов, исковая давность должна исчисляться с момента актов Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 21.10.2019, поскольку до принятия постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП у Департамента городского имущества отсутствовали полномочия по обращению в суд требованиями о сносе самовольных построек.

Однако, истцами, вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ не приведено достаточное обоснование довода о необходимости исчисления срока исковой давности с момента акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

При этом, как следует из материалов дела, о факте нарушения истцам стало известно с момента регистрации права собственности.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат. Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности истекшим. На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, право собственности в отношении каждого из указанных объектов недвижимого имущества было зарегистрировано не позднее 04.06.2014, то есть с указанной даты орган исполнительной власти должен был быть осведомлен о наличии спорных объектов.

Указанный правовой подход изложен в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/12. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями и имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Кроме того, доказательством пропуска срока исковой давности является положение п.2.2 Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, а именно, в целях предусмотренных ст.222 Гражданского кодекса РФ нормативных положений п.2.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП установлено, Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в п.1.2 настоящего постановления, в срок до 31.01.2014, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в п.1.2 настоящего постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования.

Сведения о вышеуказанных объектах были внесены в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819 29.05.2019, исковое заявление подано в мае 2020, то есть спустя год после актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в п.1.2 Постановления, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ссылка истцов на неверное применение судом первой инстанции норм ст.222 Гражданского кодекса РФ, поскольку земельный участок не был предоставлен ответчику для целей строительства, ответчиком не были получены необходимые разрешения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в п.29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст.222 Гражданского кодекса РФ не применимы. Из материалов дела следует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определениями суда от 06.10.2020 по делу назначены судебная экспертиза в отношении спорного объекта.

Эксперт пришел к следующим выводам:

Индивидуально-определенные признаки объекта (площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания площадью 1 029,6 кв.м., с кадастровым номером: 77:08:0006013:1011, по адресу: г.Москва, ул.Водников, д.2, стр.14, с даты введения объекта в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.12.2006 по настоящее время не изменились;

С даты введения объекта в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.12.2006 по настоящее время новых помещений на объекте по адресу: г.Москва, ул.Водников, д.2, стр.14, не возникло. Отмечается, что как анализом представленной документации, так и произведенными натурными исследованиями, установить точную причину, по которой площадь здания, указанная в акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.12.2006 отличается от фактической площади не представляется возможным. При этом установлено, что разница в площади строения, не вызвана созданием новых помещений, а могла быть вызвана такими причинами как: погрешность измерений, неточностями разметок осей при строительстве, разной толщиной отделочного слоя стен помещений, разной методикой подсчёта площади при проектировании и замерами проведенными техниками БТИ, которая могла быть связанна в частности с учетом площади мансардного этажа и т.п.

Приведение здания по адресу: г.Москва, ул.Водников, д.2, стр.14, в первоначальное положение по состоянию на 26.12.2006, в первоначальное состояние не требуется.

Объемно-планировочные параметры здания по адресу: г.Москва, ул.Водников, д.2, стр.14 изначально, по состоянию на 26.12.2006, не соответствовали специальным строительным нормам и правилам. В связи с тем, что при исследованиях по первому и второму вопросам установлено, что после 26.12.2006, новых помещений не возводилось, то с указанной даты отступлений от требований градостроительных и строительных норм и правил не допущено.

Здание в целом, по адресу: г.Москва, ул.Водников, д.2, стр.14, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Этажность и площадь застройки здания с кадастровым номером: 77:08:0006013:1008, по адресу: г.Москва, ул.Водников, д.2, стр.16, с даты введения объекта в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.12.2006 по настоящее время не изменены. За счет устройства в помещении I цокольного этажа объекта, двух комнат, общая площадь объекта увеличилась на 2,4 кв.м., а строительный объем увеличился на 10 куб.м. На исследуемом объекте, так же изменена внутренняя планировка на первом и мансардном этаже здания, без устройства новых несущих конструкций.

В результате работ по изменению площади объекта по адресу: г.Москва, ул.Водников, д.2, стр.16, за период с даты введения объекта в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.12.2006 по настоящее время, новых помещений не возникло. При этом, в помещении I цокольного этажа объекта, были устроены две комнаты общей площадью 2,4 кв.м.

Приведение здания по адресу: г.Москва, ул.Водников, д.2, стр.16, в первоначальное положение по состоянию на 26.12.2006, технически возможно.

Объемно-планировочные параметры здания по адресу: г.Москва, ул.Водников, д.2, стр.16 изначально, по состоянию на 26.12.2006, не соответствовали специальным строительным нормам и правилам. В результате работ по изменению площади объекта по адресу: г.Москва, ул.Водников, д.2, стр.16, в период с даты введения объекта в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.12.2006 по настоящее время, за счет устройства двух комнат в помещении I цокольного этажа объекта, площадью 2,4 кв.м., отступлений от требований специальных норм и правил не допущено.

Дополнительно возведенные после 26.12.2006, две комнаты в помещении I цокольного этажа объекта, площадью 2,4 кв.м., не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Здание в целом, по адресу: г.Москва, ул.Водников, д.2, стр.16, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Индивидуально-определенные признаки объекта (площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания площадью 859,6 кв.м., с кадастровым номером: 77:08:0006013:1012, по адресу: г.Москва, ул.Водников, д.2, стр.17, с даты введения объекта в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.12.2006 по настоящее время не изменились.

С даты введения объекта в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.12.2006 по настоящее время новых помещений на объекте по адресу: г.Москва, ул.Водников, д.2, стр.17, не возникло. Отмечается, что как анализом представленной документации, так и произведенными натурными исследованиями, установить точную причину, по которой площадь здания, указанная в акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.12.2006 отличается от фактической площади не представляется возможным. При этом установлено, что разница в площади строения, не вызвана созданием новых помещений, а могла быть вызвана такими причинами как: погрешность измерений, неточностями разметок осей при строительстве, разной толщиной отделочного слоя стен помещений, разной методикой подсчёта площади при проектировании и замерами проведенными техниками БТИ, и т.п.

Приведение здания по адресу: г.Москва, ул.Водников, д.2, стр.17, в первоначальное положение по состоянию на 26.12.2006, в первоначальное состояние не требуется.

Объемно-планировочные параметры здания по адресу: г.Москва, ул.Водников, д.2, стр.17 изначально, по состоянию на 26.12.2006, не соответствовали специальным строительным нормам и правилам. В связи с тем, что при исследованиях по одиннадцатому и двенадцатому вопросам установлено, что после 26.12.2006, новых помещений не возводилось, то с указанной даты отступлений от требований градостроительных и строительных норм и правил не допущено.

Здание в целом, по адресу: г.Москва, ул.Водников, д.2, стр.17, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 08.06.2021 судом назначено проведение дополнительно экспертизы, в порядке ст.87 АПК РФ.

Согласно выводам экспертного заключения от 02.08.2021 N 2729/19-3-21 следует:

1) На момент проведения повторного осмотра объекта по адресу: г.Москва, ул.Водников, д.2, стр.14, выявленные нарушения специальных норм и правил, изложенные на страницах 135-144 заключения экспертов N 3773/19-3-20 от 12.01.2021 по делу N А40-70143/20-97-410 устранены;

2) В настоящее время объект по адресу: по адресу: г.Москва, ул.Водников, д.2, стр.14 соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным действующим нормам и правилам;

3) Объект по адресу: г.Москва, ул.Водников, д.2, стр.14, не создает угрозу жизни и здоровью граждан на дату проведения исследования;

4) На момент проведения повторного осмотра объекта по адресу: г.Москва, ул.Водников, д.2, стр.16, выявленные нарушения специальных норм и правил, изложенные на страницах 162-171 заключения экспертов N 3773/19-3-20 от 12.01.2021 по делу N А40-70143/20-97-410 устранены;

5) В настоящее время объект по адресу: по адресу: г.Москва, ул.Водников, д.2, стр.16 соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным действующим нормам и правилам;

6) Объект по адресу: г.Москва, ул.Водников, д.2, стр.16, не создает угрозу жизни и здоровью граждан на дату проведения исследования;

7) На момент проведения повторного осмотра объекта по адресу: г.Москва, ул.Водников, д.2, стр.17, выявленные нарушения специальных норм и правил, изложенные на страницах 188-197 заключения экспертов N 3773/19-3-20 от 12.01.2021 по делу N А40-70143/20-97-410 устранены;

8) В настоящее время объект по адресу: по адресу: г.Москва, ул.Водников, д.2, стр.17 соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным действующим нормам и правилам;

9) Объект по адресу: г.Москва, ул.Водников, д.2, стр.17, не создает угрозу жизни и здоровью граждан на дату проведения исследования.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию истцов с выводами проведенных по делу экспертиз.

При этом, исходя из положений ст.64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в РФ", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права. Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что экспертом были проведены все необходимые исследования, необходимые для ответа на вопрос о безопасности зданий и отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан.

Экспертом, надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

Следовательно, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Истцами в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы.

При этом, судом обосновано отказано в удовлетворении требований о признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок, поскольку спорные объекты являются объектами капитального строительства, истцы в соответствии с данными ЕГРН не являются собственниками данных объектов, что не позволяет применить избранные истцами способ защиты нарушенного права с учетом разъяснений высших судебных инстанций.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-70143/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко