Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 17АП-310/22 по делу N А71-3359/2021

г. Пермь

05 апреля 2022 г.

Дело N А71-3359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кривощекова С.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй 18" (ООО "Строй 18"), от ответчика - акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское" (АО "ДП "Ижевское"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - АО "ДП "Ижевское"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 декабря 2021 года по делу N А71-3359/2021

по иску ООО "Строй 18" (ОГРН 1171832026002, ИНН 1832146645)

к АО "ДП "Ижевское" (ОГРН 1071831010580, ИНН 1831125762)

о взыскании долга и неустойки с последующим начислением образовавшихся по договорам оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй 18" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к АО "ДП "Ижевское" (далее - ответчик) о взыскании 326 750 руб. 56 коп., из которых 320 500 руб. задолженность по договорам оказания услуг N ИДП286-Р100 от 29.06.2020, N ИДП287-Р100 от 30.06.2020, N ИДП564-Р100 от 24.08.2020, N ИДП565-Р100 от 27.08.2020, N ИДП586-Р100 от 02.09.2020 и 6250 руб. 56 коп. неустойка, начисленная за период с 10.10.2020 по 17.03.2021 с её последующим начислением, начиная с 18.03.2021 по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что судом первой инстанции установлено фактическое признание ответчиком исковых требований, считает, что на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации, 70% госпошлины подлежит возмещению истцу из бюджета.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представлен.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику явилась задолженность последнего по договорам оказания услуг N ИДП286-Р100 от 29.06.2020, N ИДП287-Р100 от 30.06.2020, N ИДП564-Р100 от 24.08.2020, N ИДП565-Р100 от 27.08.2020, N ИДП586-Р100 от 02.09.2020 в сумме 320 500 руб., в связи с чем, истцом также начислена неустойка на основании пункта 5.5. договоров в размере 6250 руб. 56 коп. с последующим её начислением.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными, указав, что ответчик не заявил возражений по существу заявленных требований, удовлетворил требования в полном объёме с учётом уменьшения суммы иска.

При этом указал, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, поскольку ответчик не заявил возражений по существу заявленных истцом требований, указанное обстоятельство суд первой инстанции расценил как признание требований истца.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что апелляционная жалоба не содержит возражений по существу заявленных требований пришёл к следующим выводам.

В суде первой инстанции ответчиком был представлен отзыв, в котором АО "ДП "Ижевское" возражало относительно расчёта суммы долга, указав, что общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам составляет 320 500 руб.

В материалы дела представлен подписанный сторонами 29.11.2021 акт взаимных расчётов за период январь 2020 года по ноябрь 2021 года на сумму 320 500 руб.

Доказательств уплаты указанной задолженности материалы дела не содержат.

Поскольку акт оказанных услуг подписан ответчиком без замечаний, доказательств отсутствия задолженности не представлено, требование о взыскании задолженности и пени удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ устанавливает специальное правило распределения бремени доказывания юридически-значимых обстоятельств, применяемое в случае процессуальной пассивности ответчика.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку АО "ДП "Ижевское" аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему к взысканию сумму долга и обстоятельства её образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчиком также не оспорено наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, не заявлены возражения относительно размера, дат и оснований возникновения задолженности.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм процессуального права

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае: заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказа истца (административного истца) от иска (административного иска), признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" может быть совершено только в активной форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации право, предусмотренное частью 3 статьи 49 АПК РФ, ответчиком реализовано не было, суду не представлено соответствующее заявление, в котором указано на признание иска в полном объёме.

Напротив, как следует из аудио-протокола судебного заседания от 30.11.2021 (6:13 мин.) представитель ответчика указал, что "исковые требования не признает".

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик направил письменный отзыв, в котором указал на ошибочность представленного истцом расчёта долга и неустойки, указав, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Письменное заявление о признании иска в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ ответчиком не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2021 года по делу N А71-3359/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева