Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 08АП-1007/22 по делу N А81-6480/2018

город Омск

05 апреля 2022 г.

Дело N А81-6480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1007/2022) финансового управляющего Бережного Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2021 года по делу N А81-6480/2018 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Бережного Сергея Николаевича к Пальянову Валерию Васильевичу о признании договора купли-продажи от 06.09.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исмаилова Гасана Ибрагим оглы (ИНН 890503464030),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилов Гасан Ибрагим оглы (далее - Исмаилов Г.И., должник) 15.08.2018 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2018 Исмаилов Г.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Ощепков Владимир Александрович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсанть" от 24.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2021 Ощепков Владимир Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Исмаилова Г.И.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2021 финансовым управляющим Исмаилова Г.И. утвержден арбитражный управляющий Бережной Сергей Николаевич.

Срок реализации имущества в отношении должника неоднократно продлевался.

28.10.2021 посредством системы "Мой арбитр" финансовый управляющий Бережной С.Н. (далее - заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 06.09.2018 ВАЗ 21102, 2004 г/в, (VIN) XTA21102040732327, г/н А230РН89 (новый г/н С287ОТ72)), заключенного между Пальяновым Валерием Васильевичем (далее - Пальянов В.В., ответчик) и Исмаиловым Г.И.; обязать Пальянова В.В. вернуть имущество (автомобиль ВАЗ 21102) в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий Бережной С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование указал, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства отчуждения спорного автомобиля в пользу супруги должника, реальная сделка совершена должником 06.09.2018, а сделка между должником и Степановым Дмитрием Игоревичем (далее - Степанов Д.И.) является мнимой, о чем также свидетельствует отсутствие регистрации автомобиля за последним. При этом судом не было предложено заявителю уточнить требования, а ответчику - оспорить представленную заявителем оценку транспортного средства.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий Бережной С.Н. оспаривает сделку купли-продажи автомобиля, совершенную, по его мнению, должником 06.09.2018 в пользу Пальянова В.В. по цене 26 500 руб., тогда как согласно заключению об оценке спорного автомобиля, проведенной финансовым управляющим самостоятельно, его рыночная стоимость на дату продажи (06.09.2018) составляла 66 800 руб. (л.д.44).

В качестве правового обоснования заявителем приведены нормы статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник стороной оспариваемых правоотношений не является.

Так, финансовый управляющий указывает, что сделка купли-продажи спорного автомобиля совершена Исмаиловым Г.И. в пользу Пальянова В.В. 06.09.2018, то есть после подачи Исмаиловым Г.И. в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) - 15.08.2018.

Вместе с тем, из представленных УМВД РФ по Тюменской области документов следует, что оспариваемая финансовым управляющим сделка от 06.09.2018 по продаже спорного автомобиля совершена не должником, а Степановым Д.И. (продавец) в пользу Пальянова В.В. (покупатель) по цене 26 500 руб.

Из договора купли-продажи следует, что спорный автомобиль принадлежал Степанову Д.И. на основании паспорта транспортного средства серии 89 НН N 046430, выданного 14.08.2012 РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску и свидетельства о регистрации серии 89 ХУ N 282072 от 28.08.2021.

Из представленного в материалы дела ПТС на спорный автомобиль серии 89 НН N 046430, выданного 14.08.2012 следует, что первоначальным собственником автомобиля с 2004 по 14.08.2012 являлся Мухтасипов Ринат Саскарович; с 28.08.2012 (дата регистрации транспортного средства) до 26.05.2018 - Исмаилов Г.И.; с 26.05.2018 до 06.09.2018 - Степанов Д.И. и с 06.09.2018 по настоящее время Пальянов В.В.

Таким образом, из ПТС транспортного средства усматривается, что должником транспортное средство отчуждено Степанову Д.И. 26.05.2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы спора финансовым управляющим непосредственно при подаче заявления были представлены карточки учета транспортного средства в отношении спорного автомобиля (л.д. 50, 51), согласно которым 13.07.2018 по заявлению Исмагилова Г.И. прекращена регистрация, указан покупатель по договору от 01.07.2018 - Исмаилова С.Б. кызы; 15.09.2018 совершена регистрация спорного автомобиля, ранее снятого с учета, по заявлению Пальянова В.В. на основании договора от 06.09.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам отчуждения автомобиля в пользу Исмаиловой С.Б. кызы, не предложил заявителю уточнить требования, подлежат отклонению, поскольку формулирование требований является прерогативой истца.

То обстоятельство, что в материалы спора представлены документы, свидетельствующие о переходе права собственности на спорное транспортное средство от должника иным лицам, однако об оспаривании таких действий управляющим заявлено не было, является риском самого заявителя.

Вместе с тем, финансовым управляющим оспаривается сделка купли-продажи от 06.09.2018 по цене 26 500 руб., которая должником не совершалась, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные финансовым управляющим в апелляционной жалобе требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом требований истца в суде первой инстанции и соответственно не рассматривались Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии со статьей 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными для апелляционной инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявление в апелляционной жалобе новых требований и их рассмотрение судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 257 АПК РФ, части 7 статьи 268 АПК РФ недопустимо.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2021 года по делу N А81-6480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок