Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 08АП-14575/22 по делу N А81-6480/2018

город Омск

21 февраля 2023 г.

Дело N А81-6480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14575/2022) финансового управляющего Бережного Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2022 года по делу N А81-6480/2018 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Бережного Сергея Николаевича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исмаилова Гасана Ибрагим оглы (адрес регистрации: г. Ноябрьск ул. Магистральная д. 119, кв. 305, ИНН 890503464030),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилов Гасан Ибрагим оглы (далее - Г.И.о., должник) 15.08.2018 года обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2018 Исмаилова Г.И.о. признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Ощепков Владимир Александрович.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсанть" от 24.11.2018.

Определением суда от 26.02.2021 Ощепков Владимир Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Исмаилова Г.И.о.

Определением суда от 09.04.2021 финансовым управляющим Исмаилова Гасана Ибрагим оглы утвержден арбитражный управляющий Бережной Сергей Николаевич (далее - Бережной С.Н., финансовый управляющий).

05.04.2022 посредством системы "Мой арбитр" финансовый управляющий Бережной С.Н. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исмаилова Г.И.о. (вх. 25233 от 05.04.2022).

В соответствии с указанным ходатайством финансовый управляющий просит:

1. Отсрочить уплату государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб. до даты рассмотрения заявления по существу;

2. Истребовать в Службе ЗАГС ЯНАО (адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Салехард, ул.Свердлова, д.4, адрес электронной почты: zags@szags.yanao.ru, тел.: 8(34922)3-34-88) следующую информацию и документы:

2.1. сведения о наличии родственных отношений между супругой должника (Исмаилова (Мехралиева) Сачлы Байлар кызы, 26.01.1978 г.р., место рождения: с. Пенсар, Астаринский р-н, Азербайджан) и ответчиком (Мехралиев Фаиг Байдар оглы, 12.02.1980 г.р.);

3. Признать сделку по договору купли-продажи от 02.05.2018 года (легковой автомобиль NISSAN PATHFINDER, (VIN) Z8NVANR52FS005693, 2016 г/в., г/н В542КН89) между Мехралиевым Фаиг Байдар оглы (покупатель, ответчик) и Исмаиловой Сачлы Байлар (продавец, супруга должник), недействительной;

6. Взыскать с Мехралиева Фаиг Байдар денежную сумму в размере 1 352 000 руб.

7. Рассмотреть вопрос в отсутствие финансового управляющего.

11.05.2022 посредством системы "Мой арбитр" финансовый управляющий Бережной С.Н. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исмаилова Г.И.о. (вх. 35084 от 12.05.2022).

В соответствии с указанным ходатайством финансовый управляющий просит:

1. Отсрочить уплату государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб. до даты рассмотрения заявления по существу;

2. Признать сделку должника (Исмаилов Г.И.о.) по отказу в приватизации жилого помещения (3-х комнатная квартира), площадью 75,5 кв.м., кадастровый номер 89:12:110704:3440, по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск ул. Магистральная д. 119, кв. 305, недействительной;

3. Возложить на Управление Росреестра по ЯНАО (629007, ЯНАО, г. Салехард, ул. Свердлова, 47) обязанность по внесению в ЕГРН сведений о регистрации за должником и ответчиками по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (3-х комнатная квартира), площадью 75,5 кв.м., кадастровый номер 89:12:110704:3440, по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск ул. Магистральная д. 119, кв. 305.

4. Обязать ответчиков передать в конкурсную массу 1/6 долю в праве общей собственности на жилое помещение (3-х комнатная квартира), площадью 75,5 кв.м., кадастровый номер 89:12:110704:3440, по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск ул. Магистральная д. 119, кв. 305.

5. Рассмотреть вопрос в отсутствие финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2022 (резолютивная часть от 06.10.2022) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления финансового управляющего Бережного С.Н. о признании договора купли-продажи легкового автомобиля автомобиль NISSAN PATHFINDER, (VIN) Z8NVANR52FS005693, 2016 г/в., г/н В542КН89, заключенного 02.05.2018 года между Мехралиевым Фаиг Байдар оглы (покупатель) и Исмаиловой Сачлы Байлар (продавец), недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника 1 352 000 руб., отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего Бережного С.Н. о признании сделки должника (Исмаилов Г.И.о.) по отказу в приватизации жилого помещения (3-х комнатная квартира), площадью 75,5 кв.м., кадастровый номер 89:12:110704:3440, по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск ул. Магистральная д. 119, кв. 305 и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Бережной С.Н. ссылается на следующее:

- о мнимости сделок по отчуждению транспортного средства финансовому управляющему стало известно после того, как были получены сведения из ГИБДД, а также при дальнейшей перепродаже автомобиля;

- к требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний срок исковой давности;

- у предшествующего финансового управляющего отсутствовала необходимость в получении сведений об отказе от приватизации жилого помещения, так как квартира являлась единственным жилым помещением должника. Второй объект недвижимости был приобретен должником по договору купли-продажи от 02.09.2020, о чем определением от 27.07.2022 была запрошена информация. Так как предшествующий финансовый управляющий уже получал информацию об имущественном положении должника, целесообразности направлять повторные запросы в регистрирующие органы у нового финансового управляющего не было в целях экономии средств должника. Информация о возможном отказе от приватизации была получена финансовым управляющим при анализе и сопоставлении обновленных выписок из ЕГРН в отношении супруги должника от 20.10.2021 и должника от 24.12.2021. После чего информация об отказе от приватизации была получена финансовым управляющим из Администрации г. Ноябрьска.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2022 года по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта пропуска финансовым управляющим срока исковой давности.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также, имеющихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

В данном случае начало течения срока давности определяется моментом, с которого финансовый управляющий узнал или должен был узнать об основаниях оспаривания сделки.

В частности, разумный управляющий запрашивает в соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению (розыску) имущества гражданина.

Процедура реализации имущества Исмаилова Г.И.о. была введена 19.11.2018, первоначально финансовым управляющим был назначен Ощепков В.А. в отчетах которого по состоянию на 09.08.2019,14.11.2019, 10.08.2020 содержится информация о направлении запросов в регистрирующие органы.

Согласно письму от 29.06.2021 документы по процедуре банкротства Исмаилова Г.И.о. вновь назначенному 09.04.2021 финансовому управляющему Бережному С.Н. переданы на 251 листе.

Судом установлено, что об отчуждении спорного автомобиля в пользу супруги на основании договора купли - продажи от 27.06.2017 и далее о реализации автомобиля в пользу третьего лица в мае 2018 года должник указал в своем заявлении о признании его несостоятельным (банкротом), которое поступило в суд 15.08.2018.

Бережной С.Н. в суд с заявлением об истребовании какой-либо документации должника не обращался, следовательно, считал имеющиеся документы достаточными.

Таким образом, финансовому управляющему могло стать известно об отчуждении транспортного средства из сведений, полученных от регистрирующих органов, либо из заявления самого должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовым управляющим оспаривается именно договор купли-продажи транспортного средства от 02.05.2018, а не цепочка сделок.

Относительно отказа должника от приватизации жилого помещения судом установлено следующее.

Согласно договору социального найма жилого помещения N 558 от 19.10.2016 должник указан как наниматель (л.д. 66-69).

Однако в договоре передачи жилого помещения в собственность граждан N 32454 от 09.06.2017одной из сторон договора указана супруга должника и его дети (л.д. 70-73).

При своевременном истребовании информации и ее надлежащем анализе, финансовый управляющий мог установить возможные неправомерные действия должника.

Помимо этого, согласно первоначальным описям имущества должника, у последнего отсутствовало недвижимое имущество, однако адрес регистрации должника совпадал с адресом приватизированной квартиры, что так же могло явиться основанием для проведения проверки относительно места жительства должника и того, на каких основаниях он проживает в жилом помещении.

Также сведения об указанной сделке могли быть получены финансовым управляющим при первоначальном истребовании и анализе сведений об имуществе должника и его супруги, так как в выписке из ЕГРН в отношении супруги должника поименован договор о передаче жилого помещения в собственность граждан от 09.06.2017 N 32454.

Таким образом, доводы финансового управляющего о том, что об обстоятельствах оспаривания сделок он узнал не ранее получения информации из ГИБДД и Росреестра в октябре 2021 года с целью восстановления пропуска срока на подачу иска, судом отклоняются, поскольку надлежащих доказательств того, что первоначально утвержденный финансовый управляющий не мог получить сведения об имуществе, принадлежащем Исмаилову Г.И.о после назначения его финансовым управляющим в регистрирующих органах или иных лиц не представлено.

Из указанного следует, что финансовый управляющий об оспариваемых сделках имел возможность узнать после его утверждения финансовым управляющим должника 19.11.2018, в связи с чем срок исковой давности для оспаривания сделок от 02.05.2018 и от 10.04.2017 истекает не ранее 19.11.2019, однако в суд с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий обратился 05.04.2022 и 12.05.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В этой связи, пропуск арбитражным управляющим срока исковой давности и заявление об этом ответчиком правомерно оценено судом первой инстанции как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения общего трехгодичного срока исковой давности подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06 марта 2019 года N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Поскольку Бережной С.Н. не доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, оснований для признания этой сделки недействительной в рамках дела о банкротстве по общегражданским основаниям и, как следствие, для применения трехгодичного срока исковой давности не имеется.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2022 года по делу N А81-6480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова Н.Е. Котляров