Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-11555/22 по делу N А40-119798/2020

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N A40-119798/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КАСИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 г. по делу N А40-119798/20 вынесенное судьей В.М. Марасановым об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего Шитикова Дмитрия Александровича о включении требования ООО "Касис" в размере 43 870 960,7 руб. в реестр требований кредиторов должника при участии в судебном заседании: от к/у ООО "КАСИС" - Солоной Д.П. дов.от 16.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 в отношении Касьяновой Галины Ивановны введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Зуев Юрий Михайлович (ИНН 482603203550), член СРО ААУ ЕВРОСИБ. Сообщение о введении в отношении гражданина-должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 07.06.2021 поступило заявление ООО "Касис" в лице конкурсного управляющего Шитикова Д.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 43 870 960,7 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 заявление конкурсного управляющего Шитикова Д.А. о включении требования ООО "Касис" в размере 43 870 960,7 руб. в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением от 24.01.2022, ООО "Касис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего Шитикова Д.А. о включении требования ООО "Касис" в размере 43 870 960,7 руб. в реестр требований кредиторов должника. Просит восстановить срок на подачу жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Текст определения в полном объеме от 24.01.2022 был размещен в электронной системе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела N А40-119798/2020 26.01.2022 в 09:59:24 по московскому времени. Таким образом, десятидневный срок для обжалования определения в арбитражный суд апелляционной инстанции истекал 09.02.2022. Настоящая апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим через орган почтовой связи 09.02.2022, т.е. в пределах 10 рабочих дней. В связи с чем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

Заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 определением Арбитражного суда г. Москвы сделка, заключенная между ООО "Касис" и Касьяновой Г.И. земельного участка площадью 322045 кв.м, с кадастровым номером 53:05:0140302:27 по адресу Новгородская область, Демянский район, с/п Полновское, д. Приозерная была признана недействительной. Суд обязал Касьянову Галину Ивановну возвратить в конкурсную массу ООО "Касис" 80 511 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 в отношении Касьяновой Галины Ивановны введена процедура реализации имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина Касьяновой Галины Ивановны включены требования ООО "Касис" в размере 80 511 250 руб.

Как следует из доводов заявления в настоящем обособленном споре заявитель просит признать обоснованными и включить требования ООО "Касис" в третью очередь реестра требований кредиторов Касьяновой Г.И. в размере 43 870 960,72 руб. из которых:

1) 38 967 445 (тридцать восемь миллионов девятьсот шестьдесят семь тысяч четыреста сорок пять) руб. - убытки в форме реального ущерба (основной долг).

2) 4 903 515 (четыре миллиона девятьсот три тысячи пятьсот пятнадцать) руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (санкции).

Так, заявитель ссылается на следующее.

В соответствии с отчетом от 12.05.2021 N 14/з-05-2021 об оценке спорного земельного участка с кадастровым номером 53:05:0140302:27 стоимость участка на дату составления заявления о включении требований ООО "Касис" в реестр требований кредиторов Касьяновой Г.И. (12 мая 2021 года) составляет 119 478 695 руб.

Следовательно, с момента неосновательного приобретения земельного участка Касьяновой Г.И. его стоимость изменилась на: 119 478 695 руб. - 80 511 250 руб. = 38 967 445 руб.

Кроме того, заявителем рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель полагает, что с момента признания сделки недействительной, а именно, с 20.01.2020, у Касьяновой Г.И. возникла обязанность возвратить 80 511 250 руб. ООО "Касис". По мнению кредитора, так как 26.04.2021 Касьянова Г.И. признана несостоятельной (банкротом), за период с 20.01.2020 по 26.04.2021 у ООО "Касис" возникает право требования уплаты процентов на сумму заложенности - 80 511 250 руб. С учётом ключевой ставки Банка России на данный период сумма к уплате составляет, согласно расчета кредитора, 4 903 515,72 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.01.2001 N 7309/99 по делу N А41-К1-5377/98 в соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество потерпевший вправе в судебном порядке потребовать взыскания с приобретателя убытков, вызванных увеличением стоимости имущества на момент рассмотрения дела судом. Для этого необходимо представить доказательства рыночной цены на спорное имущество.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По мнению кредитора, поскольку на настоящий момент стоимость неосновательно отчужденного земельного участка не возмещена Касьяновой Г.И. в пользу ООО "Касис", имеются основания для возмещения убытков ООО "Касис", причиненных изменением стоимости участка.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к следующим выводам.

Отчет об оценке от 12.05.2021 N 14/з-05-2021, являясь иным доказательством по настоящему делу, оценен судом в порядке статьи 71 Кодекса в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами. Данный отчет суд признан ненадлежащим доказательством по делу.

Представленный в материалы дела отчет оценщика не соответствует в частности требованиям Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7) (утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 N 611) Анализ рынка в представленном в материалы дела отчете оценщика не содержит исследование рынка в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта.

В нарушение подпункта д пункта 22 раздела 7 Федерального стандарта, оценщик не произвел необходимые корректировки к ценам аналогов земельного участка, что привело к отклонению итогового результата оценки рыночной стоимости земельного участка на 50% в сторону увеличения" (стр. 7 абз. 8).

Согласно ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных выше выводов видно, что суд признал отчет об оценке недостоверным доказательством.

Согласно ст. 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В судебном заседании Должником заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Как следует из доводов ходатайства, Касьянова Г.И. считала необходимым назначить по настоящему обособленному спору судебную экспертизу и перед экспертом поставить, в том числе, вопрос: Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N 53:05:0140302:27, расположенного по адресу: Новгородская обл., р-н Демянский, с/п Полновское, д. Приозерная, общей площадью 322 045 кв. м. на дату 07.06.2021".

Ходатайство мотивировано тем, что, по мнению должника, отчет об оценке, представленный представителем кредитора, не соответствует заявленным законом требованиям и имеет значительные нарушения.

Определением от 24.01.2022 (рез. часть от 20.12.2021) судом отказано в назначении судебной оценочной экспертизы, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Оснований признать отказ суда первой инстанции необоснованным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также, Должником в материалы дела представлен отчет об оценке ООО "Бюро корпоративных консультаций" N 39/10/2021-Ко от 18.10.2021 и рецензия на отчет об оценке, представленный кредитором, составленная ООО "Деловые консультации - Регионы", от 12.10.2021.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 13 постановления N 23, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Представленное по инициативе сторон заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность проведения только судебной экспертизы. Суд не вправе принимать в качестве заключения эксперта результаты экспертизы, судом не назначавшейся и проведенной вне процесса. Такое заключение может быть допущено в судопроизводство в качестве письменного доказательства

Кроме того, представленная в дело рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, и не может быть принята с удом в качестве доказательств по делу.

Таким образом, отсутствие доказательств наличия совокупности условий для привлечения Касьяновой Г.И. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Судом не исключена вероятность того, что земельный участок будет возвращен в натуре. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в начислении процентов по ст. 395 ГК РФ в полном объеме.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно ст. 1103 ГК РФ о возврате исполненного по недействительной сделке применяются нормы о неосновательном обогащении.

В частности, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако, суд пришел к выводу, противоречащему указанным нормам - что требование о включении процентов размере 4 903 515,72 руб. является необоснованным и направленным на необоснованное обогащение.

В п.29. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве суд признал недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания се недействительности в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признании ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются, когда он узнал или должен был узнать об этом,

До момента вынесения решения суда о признании сделки недействительной применении реституции у сторон нет обязанности по возвращению друг другу исполненного (постановления Восемнадцатого ААС от 04.07.2016 N 18АП-776 Тринадцатого ААС от 22.05.2020 N 13АП-5645/20). По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу.

При возникновении денежного обязательства па основании решения суда момент просрочки исполнения денежного обязательства в силу требований ч. 1 ст. 182 АПК РФ исчисляется после вступления решения суда в законную силу (постановление Одиннадцатого ААС от 13.12.2018 N 11АП-19246/18).

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 определением Арбитражного суда г. Москвы сделка, заключенная между ООО "Касис" и Касьяновой Г.И. о отчуждении земельного участка площадью 322045 кв.м, с кадастровым номером 53:05:0140302:27 по адресу: Новгородская область, Демянский район, с/и Полиовское, д. Приозерная, была признана недействительной.

Суд обязал Касьянову Галину Ивановну возвратить в конкурсную массу ООО "Касис" 80 511 250 руб.

17.07.2020 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-65516/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Касьяновой Г.И. - без удовлетворения.

Таким образом, вывод суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению за период, предшествовавший вступлению в силу судебного акта о недействительности сделки (Определения АС г. Москвы от 20.01.2020 по делу N A40-65516/17) обоснован.

Между тем, отказ в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 по 25.04.2021 не обоснован.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким, образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 673 508,07 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 17.07.2020 по 25.04.2021.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 подлежит отмене в части, а заявленные требования ООО "Касис" в размере 2 673 508,07 руб. - проценты за пользование денежными средствами, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника Касьяновой Галины Ивановны (ИНН 773100997733, СНИЛС 068-519-057 91, 15.02.1943 г.р., место рождения: пос. Стеблев, Корсунь-Шевченковский район, Черкасская обл. адрес: 119619, г. Москва, ул. Новые сады 4-я, д.5), для удовлетворения в третью очередь.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-119798/20 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в остальной части основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда в остальной части законны и обоснованны. Основания для отмены определения в остальной части отсутствуют.

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции в остальной части, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в остальной части, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 г. отменить в части.

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника Касьяновой Галины Ивановны (ИНН 773100997733, СНИЛС 068-519-057 91, 15.02.1943 г.р., место рождения: пос. Стеблев, Корсунь-Шевченковский район, Черкасская обл. адрес: 119619, г. Москва, ул. Новые сады 4-я, д.5) требование ООО "КАСИС" в размере 2 673 508,07 руб. - проценты за пользование денежными средствами, для удовлетворения в третью очередь.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 г. по делу N А40-119798/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КАСИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С.Сафронова Н.В. Юркова