Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-86559/21 по делу N А40-265490/2019

г.Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-265490/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Триллада"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-265490/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423); Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "Триллада" (ИНН 7737042125, ОГРН 1027739266037)

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Префектура ЮАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО", АО "Тандер", АО "Стифтер Хаус",

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Дружинин В.А. по доверенностям от 10.12.2021 и 27.07.2021, диплом 107704 0183905 от 10.07.2020;

от ответчика: Макаров А.К. по доверенности от 18.11.2019, уд. адвоката N 5166 от 03.04.2003;

от третьих лиц: от АО "Тандер": Коробов В.Д. по доверенности от 08.07.2021, диплом ДВС 1261505 от 28.06.2001; остальные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Триллада" о признании самовольной постройкой помещения общей площадью 381,6 кв.м. (с кадастровыми номерам: 77:05:0011001:11591 площадью 225,5 кв.м.; 77:05:0011001:11592 площадью 156,1 кв.м.) по адресу: г.Москва, ул.Маршала Захарова, д.19, корп.2; об обязани ООО "Триллада" привести здание по адресу: г.Москва, ул.Маршала Захарова, д.19, корп.2 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на 04.08.2017, путем сноса помещений общей площадью 381,6 кв.м. (с кадастровыми номерам: 77:05:0011001:11591 площадью 225,5 кв.м.; 77:05:0011001:11592 площадью 156,1 кв.м.) по адресу: г.Москва, ул.Маршала Захарова, д.19, корп.2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на Ответчика всех расходов; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Триллада" на нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:05:0011001:11591, 77:05:0011001:11592 по адресу: г.Москва, ул.Маршала Захарова, д.19, корп.2; об обязать ООО "Триллада" освободить земельный участок от помещений общей площадью 381,6 кв.м. (с кадастровыми номерам: 77:05:0011001:11591 площадью 225,5 кв.м.; 77:05:0011001:11592 площадью 156,1 кв.м.) по адресу: г.Москва, ул.Маршала Захарова, д.19, корп.2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО "Триллада", с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением от 01.11.2021 Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, в порядке ст.257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить по доводам изложенным в жалобе.

Представитель истцов в удовлетворении апелляционный жалобы возражал, отзыв не представил.

Представитель третьего лица - АО "Тандер" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в письменных пояснениях, в порядке ст.81 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - Управления Росреестра по г.Москве, Префектуры ЮАО г.Москвы, Комитета государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО", АО "Стифтер Хаус", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы в обоснование заявленных исковых требований указывают на то, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Маршала Захарова, вл.19, корп.2 Госинспекцией по недвижимости города Москвы выявлено, что по указанному адресу на земельном участке площадью 633 кв.м. с кадастровым номером 77:05:11001:086 расположено одноэтажное нежилое здание.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, помещения, расположенные в данном здании приобретены в собственность ООО "Триллада" (записи ЕГРН от 11.01.2005 N 77-01/35-1205/2004-371, от 22.06.2018 N 77:05:0011001:1 1591-77/005/2018-6).

По сведениям Росреестра нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, Маршала Захарова, д.19, корп.2 поставлены на государственный кадастровый учет (N 77:05:0011001:11591, N 77:05:0011001:11592).

03.03.2006 между Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком - ООО "Триллада" заключен договор аренды N М-05-507770 на земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Маршала Захарова, вл.19, корп.2, в соответствии с которым земельный участок предоставлен для эксплуатации здания магазина.

По сведениям ТБТИ на 05.02.1998, на земельном участке располагалось нежилое металлическое одноэтажное здание общей площадью 291,6 кв. м. В период с 1998 года в результате реконструкции площадь здания увеличилась до 381,6 кв. м.

Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, что объект (одноэтажное нежилое здание) площадью 381,8 кв. м, обладает признаками самовольной постройки и включен в приложение 2 под пунктом 1603 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Истцы указывают на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкцию) здания не предоставлялся, разрешительная документация отсутствует, строительство (реконструкция) произведена в отсутствие разрешения на строительство.

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз.3 п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ).

Истцы полагают, что спорное строение, собственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект, зарегистрированное на самовольное строение право собственности признать отсутствующим.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФ центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации - Любименко Д.П., Блиевой И.А.

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которому: С учетом проведенных исследований, установлено, что исследуемое здание (кадастровый номер 77:05:0011001:1084) площадью 381,6 м2, по адресу: г.Москва, ул.Маршала Захарова, д.19, корп. 2, обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и является таковым.

В соответствии с данными, отраженными в нормативной литературе, строительные работы, проведенные в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Маршала Захарова, д.19, корп.2 за период с 04.08.2017 по 24.11.2020 (дата проведения экспертного осмотра), связанные с изменением общей площади здания и его строительного объема относятся к работам по реконструкции.

Техническая возможность приведения здания по адресу: г.Москва, ул.Маршала Захарова, д.19, корп.2 (кадастровый номер 77:05:0011001:1084) в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 04.08.2017 имеется.

На основании положений (требований) действующих нормативно-регламентирующих документов приводится порядок действий, направленных на решение задачи приведения исследуемого здания в первоначальное состояние: 1. Проведение обследования строительных конструкций исследуемого здания в соответствии с положениями СП 13-102-2003 [12]. Состав работ и последовательность действий по обследованию конструкций определяется в зависимости от наличия и полноты проектно-технической документации.

В соответствии с положениями п.4.1. СП 13-102-2003 к проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений допускают организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющие в своем составе квалифицированных специалистов; квалификация организации на право проведения обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений должна быть подтверждена соответствующей Государственной лицензией.

2. Проведение инженерных изысканий, предусмотренных ст.47 Градостроительного кодекса РФ [5]. Состав работ и последовательность действий по производству инженерных изысканий определяется в зависимости от результатов технического обследования несущих строительных конструкций.

В соответствии с положениями ч.3 ст.47 Градостроительного кодекса РФ инженерные изыскания вправе выполнять лица, которые являются членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий (кроме случаев, предусмотренных ч.2.1. ст.47 Градостроительного кодекса РФ).

3. Разработка проектной документации в соответствии с положениями ст.48 Градостроительного кодекса РФ. Состав и требования к содержанию разделов проектной документации определяется в зависимости от результатов технического обследования несущих строительных конструкций и инженерных изысканий.

В соответствии с положениями ч.5 ст.48 Градостроительного кодекса РФ подготовку проектной документации вправе выполнять лица, которые являются членами саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования (кроме случаев, предусмотренных ч.4.1. ст.48 Градостроительного кодекса РФ).

4. В соответствии с положениями ст.49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация реконструкции объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ч.2, 3 и 3.1 настоящей статьи. В соответствии с положениями ч.3.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ результаты инженерных изысканий могут быть направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией или до направления проектной документации на экспертизу.

5. Утверждение проектной документации в соответствии с положениями ч.15 ст.48 Градостроительного кодекса РФ.

6. Получение Разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с положениями ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

7. Осуществление реконструкции объекта капитального строительства в соответствии с положениями ст.52 Градостроительного кодекса РФ и ст.35 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений [14].

В соответствии с положениями ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ работы по договорам о реконструкции объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области реконструкции объектов капитального строительства (кроме случаев, предусмотренных ч.22 ст.52 Градостроительного кодекса РФ).

8. Организация Строительного контроля осуществляется в соответствии с положениями ст.53 Градостроительного кодекса РФ.

9. Организация Государственного строительного надзора осуществляется в соответствии с положениями ст.54 Градостроительного кодекса РФ.

10. Получение Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется в соответствии с положениями ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Исследуемое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Захарова, д. 19, корп. 2, отвечает требованиям: - СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [6]; -раздела 5 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений" [7]; - ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" [13].

При этом исследуемое здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Маршала Захарова, д. 19, корп. 2, не отвечает требованиям: - пп. 6, 7, 8 ст. 55.24 "Требования законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений" Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ [5]; - п. 4.1-4.3 СП 72.13330.2016 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85" [15]; - п. 5.1.2, п. 9.3.1 СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85" [16]. - п. 4.3.6 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" [21]; - ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" [14].

Следуя формулировке вопроса, поставленного судом, "об угрозе жизни и здоровья граждан", в границах специальных строительно-технических знаний, исследуемое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Маршала Захарова, д.19, корп.2? В существующих условиях на дату проведения экспертного осмотра создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Выводы в заключение эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из результатов судебной экспертизы, учитывая, что совокупностью представленных доказательств подтверждается возникновение права собственности ответчика на спорные помещения, суд обоснованно удовлетворил требования о признании самовольной постройкой помещения общей площадью 381, 6 кв.м. (с кадастровыми номерам: 77:05:0011001:11591 площадью 225,5 кв.м.; 77:05:0011001:11592 площадью 156,1 кв.м.) по адресу: г.Москва, ул.Маршала Захарова, д.19, корп.2 и обязании ООО "Триллада" привести здание по адресу: г.Москва, ул.Маршала Захарова, д.19, корп.2 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на 04.08.2017, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае разумным является трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда для приведения здания в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия, возложенные на ответчика с отнесением на него соответствующих расходов.

Касаемо требования истца о признании зарегистрированного права собственности на объект отсутствующим с обязанием освободить земельный участок, суд первой инстанции правомерно отказал, указав, что удовлетворение иска о признании объекта самовольной постройкой и обязание привести в первоначальное состояние позволяет разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество.

С учетом возможности приведения объекта в первоначальное состояние, отсутствуют основания для освобождения земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст.222 Гражданского кодекса РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного при наличии условий, предусмотренных п.52 Постановления N 10/22.

Вместе с тем, одновременное удовлетворение таких требований не представляется возможным.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Заявителям не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-265490/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко