Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-13189/22 по делу N А40-62260/2017

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-62260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАНО ВО "Институт Экономики Бизнеса"

на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-62260/17,

по иску по иску ФГУП "ФТ-ЦЕНТР"

к ОАНО ВО "Институт Экономики Бизнеса", ЗАО "Учебный центр Центробизнес", Мосгорнаследие, ОАО "Моспроект-2" им. М.В. Посохина, Минобрнауки России, третье лицо: Росимущество,

о признании договора недействительным,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) Подобедов В.Н. по приказу N 220/07/12к от 12.07.2020, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен,5) не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30.03.2018 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ФГУП "НИЦЭП" было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением от 22.01.2019 Арбитражный суда Московского округа отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по настоящему делу, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 20.06.2019 по настоящему делу исковые требования ФГУП "НИЦЭП" были частично удовлетворены, путем признания генерального инвестиционного договора от 12.09.1995 N 336, заключенного между ИНЭКБИ, ЗАО "Учебный центр Центробизнес", Мосгорнаследием, ОАО "Моспроект-2" им. М.В. Посохина и Минобрнауки России, недействительным в части (п.п. 4.2.4, 6.12, 6.13, 6.15-6.17) выкупа (приобретения права собственности) ИНЭКБИ федерального памятника архитектуры, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Дубининская, д. 51.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Дополнительным решением от 23.09.2019 по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы признал генеральный инвестиционный договор от 12.09.1995 N 336 недействительным в части (п.п. 2.2, 5.2.2, 5.4, 5.5, 5.8, 5.9, 6.7, 7.2, 7.5) выкупа (приобретения права собственности) ИНЭКБИ федерального памятника архитектуры, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Дубининская, д. 51.

ИНЭКБИ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 07.11.2019 о принятии дополнительного решения, которым просил идентифицировать объект и привести его в соответствие с терминологическими требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, уточнив наименование, категорию и вид объекта, в отношении которого принято решение от 20.06.2019.

Определением от 24.01.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано. ИНЭКБИ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 17.02.2020 о принятии дополнительного решения, которым просил применить последствия недействительности сделки, закрепив решением суда первоначальную долю, которая сторонами по договору была определена как долевой вклад в виде руин в размере десяти процентов стоимости восстановленного ремонта Главного дома Городской усадьбы.

Определением от 29.09.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

ИНЭКБИ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 24.05.2021 о принятии дополнительного решения, которым просил удовлетворить требование применения санкций, установленных волей правопредшественника истца (ФГУП "ФТ-Центр") в положениях генерального инвестиционного договора от 12.09.1995 N 336 при его подписании.

Определением от 15.07.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

ИНЭКБИ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 09.09.2021 о принятии дополнительного решения, которым просит удовлетворить требование истца по установлению его статуса в отношении заявленных им требований и оснований иска, путем уточнения правовых оснований перехода прав и обязанностей государственной стороны по договору о государственном-частном партнерстве к истцу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 заявление ИНЭКБИ о принятии дополнительного решения оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции указал, что заявление ответчика о принятии дополнительного решения по настоящему делу, по сути сводится к рассмотрению требований, которые ранее истцом заявлены не были и не являлись предметом рассмотрения суда.

Не согласившись с определением суда, ОАНО ВО "Институт Экономики Бизнеса" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое определение нарушает нормы материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В обосновании заявления о принятии дополнительного решения, заявитель ссылается на то, что решение суда не закончено и не завершено, поскольку в нем истец не получил статуса субъекта иска и потерпевшего в духе защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение является самостоятельным судебным актом и не подменяет собой содержание основного решения и может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом либо не разрешен вопрос о судебных расходах.

Между тем такие обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку судом были полностью рассмотрены заявленные истцом при рассмотрении настоящего дела исковые требования. Иных требований, в том числе о применении имущественных санкций, о которых просит ответчик в своем заявлении, истцом при рассмотрении настоящего дела не заявлялось.

Таким образом, заявление о принятии дополнительного решения по настоящему делу, по сути сводится к рассмотрению требований, которые ранее истцом заявлены не были и не являлись предметом рассмотрения суда.

Таким образом, в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения было правомерно отказано, в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-62260/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова