Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-65692/23 по делу N А40-62260/2017

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-62260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАНОВО "Институт Экономики Бизнеса" на Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-62260/17,

по иску ФГУП "НИЦЭП"

к 1) ЗАО "Учебный центр Центробизнес"; ОАНОВО "Институт Экономики Бизнеса"; 2) Мосгорнаследие; 3) ОАО УПОЗС "Моспроект-2" имени М.В. Посохина; 4) Минобрнауки России

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Росимущество

о признании недействительным генерального инвестиционного договора от 12.09.1995 N 336

при участии в судебном заседании от истца: Габова А.А. по доверенности от 15.12.2022, от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен, от третьего лица: Абдуллина А.И. по доверенности от 11.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30.03.2018 по делу в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением от 22.01.2019 Арбитражный суда Московского округа отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Вступившим в законную силу решением от 20.06.2019 по делу Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части и признал генеральный инвестиционный договор от 12.09.1995 N 336, заключенный между ИНЭКБИ, ЗАО "Учебный центр Центробизнес", Мосгорнаследием, ОАО "Моспроект-2" им. М.В. Посохина и Минобрнауки России, недействительным в части (п.п.4.2.4, 6.12, 6.13, 6.15-6.17) выкупа (приобретения права собственности) ИНЭКБИ федерального памятника архитектуры, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Дубининская, д. 51.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Вступившим в законную силу дополнительным решением от 23.09.2019 по делу Арбитражный суд города Москвы признал генеральный инвестиционный договор от 12.09.1995 N 336, заключенный между ИНЭКБИ, ЗАО "Учебный центр Центробизнес", Мосгорнаследием, ОАО "Моспроект-2" им. М.В. Посохина и Минобрнауки России, недействительным в части (п.п.2.2, 5.2.2, 5.4, 5.5, 5.8, 5.9, 6.7, 7.2, 7.5) выкупа (приобретения права собственности) ИНЭКБИ федерального памятника архитектуры, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Дубининская, д.51.

ИНЭКБИ в рамках рассмотрения настоящего дела обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 20.06.2019 и дополнительного решения от 23.09.2019 по делу по новым обстоятельствам, со ссылкой на то, что у истца прекращены материально-гражданские правоотношения с объектом спора.

Определением от 03.08.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ИНЭКБИ.

Не согласившись с определением суда, ИНЭКБИ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о пересмотре решения от 20.06.2019 и дополнительного решения от 23.09.2019.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

ИНЭКБИ указывает, что 09.11.2022 прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на объект спора, что следует из Распоряжения Росимущества от 30.12.2021 N 77-1826-р "Об условиях приватизации ФГУП "ФТ-Центр"" и Распоряжения Росимущества от 22.08.2022 N 77-1138-р "О внесении изменений в Распоряжения Росимущества от 30.12.2021 N 77-1826-р "Об условиях приватизации ФГУП "ФТ-Центр"".

Таким образом, заявитель указывает, что с даты прекращения права хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на объект спора прекращена его правоспособность - способность иметь гражданские права по объекту спора, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

Кроме того, как указывает заявитель, правовые основания иска были построены на Распоряжении Росимущества от 03.04.2022 N 124-р "О реорганизации федерального государственного унитарного предприятия (ФТ-Центр) путем присоединения к нему федеральных государственных унитарных предприятий", устанавливающем правовые отношения ФГУП "ФТ-Центр" с объектом спора, однако оно утратило правовую силу после прекращения 09.11.2022 права хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на объект спора.

Также согласно выписке ЕГРЮЛ от 21.12.2022 N ЮЭ9965-22-224876953, 29.11.2022 произошла ликвидация ФГУП "ФТ-Центр" в форме реорганизации в АО "ФТ-Центр" без передачи по объекту спора права хозяйственного ведения, прав и обязанностей в материальном гражданском правоотношении по объекту спора в порядке правопреемства.

По мнению заявителя, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в деле произошло прекращение процессуальных прав истца без перехода его прав и обязанностей по объекту спора в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, что свидетельствует о ликвидации правоспособности истца в данном деле.

Также заявитель указывает, что АО "ФТ-Центр" не представлено доказательств в силу статьи 1152 ГК РФ, подтверждающим принятия им наследства, в связи с чем данное обстоятельство не может считаться установленным. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2023 произведена замену ФГУП "ФТ-Центр" на АО "ФТ-Центр".

Однако, как указывает заявитель, АО "ФТ-Центр" не является процессуальным правопреемником ФГУП "ФТ-Центр", поскольку в силу статьи 1112 ГК РФ признание договора недействительным не относится к наследуемым правам.

Кроме того, выход из данного дела истца без процессуального правопреемства игнорирует интересы добросовестного инвестора, выполнившего свои обязательства по договору с государством, и нарушает баланс имущественных интересов участников созданной долевой собственности, в части исполнения истцом обязательств перед ответчиком, признанных в данном деле действительными.

В связи с этим возникли новые обстоятельства, нарушающие интересы ответчика в части заявления им иска о последствиях признанной недействительной государственной сделки (ст.167 ГК РФ) и применения штрафных санкций к истцу в данном деле (ст.406.1 ГК РФ).

При рассмотрении этих исков к инициатору разрушения договорной конструкции государственно-частного партнерства ответчиком был бы истец, который бы и понес правовую и материальную ответственность за вышеуказанные нарушения и негативные для ответчика последствия признания сделки недействительной.

Однако в деле отсутствует лицо, инициировавшее иск и, как установлено кассационной инстанцией, в деле отсутствуют его процессуальные правопреемники.

Вместе с тем отсутствует возможность предъявления ответчиком этих исков.

В результате также ущемляются интересы ответчика по реализации его права требовать восстановления на объекте спора прежнего его состояния, существовавшего до реализации ответчиком за свой счет инвестиционной программы воссоздания объекта.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель полагает, что решения от 20.06.2019 и дополнительного решения от 23.09.2019 подлежат пересмотру по новым обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перемена лиц в обязательстве не является новым обстоятельством, являющимся основание для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку не подпадает под признаки, указанные в ч.3 ст.311 АПК РФ.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Довод заявителя об отсутствии процессуальных оснований участия АО "ФТ-Центр" в судебном заседании при рассмотрении судом заявления ИНЭКБИ о пересмотре вступивших в силу судебных актов по новым обстоятельствам, является несостоятельным.

Во исполнение прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2020-2022 годы, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 31.12.2019 N 3260-р, на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в городе Москве от 30.12.2012 N 77-1826-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" проведена приватизация ФГУП "ФТ-Центр" путем преобразования в АО "ФТ-Центр".

В процессе подготовки ФГУП "ФТ-Центр" к приватизации, Территориальным управлением Росимущества в городе Москве определен перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "ФТ-Центр" и подлежащих передаче в государственную казну Российской Федерации.

24.10.2022 ФГУП "ФТ-Центр" по передаточному акту переданы Территориальному управлению Росимущества в городе Москве в государственную казну Российской Федерации объекты, не подлежащие приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "ФТ-Центр", в том числе объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 51.

09.11.2022 в ЕГРН зарегистрировано прекращение права хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на здание, что установлено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2023 по делу N А40-62260/2017.

29.11.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании Акционерного общества "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр")", путем реорганизации в форме преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в деле.

Таким образом, ФГУП "ФТ-Центр" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в АО "ФТ-Центр" в порядке ст. 57 ГК РФ, а не в результате ликвидации юридического лица в порядке ст. 61 ГК РФ.

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (п. 1 ст. 48 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст. 287 АПК РФ не препятствовали суду кассационной инстанции оценивать представленные АО "ФТ-Центр" доказательства и устанавливать обстоятельства при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку вопрос процессуального правопреемства не относится к требованиям по существу спора.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2023 по делу N А40-62260/2017, произведена замена ФГУП "ФТ-Центр" на его правопреемника - АО "ФТ-Центр" в связи с произошедшей реорганизаций ФГУП "ФТ-Центр" путем преобразования в АО "ФТ-Центр".

В удовлетворении ходатайства ИНЭКБИ о прекращении производства по делу N А40-62260/2017 с отменой решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019, дополнительного решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, в удовлетворении ходатайства АО "ФТ-Центр" о замене истца на Территориальное управление Росимущества в городе Москве судом кассационной инстанции отказано с учетом того, что право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на здание прекращено после вынесения указанных судебных актов по настоящему делу.

На момент рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления ИНЭКБИ о пересмотре решения по новым обстоятельствам, дело уже рассмотрено по существу, решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 и дополнительное решение от 23.09.2019 по делу N А40-62260/2017, о пересмотре которых просит заявитель, вступили в законную силу.

Учитывая изложенное, доводы заявителя об отсутствии процессуальных оснований участия АО "ФТ-Центр" при рассмотрении заявления ИНЭКБИ о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно статье 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства -указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На момент рассмотрения спора по существу здание находилось в собственности Российской Федерации и хозяйственном ведении ФГУП "НИЦЭП", правопреемником которого являлся ФГУП "ФТ-Центр", что подтверждено материалами дела.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель как основание для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов - прекращение 09.11.2022 права хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на здание по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 51, отсутствие каких-либо прав на здание у АО "ФТ-Центр", созданного 29.11.2022 в результате реорганизации ФГУП "ФТ-Центр", возникли после вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019, дополнительного решения от 23.09.2019 по делу N А40-62260/2017 и по смыслу статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами для целей пересмотра вступивших в законную силу судебных актов не являются

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-62260/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова