Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-12241/22 по делу N А40-1876/2015

город Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-1876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыскова И.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года по делу N А40-1876/15 о признании доказанным наличие оснований для привлечения Лыскова Игоря Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (ИНН 7710111808, ОГРН 1027700184951)

при участии в судебном заседании:

от Кулешова С.А.: Румянцев С.П., по дов. От 11.11.2021

от Кулешова С.А.: Рыбина И.А., по дов. От 16.12.2021

от РЕДЕЛЬЯКО ХОЛДИНГС ЛТД: Десятов А.Ю., по дов. От 24.09.2021

от Лыскова И.М.: Сулейманов А.Р., по дов. От 21.09.2021

от АО "АЛЬФА-БАНК": Ефремова Д.О., по дов. От 22.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 Открытое акционерное общество "Е4-Центрэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даниленко Анатолий Владимирович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 25 от 10.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 арбитражный управляющий Даниленко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Е4-ЦЭМ", конкурсным управляющим должника утвержден Ореховский А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 арбитражный управляющий Ореховский А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Е4-ЦЭМ", конкурсным управляющим ОАО "Е4-ЦЭМ" утвержден Банкин А.Ф.

В Арбитражный суд города Москвы 26.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника Ореховского А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Лыскова И.М., Арсеева Б.Н., Кулешова С.А., Вопилкина С.В., Коржука С.С., Генералова В.Н., Дубинского Е.С., Андриянченкова Ю.И., Тарло Д.Г., Марцинюка В.И., Мелкумова В.Ф., Крушинского А.А., Беловой А.А., Песочинского В.В., Анисимова В.Л., Ивиной И. В. в размере 8 471 082 991,26 руб. за неподачу в срок заявления о банкротстве Общества в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции протокольным определением принял уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения Лыскова И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО, производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лысков И.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Лыскова И.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители АО "АЛЬФА-БАНК", РЕДЕЛЬЯКО ХОЛДИНГС ЛТД поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы жалобы основанными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" подано 13.01.2015, то есть до вступления в силу изменений Закона о банкротстве, которыми изменены основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности путем введения главы III.2 в Закон о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266- ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу п. 4 ст. 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017, его рассмотрение производится по правилам действующих положений Закона о банкротства, которые разъяснены Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Таким образом, в материальном плане допущенные контролирующими должника лицами нарушения в виде неподачи заявления о признании должника банкротом подлежат обоснованию в соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции, а порядок и процессуальные особенности регулируются принятой в соответствии с Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 главой III.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 61.11., 61.12 Закона о банкротстве, суд признал их обоснованными и документально подтвержденными. Суд указал, что неисполнение обязанности руководителя по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет за собой последствия в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Лыскова И.М. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные отношения возникли в период с 31.01.2013 по 13.01.2015, то в настоящем разбирательстве подлежит применению ст.9, п. 2 ст. 10 в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Как следует из материалов дела, обязанности единоличного исполнительного органа ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" исполнял Лысков И.М., будучи генеральным директором Общества с 23.10.2012 по 02.02.2016, то есть в период с момента возникновения признаков неплатежеспособности и до даты подачи заявления о признании ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в соответствии с проведенным в процедуре наблюдения в отношении ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" временным управляющим Гладковым И.В. анализом финансового состояния должника было выявлено следующее.

Значение коэффициента абсолютной ликвидности ОАО "Е4-ЦЭМ" по состоянию на 31.12.2012, 31.03.2013, 30.06.2013, 30.09.2013, 31.12.2013, 30.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014, 31.12.2014, 31.03.2015, 30.06.2015, 30.09.2015, 31.12.2015, 31.03.2016, 30.06.2016 не соответствуют нормативному значению. Это связано с недостатком наиболее ликвидных активов для покрытия текущих обязательств. Сложившаяся ситуация отражает неспособность ОАО "Е4-ЦЭМ" к мгновенным расчетам по текущим обязательствам(стр.7-8).

Значение коэффициента текущей ликвидности ОАО "Е4-ЦЭМ" по состоянию на 31.12.2012, 31.03.2013, 30.06.2013, 30.09.2013, 31.12.2013, 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014, 31.12.2014, 31.03.2015, 30.06.2015, 30.09.2015, 30.12.2015, 31.03.2016, 30.06.2016меньше 1, что не соответствует нормативному значению показателя. Это говорит о недостаточном уровне текущей платежеспособности организации, который обусловлен нехваткой ликвидных активов и существенной величиной текущих обязательств (стр. 8).

Значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами по состоянию на 31.12.2012, 31.03.2013, 30.06.2013, 30.09.2013, 31.12.2013, 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014, 31.12.2014, 31.03.2015, 30.06.2015, 30.09.2015, 30.12.2015, 31.03.2016, 30.06.2016 меньше единицы. Это означает, что величина обязательств должника превышает величину ликвидных и скорректированных внеоборотных активов (стр. 8-9).

Значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами по состоянию на 31.12.2012, 31.03.2013, 30.06.2013, 30.09.2013, 31.12.2013, 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014, 31.12.2014, 31.03.2015, 30.06.2015, 30.09.2015, 30.12.2015, 31.03.2016, 30.06.2016 не соответствует нормативу (0,1 и более). Причиной послужило отсутствие у должника собственных оборотных средств.

Таким образом, значение коэффициента автономии и коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами ОАО "Е4-ЦЭМ" в период с 11.02.2013 по 30.06.2016 не соответствует норме. Значительная доля дебиторской задолженности в совокупных активах должника свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии организации. Основным источником финансирования деятельности выступают заемные средства (стр. 13).

По состоянию на 31.03.2013, 31.12.2014, 31.03.2015, 30.06.2015, 30.09.2015, 30.12.2015, 31.03.2016, 30.06.2016 выявлена убыточность активов (отрицательная рентабельность активов) должника. Причиной послужило существенное снижение выручки, обусловленное ухудшением экономической ситуации в стране и снижением инвестиционной активности в энергетической отрасли. В стране наблюдается избыточность предложения электроэнергии и мощности на оптовом рынке, удорожание заемного финансирования. Существующий переизбыток привел к отсутствию заказов и существенному сокращению контрактации у должника (стр. 14).

Конкурсным управляющим сделан вывод, что ОАО "Е4-Центрэпергомоптаж" в период с начала 2013 года вело хозяйственную деятельность при наличии следующих отрицательных факторов:

Превышение размера обязательств над размером собственных активов;

Невозможность произведения мгновенных расчетов с кредиторами;

Снижение выручки общества;

Снижение объема контрактации;

Недостаточность собственных оборотных средств для обеспечения исполнения действующих контрактов;

Ухудшение экономической ситуации в РФ с начала 2014 года, включая снижение инвестиционной активности, ослабление национальной валюты, введение международных санкций;

Снижение потребности рынка в электроэнергии и мощности.

Следовательно, руководством ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" на протяжении 2013- 2014 гг. продолжалось управление обществом в ситуации, оцениваемой как высоко рисковой. При этом в анализе финансового состояния ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" приведены расчеты степени платежеспособности по текущим обязательствам.

Представленная динамика изменения платежеспособности является отрицательной.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Лысков И.М., исполнявший обязанности единоличного исполнительного органа Общества, не мог не знать об указанных обстоятельствах, однако не обратился в суд с заявлением должника о признании его банкротом в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, а продолжил увеличивать объем обязательств перед иными кредиторами должника.

В силу пункта 2 статьи 9 закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных указанной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при определении размера ответственности применил ст. ст. 61.11 и 61.16 Закона о банкротстве и приостановил производство по указанному вопросу, поскольку размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторам, было установлено и абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Апелляционный суд считает, что в связи с подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика после принятия Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017, при определении размера субсидиарной ответственности суд должен руководствоваться положениями редакции Закона о банкротстве, действующей после принятия Закона N 266-ФЗ.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, судом должны быть определены точная дата наступления обязанности контролирующего лица подать заявление о признании должника банкротом, а также размер обязательств должника, возникших с такой даты и до даты фактического возбуждения дела о банкротстве должника.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неправомерно приостановлено производство по рассмотрению вопроса о размере субсидиарной ответственности ответчика с применением положений ст. ст. 61.11, 61.16 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд принимает во внимание, что требования конкурсного управляющего Ореховского А.А. основано на единственном доводе о том, что ответчик не подал заявление о банкротстве Должника (ст. 9, п. 2 ст. Закона о банкротстве). Иных доводов оснований и доказательств для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности заявителем не представлено.

Суд сделал вывод о том, что ответчик обязан был обратиться с заявлением должника о банкротстве 31 января 2013 г., исключительно на основании формальных признаков (данных АФХД, подготовленных временным управляющим должника), в частности указывая на то, что коэффициенты, характеризующие финансовое состояние, не соответствуют нормативному значению.

Указанный подход является формальным и нарушает сложившуюся судебную практику в части применения норм ст.9 и п.10 Закона о банкротстве, о чем неоднократно высказывались в разъяснениях вышестоящие суды (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 N 53, Постановление от 18.07.2003 N 14-П, Определение Верховного суда N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 года по делу N А50-5458/15)

При этом, указанный вывод суда, основанный на доводах конкурсного управляющего Ореховского А.А., противоречит данным, изложенным в АФХД подготовленного временным управляющим, а также обстоятельствам, изложенным в Решении Арбитражного суда г. Москвы, которым была введена процедура конкурсного производства, а именно:

-показатель коэффициента текущей ликвидности должника до середины 2014 года составляет 0,79-0,73 (при норме 1), а показатель обеспеченности оборотными активам 0,9-0,8 при (при норме 1), т.е. характеризует стабильное финансовое состояние.

-по состоянию на 2013 - 2015 годы у должника имелись действующие государственные контракты, по которым ожидались поступления денежных средств.

Информация о действующих и завершенных в тот период проектах содержится в АФХД (стр. 41- 43).

-бухгалтерская отчетность за 2012-2013 годы свидетельствует о положительных финансовых результатах деятельности должника в указанные периоды.

-убыток в финансовых результатах хозяйственной деятельности должника отсутствует до конца 2013 г. и фиксируется только с 31.12.2014 (стр. 15 АФХД).

В Решении Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 суд указал на то, что неплатежеспособность должника наступила только в четвертом квартале 2014 года.

Оформленное незначительное отклонение коэффициентов, рассчитанных временным управляющим, не соответствует объективным финансовым показателям, характеризующим результаты деятельности должника.

Так, по итогам 2013 г, согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2013 год, должник имел выручку в размере 3 392 тыс. рублей и положительную чистую прибыль в размере 21 518 тыс. руб.

Таким образом, вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является неправомерным, дата наступления признаков, указанных в ст. 9 Закона о банкротстве, судом не определена, размер ответственности не установлен.

Кроме того, судом неправомерно не принят довод ответчика о пропуске срока исковой давности для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника был наделен правом обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника исходя из положений п. 1. ст. 4 Закона о банкротстве, начиная с 30 июля 2017 года (с даты опубликования Закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ). При этом, смена конкурсного управляющего не может влиять на исчисление срока исковой давности (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43). Основания и обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника были изложены в анализе финансового состояния должника, подготовленного и представленного в материалы дела еще в процедуре наблюдения временным управляющим Гладковым И.В.

Таким образом, по состоянию на 30 июля 2017 года все обстоятельства, положенные в основу заявления конкурсного управляющего, были уже известны арбитражному управляющему в связи с чем, срок исковой давности для обращения с вышеуказанным заявлением истек 30 июля 2020 года. Между тем, заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, направлено в суд 26.03.2021 г., то есть, с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года по делу N А40-1876/15 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" о привлечении Лыскова Игоря Михайловича к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко