Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-13267/22 по делу N А40-206294/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-206294/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "НАЦИОНАЛЬНЫЕ РЫБНЫЕ РЕСУРСЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2022 года по делу N А40-206294/21 по иску (заявлению) ФГУП "НАЦИОНАЛЬНЫЕ РЫБНЫЕ РЕСУРСЫ" к АО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Новый горизонт" о взыскании 27 944 311,59 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пяткин И.И. по доверенности от 13.12.2021;

от ответчика - Гуляев А.С. по доверенности от 08.12.2021;

от третьего лица - Янгирова И.Р. по доверенности от 27.12.2021, Белевцев Ю.С. по доверенности от 17.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НАЦРЫБРЕСУРС" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к АО "МСП БАНК" (далее - ответчик, банк) о взыскании суммы денежного требования по банковской гарантии в общем размере 27 944 311, 59 руб.

Решением от 24.01.2022 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указанная жалоба, в том числе, мотивирована неполным выяснением существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также отсутствием обоснований отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считают решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2020 между ФГУП "НАЦРЫБРЕСУРС" (заказчик, бенефициар) и ООО "Новый Горизонт" (подрядчик, принципал) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция объектов федеральной собственности морского терминала, предназначенного для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота в морском- порту Петропавловск- Камчатский" (далее - контракт).

Надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа и уплате штрафных санкций, обеспечивалось банковской гарантией от 27.03.2020 N 11Э-С-137284/20 (далее - банковская гарантия), выданной АО "МСП БАНК" (гарант).

Согласно пункту 2.1 банковской гарантии она обеспечивала исполнение принципалом обеспечиваемых обязательств в пределах и не более 118 993 518 руб.

Срок действия банковской гарантии установлен пунктом 2.4 банковской гарантии с 27.03.2020 до 01.07.2021.

В связи с тем, что по состоянию на 29.06.2021 строительно-монтажные работы не выполнены в полном объеме, 30.06.2021 ФГУП "НАЦРЫБРЕСУРС" в адрес ответчика направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы (исх. N НРР-01/653-03) в размере 26 412 392, 81 руб., из которых 23 061 799, 08 руб. - сумма неотработанного аванса, 3 350 593, 73 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств подрядчика.

Письмом от 05.07.2021 N 07/6374 ответчик отказал в исполнении требования по банковской гарантии, указав на недостаточность (недостоверность) представленной документации, а именно: отсутствие приложенного платежного поручения о перечислении аванса принципалу, превышение размера авансированных работ принципала сумме требования истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения к ответчику с досудебной претензией и с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из несоответствия требований бенефициара условиям банковской гарантии, выражающегося в отсутствии совокупности обстоятельств, при которых гарант производит выплату денежных средств.

Апелляционная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерным ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Оценивая фактические обстоятельства дела, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и опровергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, принимает во внимание положения п. 3.1, 3.3 банковской гарантии и приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно не усмотрено соблюдения бенефициаром формальных требований банковской гарантии, что само по себе является основанием для отказа в ее выдаче. А именно, как правомерно установлено судом первой инстанции, в нарушение положений п. 3.3 банковской гарантии, к требованию бенефициара не приложено платёжное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром принципалу аванса. При этом, из содержания заявки на кассовый расход от 27.05.2020 N 2, представленной истцом в обоснование перечисления аванса, не усматривается отметок об исполнении указанного поручения Управлением Федерального казначейства по г. Москве.

Кроме того, положениями п. 6.1 контракта предусмотрена обязанность по возврату суммы перечисленного аванса в случае, если подрядчик не приступил к выполнению работ в течение календарного месяца с момента получения аванса.

В подтверждение позиции суда первой инстанции, из расчета истца, приложенного к требованию о выплате банковской гарантии, следует, что подрядчик приступил к выполнению работ в течение календарного месяца с момента получения аванса, иные основания для возврата аванса либо его части условиями контракта не предусмотрены, доказательств прекращения действия контракта банку не представлено и в материалах дела не имеется, соответственно, прийти к выводу о наличии обязанности по возвращению аванса не представлялось возможным при разрешении вопроса о выплате денежных средств по гарантии. При этом гарантия выдана в обеспечение исполнения обязательств принципала по возврату авансового платежа. Исходя из изложенного, у банка дополнительно отсутствовали основания для выдачи гарантии по несуществующему обязательству.

В отношении выдачи банковской гарантии, покрывающей требования о взыскании с подрядчика пени за просрочку исполнения его обязательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, из анализа совокупности приложенных к требованию о выплате гарантии документов, в том числе, заявки на кассовый расход от 27.05.2020 N 2; выписки из лицевого счёта получателя бюджетных средств N 14731002820 за 29.05.2020; отчета о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств N 14731002820 на 01.06.2020, справок о стоимости выполненных работ и затрат, апелляционный суд не усматривает в их числе наличия доказательств наступления гарантийного случая в части ненадлежащего выполнения работ и выплаты пени, что повлекло бы обязанность банка выплатить денежные средства по банковской гарантии в размере пени.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2022 года по делу N А40-206294/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова