Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-7464/22 по делу N А40-238484/2017

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-238484/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой., Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Логинова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-238484/17 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ЗАО "Научнопроизводственный комплекс "АтомТехноПром" Логинова Андрея Анатольевича, выразившегося в длительном не принятии мер по реализации права требования по субсидиарной ответственности, принадлежащего кредитору АО "Институт Цветметообработка" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Научно-производственный комплекс "АтомТехноПром"

при участии в судебном заседании:

от АО Дальневосточный банк- Домская М.Г.по дов. от 15.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 закрытое акционерного общества "Научно-производственный комплекс "АтомТехноПром" (ОГРН: 1037739260701, ИНН: 7706202989) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим должника утвержден Скобелкин Алексей Николаевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 г. Скобелкин Алексей Николаевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Научно-производственный комплекс "АтомТехноПром" (ОГРН: 1037739260701, ИНН: 7706202989) освобожден.

Конкурсным управляющим ЗАО "Научно-производственный комплекс "АтомТехноПром" (ОГРН: 1037739260701, ИНН: 7706202989) утвержден Логинов Андрей Анатольевич.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.09.21 поступила жалоба АО "Дальневосточный банк" на бездействие конкурсного управляющего Логинова Андрея Анатольевича, выражающееся в длительном непринятии мер по реализации права требования по субсидиарной ответственности, принадлежащего кредитору АО "Институт Цветметобработка", незаконными.

В судебном заседании АО "Дальневосточный банк" поддержал доводы заявления. Указал, что длительное время не утверждалось Положение по реализации права требования по субсидиарной ответственности, принадлежащего кредитору АО "Институт Цветметобработка"; указал, что арбитражный управляющий затянул процедуру; пояснил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 г. (резолютивная часть) утверждено Положение о продаже, с марта 2021 г. по октябрь 2021 г. конкурсный управляющий не предпринимал действий по реализации.

Конкурсный управляющий ЗАО "Научно-производственный комплекс "АтомТехноПром" пояснил, что длительное время занял процесс согласования Положения о реализации с организаторами торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 г. жалоба АО "Дальневосточный банк" удовлетворена.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Логинов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из заявления АО "Дальневосточный банк" следует, что Конкурсным управляющим допущено длительное бездействие, выражающееся в непринятии мер по реализации права требования по субсидиарной ответственности, принадлежащего кредитору АО "Институт Цветметобработка".

Пояснил, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019, Аржаков Михаил Владимирович (далее - Аржаков М.В.) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "НПК "АтомТехноПром".

Сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника, составляет 83 822 088,47 руб., из них:

1.Требования ИФНС N 6 по г. Москве - 30.179.298,28 руб.

2.Требования ПАО "Дальневосточный банк" - 27.646.416,16 руб.

3.Требования АО "Корпорация Нечерноземагропромстрой" - 25.017.377,26 руб.

4.Требования АО "Институт Цветметобработка" - 978.996,77 руб.

17.12.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4502943 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Срок (десять рабочих дней со дня направления сообщения), установленный пунктом 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истек 31.12.2019.

Конкурсные кредиторы ИФНС N 6 по г. Москве, ПАО "Дальневосточный банк" и АО "Корпорация Нечерноземагропромстрой" выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный пп. 3 п.2 ст.61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора).

Конкурсный кредитор АО "Институт Цветметобработка" заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему Логинову А.А. не направил.

Указал, что Законом о банкротстве на Конкурсного управляющего возложена обязанность по продаже права требования о привлечении к субсидиарной ответственности, принадлежащего АО "Институт Цветметобработка".

Отметил, что все кредиторы Должника, за исключением АО "Институт Цветметобработка", избрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный пп. 3 п. 2 ст.61.17 Закона о банкротстве, в связи с чем, по правилам п.5 ст.61.17 Закона о банкротстве не имеют права голоса на собрании кредиторов по утверждению порядка продажи права требования о привлечении к субсидиарной ответственности, принадлежащего кредитору АО "Институт Цветметобработка".

При таких обстоятельствах, утверждение положения о порядке продажи права требования о привлечении к субсидиарной ответственности, принадлежащего кредитор АО "Институт Цветметобработка", на собрании кредиторов Должника не представляется возможным.

Далее указал, что спустя 9 (девять) месяцев с момента, когда Конкурсному управляющему стало известно о решении кредитора АО "Институт Цветметобработка" (то есть, начиная с января 2021 года и до настоящего времени, сентябрь 2021 года), Конкурсный управляющий с соответствующим ходатайством в суд не обратился, каких-либо мер, направленных на реализацию оставшегося имущества Должника не предпринял, торги по продаже указанного права требования не проведены.

Считает, что бездействие Конкурсного управляющего привело к существенному затягиванию сроков реализации имущества, сроков конкурсного производства и, соответственно, увеличению текущих расходов в деле о банкротстве, что нарушает права и законные интересы кредиторов, а также приводит к возникновению убытков у кредиторов ПАО "Дальневосточный банк" и АО "Корпорация Нечерноземагропромстрой", осуществляющих финансирование процедуры банкротства неликвидного Должника.

Просил признать бездействие конкурсного управляющего должника ЗАО "НПК "АтомТехноПром" - Логинова Андрея Анатольевич ИНН 583733275020, выражающееся в длительном непринятии мер по реализации права требования по субсидиарной ответственности, принадлежащего кредитору АО "Институт Цветметобработка", незаконными.

Возражений и отзывов в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019, Аржаков Михаил Владимирович (далее - Аржаков М.В.) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "НПК "АтомТехноПром".

Сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника, составляет 83 822 088,47 руб., из них:

1.Требования ИФНС N 6 по г. Москве - 30.179.298,28 руб.:

2.Требования ПАО "Дальневосточный банк" - 27.646.416,16 руб.:

3.Требования АО "Корпорация Нечерноземагропромстрой" - 25.017.377,26 руб.:

4.Требования АО "Институт Цветметобработка" - 978.996,77 руб.

Законом о банкротстве на Конкурсного управляющего возложена обязанность по продаже права требования о привлечении к субсидиарной ответственности, принадлежащего АО "Институт Цветметобработка".

Статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрена возможность утверждения положения о порядке продажи имущества должника на собрании кредиторов.

Все кредиторы Должника, за исключением АО "Институт Цветметобработка", избрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный пп. 3 п. 2 ст.61.17 Закона о банкротстве, в связи с чем, по правилам п.5 ст.61.17 Закона о банкротстве не имеют права голоса на собрании кредиторов по утверждению порядка продажи права требования о привлечении к субсидиарной ответственности, принадлежащего кредитору АО "Институт Цветметобработка".

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае не утверждения предложения о продаже имущества на собрании или комитете кредиторов, конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Спустя 9 (девять) месяцев с момента, когда Конкурсному управляющему стало известно о решении кредитора АО "Институт Цветметобработка" (то есть, начиная с января 2021 года и до настоящего времени, сентябрь 2021 года), Конкурсный управляющий с соответствующим ходатайством в суд не обратился, каких-либо мер, направленных на реализацию оставшегося имущества Должника не предпринял, торги по продаже указанного права требования не проведены.

В этой связи суд пришел к выводу, что бездействие Конкурсного управляющего привело к существенному затягиванию сроков реализации имущества, сроков конкурсного производства и, соответственно, увеличению текущих расходов в деле о банкротстве, что нарушает права и законные интересы кредиторов, а также приводит к возникновению убытков у кредиторов ПАО "Дальневосточный банк" и АО "Корпорация Нечерноземагропромстрой", осуществляющих финансирование процедуры банкротства неликвидного Должника.

Обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции удовлетворил жалобу АО "Дальневосточный банк" на бездействие конкурсного управляющего Логинова Андрея Анатольевича. Признал бездействие конкурсного управляющего должника ЗАО "Научно-производственный комплекс "АтомТехноПром" Логинова Андрея Анатольевича, выразившиеся в длительном непринятии мер по реализации права требования по субсидиарной ответственности, принадлежащего кредитору АО "Институт Цветметообработка", незаконным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод Конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 об определении размера субсидиарной ответственности (взыскании с Аржаков М.В. в конкурсную массу Должника в порядке субсидиарной ответственности 83 822 088, 47 рублей) вступило в законную силу 15.03.2021, не может быть принят во внимание, поскольку о волеизъявлении кредитора АО "Институт Цветметобработка" относительно способа распоряжения принадлежащим ему правом требования стало известно еще в январе 2020 года, что не исключало возможности Конкурсному управляющему начать процедуру реализации права требования.

Конкурсным управляющим не указано, каким именно образом отсутствие вступившего в силу судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности, способствовало затруднению в реализации права требования по субсидиарной ответственности, принадлежащего АО "Институт Цветметобработка" и что препятствовало Конкурсному управляющему не реализовывать спорные права требования с момента вступления судебная акта в силу (15.03.2021) на протяжении более 7 (семи) месяцев.

В судебном заседании суда первой инстанции Конкурсный управляющий данный довод не заявлял, письменный отзыв в материалы дела не представил, рассмотрение вопроса относительно своего бездействия оставил на усмотрение суда, против удовлетворения заявления не возражал, следовательно, согласился с доводами, изложенными в нем.

Довод относительно длительного процесса согласования Положения о реализации с организатором торгов не освобождает Конкурсного управляющего от ответственности. При этом, соответствующие доказательства о длительном ведении переговоров, согласовании условий положения о торгах и т.п. в материалы дела со стороны Конкурсного управляющего не представлены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40 А40-238484/17, оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Логинова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

С.А.Назарова
Ж.Ц.Бальжинимаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.