Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 21АП-2396/20 по делу N А83-10204/2018

05 апреля 2022 г.

дело N А83-10204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола, аудио-и видеозаписи секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиК" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2020,

принятое по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" (ОГРН 1149102002675, ИНН 9102002290; 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Федотова, д. 27)

к обществу с ограниченной ответственностью "БиК" (ОГРН 1127418000533, ИНН 7418021464; 454091, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 58, пом. 50)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БиК" (ОГРН 1127418000533 ИНН 7418021464; 454091, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 58, пом. 50)

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" (ОГРН 1149102002675 ИНН 9102002290; 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Федотова, д. 27),

о взыскании убытков и неустойки,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества "Уральский гидромеханический завод" (ОГРН 1147447005420, ИНН 7447239183; 456659, Челябинская область, г. Копейск, с. Калачево, ул. Южная, д. 8, кор. А, пом. 15),

- Управления Федерального казначейства по Республике Крым (ОГРН 1147746319313, ИНН 7710959411; 295015, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, д. 19),

в присутствии:

от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" - представителя Кандитова Александра Николаевича по доверенности от 17.05.2021 N 21/312/Д-271,

от общества с ограниченной ответственностью "БиК" - представителя Орешкина Дмитрия Александровича по доверенности от 01.01.2022,

в отсутствие представителей акционерного общества "Уральский гидромеханический завод", Управления Федерального казначейства по Республике Крым, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Бик" (далее - ООО "БиК") с иском, уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 17446794,30 рублей, штрафа за непредставление нового обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 581559,81 рублей и штрафа за неисполнение условий контракта в размере 581559,81 рублей.

ООО "БиК" обратилось со встречным иском к Учреждению о взыскании убытков размере 6505012,70 рублей, неустойки в размере 9595,74 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2020 исковые требования Учреждения удовлетворены. С ООО "БиК" в пользу Учреждения взысканы денежные средства в размере 18609913,92 рублей, из них: неосновательное обогащение в размере 17446794,30 рублей, штраф за непредставление нового обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 581559,81 рублей и штраф за неисполнение условий контракта в размере 581559,81 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "БиК" отказано.

Не согласившись с решением от 21.07.2020, ООО "БиК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.07.2020 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований Учреждения отказать, встречный иск ООО "БиК" удовлетворить в полном объеме. Апеллянт ссылается на нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, вследствие чего суд неверно установил фактические обстоятельства дела, применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон подлежащий применению к фактическим правоотношениям сторон, суд необоснованно и немотивированно уклонился от оценки доводов и доказательств, представленных со стороны ООО "БиК". Суд не учел, что просрочка исполнения государственного контракта от 14.11.2017 возникла по независящим от подрядчика причинам: приостановлением закупки УФАС по Республике Крым на период рассмотрения жалобы другого участника закупки (11 дней); невыполнением Учреждением встречной обязанности по выплате аванса; выявлением подрядчиком существенных недостатков в представленной заказчиком проектно-сметной документации (несоответствие фактических условий выполнения работ, объемов работ, невозможность выполнения работ методами и техническими средствами, предусмотренными государственным контрактом и приложениями к нему), о чем подрядчик в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщил заказчику письмом от 21.12.2017 N 10; неблагоприятными штормовыми погодными условиями, действовавшими в период с 20.11.2017 по 15.12.2017 и в период по 31.03.2018 (всего 42 дня). Подрядчик фактически провел работу по корректировке проектной документации, согласованию с компетентными органами и учреждениями изменения координат отвала грунта, и частичному дноуглублению акватории с объемом выработанного грунта 8870.63 куб.м. Письмом от 30.03.2018 N 37 подрядчик обязался представить заказчику в срок до 20.04.2018 банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств. Суд не верно квалифицировал односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта как по статье 715 ГК РФ, невзирая на то, что со стороны ООО "БиК" представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о необходимости квалификации отказа Заказчика от контракта по статье 717 ГК РФ. Суд первой инстанции необоснованно признал заключение ООО "Центр многопрофильной экспертизы и оценки "Экспертный подход" надлежащим и достоверным доказательством по делу, уклонился от исследования и оценки доводов ООО "БиК" о недостоверности заключения эксперта, немотивированно оставил без внимания и удовлетворения ходатайство о назначении повторной экспертизы. Необоснованным является решение суда о выплате экспертам вознаграждения в размере 398000,00 рублей. В соответствии с информационным письмом ООО "ЦМЭО "Экспертный подход" от 18.10.2019 N 130/11/18-РК "Стоимость экспертизы составляет: 87000,00 рублей, без выполнения промерных работ в акватории пункта базирования группы катеров в г. Керчь. При возникновении необходимости проведения гидрографических работ, стоимость экспертизы увеличивается на 398000,00 рублей". Как следует из самого заключения экспертов ООО "ЦМЭО "Экспертный подход" промерные работы экспертами не выполнялись, следовательно, стоимость выполненной экспертизы не может превышать 87000,00 рублей. Таким образом, судом нарушены положения части 2 статьи 107 АПК РФ, пункты 22, 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Определением от 07.09.2020 апелляционная жалоба ООО "БиК" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возразило против довода апеллянта о просрочке заказчика в выплате аванса, указав, что аванс в сумме 17446794,30 руб. выплачен 01.12.2017 - в соответствии с п. 4.4.1. контракта в течение 10 банковских дней с даты поступления заказчику счета на предварительную оплату от 15.11.2017 N 112; доказательства недостатков проектно-сметной документации ООО "БиК" в материалы дела не представило; письмо от 21.12.2017 N 10 о приостановлении работ в порядке статьи 716 ГК РФ Учреждение от ООО "БиК" не получало (доказательства направления указанного письма заказчику, исполнитель не представил). ООО "БиК" доказательства направления Учреждению не представило справок ФГБУ "Крымское УГМС" и ФГБУ "АМП Черного моря" о неблагоприятных погодных условиях в период исполнения контракта. Заказчиком контракт расторгнут на основании статьи 715 ГК РФ, а не статьи 717 ГК РФ. Положения статьи 715 ГК РФ не предусматривают возмещения убытков подрядчику заказчиком. Довод апеллянта о выполнении судебной экспертизы специалистами, не обладающими специальными познаниями в области дноуглубительных работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. К экспертному заключению приложены необходимые дипломы, аттестаты квалификации экспертов, проводивших экспертизу. Сомнения апеллянта в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов носят голословный характер. В отношении порядка и обстоятельств проведения судебной экспертизы экспертной организацией представлены в суд пояснения (от 05.03.2020 N 119/03/20-РК).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебные заседания апелляционной инстанции акционерное общество "Уральский гидромеханический завод" и Управление Федерального казначейства по Республике Крым, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично посредством размещения информации о судебных заседаниях на сайте http://kad.arbitr.ru/, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей акционерного общества "Уральский гидромеханический завод", Управления Федерального казначейства по Республике Крым.

В судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО "БиК" и Учреждения поддержали свои доводы и возражения.

В судебном заседании 08.10.2020 ООО "БиК" заявило ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы с целью установления обстоятельств выполнения работ, их объема, соответствия целям контракта, его условиям и требованиям проектной документации, установления потребительской ценности.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в целях определения объема и стоимости выполненных работ при исполнении контракта, определением от 05.04.2019 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО "Центр многопрофильной экспертизы и оценки "Экспертный подход".

ООО "БиК" 20.01.2020 и 11.03.2020 при рассмотрении дела судом первой инстанции заявило ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, указав, что эксперты, которым экспертной организацией ООО "Центр многопрофильной экспертизы и оценки "Экспертный подход" поручено проведение экспертизы, Попов С.В. и Котрехов И.Б., не обладают специальными познаниями в области земляных работ, производимых на дне водоема под водой с целью создания или углубления существующих водных путей к портам, строительства причалов, мостов и других гидротехнических сооружений; заключение экспертов не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 АПК РФ (не идентифицирован объект исследования, отсутствует оценка результатов исследования, обоснование выводов отсутствует; для определения местоположения объекта исследования экспертами использовалось оборудование, не указанное в экспертном заключении - мерная рулетка, но данные о поверке использованного оборудования и его метрологической точности экспертами не представлены, что ставит под сомнение сам факт правильного определения границ исследуемого объекта (абз. 2 стр. 47 экспертного заключения); эксперты не смогли определить вид строительной деятельности при выполнении работ, предусмотренных контрактом (стр. 30 экспертного заключения), хотя дноуглубительные работы разделяют на капитальные и эксплуатационные. В экспертном заключении указан метод определения извлеченного грунта - в соответствии с РД 31.74.04-2002. Однако, в нарушение указанного РД и статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"" экспертами промерные работы не проводились вообще, не проведено ни одного инструментального исследования, выводы экспертов на отдельных страницах и по отдельным фактам противоречат содержанию экспертного заключения, само экспертное заключение не полное и не содержит выводов по всем поставленным судом вопросам; экспертами без обоснования какой-либо методики расчета фактически извлеченного грунта сделан вывод о том, что объем выбранного ООО "БиК" грунта составляет 3460 куб.м., что противоречит материалам дела и пояснениям обеих сторон, в том числе, справке Учреждения от 15.07.2019 N 167/07/19-РК об объеме фактически выбранного грунта 4800 куб.м.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Арбитражный суд Республики Крым протокольным определением от 14.07.2020 отказал в удовлетворении ходатайства ООО "БиК" о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, признав необоснованными вышеизложенные доводы ООО "БиК".

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Указанные требования судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы определением от 05.04.2019 не исполнены. В определении от 05.04.2019 фамилия имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) должно быть поручено проведение экспертизы, не указаны; соответственно, не указаны и сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта.

ООО "Центр многопрофильной экспертизы и оценки "Экспертный подход" в представленном суду первой инстанции сообщении о возможности проведения судебной экспертизы от 03.11.2018 N 130/11/18-РК (т. 4, л.д. 7-8) в качестве кандидатуры эксперта предложило Томакова Аблямита Наримановича, а фактически проведение судебной экспертизы поручило экспертам Котрехову Игорю Борисовичу и Попову Сергею Владимировичу. Однако кандидатуры указанных лиц сторонами до назначения судебной экспертизы не обсуждались; документы, подтверждающие образование, специальность, стаж работы, занимаемую должность этих экспертов ООО "Центр многопрофильной экспертизы и оценки "Экспертный подход" в материалы дело не представляло.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы существенно нарушены нормы процессуального права, в том числе, право на отвод эксперта(ов) (статья 23 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 3 статьи 286, частью 2 статьи 87 АПК РФ, определением от 23.11.2020 удовлетворил ходатайство ООО "БиК" о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы; учитывая, образование, квалификацию предлагаемых кандидатур экспертов, их стаж и опыт работы в строительной сфере, поручил проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" Балышеву Алексею Валерьевичу и Рожкову Сергею Владимировичу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить виды, объем и стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком в соответствии с условиями государственного контракта от 14.11.2017 N 0895100000817000229-0638830-02 (приложений и дополнительных соглашений к нему)?

2) Мог ли результат фактически выполненных подрядчиком работ быть использован заказчиком на момент вступления в силу одностороннего отказа от исполнения государственного контракта 19.04.2018 для целей, предусмотренных государственным контрактом от 14.11.2017 N 0895100000817000229-0638830-02? Может ли результат фактически выполненных подрядчиком работ использоваться заказчиком для целей, предусмотренных государственным контрактом от 14.11.2017 N 0895100000817000229-0638830-02?

Определением от 23.11.2020 производство по делу было приостановлено.

Определением от 23.09.2021 производство по делу возобновлено, поскольку в материалы дела поступило заключение экспертов от 15.07.2021 N 412.

Определением от 22.10.2021 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления Учреждения об отводе эксперта ООО "Техноком-Инвест" Рожкова Сергея Владимировича.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и в соответствии со статьями 86, 87, 159, 268 АПК РФ отклонено ходатайство Учреждения о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертное заключение от 15.07.2021 N 412 по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, также не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (на стороне ответчика) и общества с ограниченной ответственностью "Расчет инженерных и искусственных сооружений" (проектировщик, на стороне истца), поскольку 1) в материалы дела не представлены доказательства наличия субподрядных правоотношений между ООО "БиК" и государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" при исполнении государственного контракта от 14.11.2017 N 0895100000817000229-0638830-02; 2) ООО "БиК" письмом от 21.12.2017 N 10 только сообщило Учреждению о недостатках в проектной документации по контракту от 14.11.2017 N 0895100000817000229-0638830-02, но не приостановило работы на основании статьи 716 ГК РФ и не потребовало от Учреждения внести необходимые изменения в представленную им проектную документацию; продолжило работу по имеющейся проектной документации и письмом от 02.03.2018 N 24 гарантировало выполнение работ по контракту в срок до 30.04.2018.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "БиК" признано победителем электронного аукциона N 0895100000817000229 (протокол подведения итогов от 26.10.2017), по итогам которого 14.11.2017 между Учреждением и ООО "БиК" был заключен государственный контракт N 0895100000817000229-0638830-02 на выполнение работ по дноуглублению акватории пункта базирования группы катеров в г. Керчь в соответствии с техническим заданием к контракту (пункты 1.1., 1.2, 4.1. контракта приложение N 1 к контракту "Техническое задание") стоимостью 58155981,00 рублей (далее - Контракт) (т. 1, л.д. 33-40).

Техническим заданием к Контракту предусмотрено, что заявитель принял на себя обязательства по водолазному обследованию дна закрытой акватории в морских условиях при радиусе видимости более 1 м, измеритель: 100 м2 дна акватории - 477,70, разработке грунта под водой водолазами с помощью грунтососов в морских условиях открытого побережья (открытого рейда) группа грунтов: 1, измеритель: 100 м3 грунтов - 119,43, разработке грунта самоотвозными землесосами объемом трюма 900 м3 с разгрузкой через днищевые дверцы при дальности транспортировки грунта до 1 км в грунтах группы: 1, измеритель: 1000 м3 грунта в естественном залегании - 124,08; перевозке грунтов шаландами самоходными объемом трюма 600 м3 с раскрывающимся днищем с погрузкой грунта многочерпаковыми земснарядами, измеритель: 1000 м3 грунта в естественном залегании - 124,08.

Срок выполнения работ предусмотрен в Техническом задании к Контракту до 15.12.2017.

Согласно пункту 2.8 Контракта сдача исполнителем выполненных работ. Предусмотренных Контрактом, производится с оформлением акта приемки выполненных работ, форм КС-2, КС-3, подписанных комиссией приемщика, должностными лицами исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.10 Контракта датой исполнения исполнителем обязательств по Контракту является дата подписания документов, указанных в пункте 2.8 Контракта.

В пункте 9.7 Контракта согласован срок действия Контракта с момента его подписания сторонами и до 26.12.2017, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств по Контракту, в том числе, гарантийных.

ООО "БиК" предоставило Учреждению банковскую гарантию АКБ "Мастер-Капитал" от 14.11.2017 N 180/17 на сумму 34893588,60 рублей со сроком действия по 26.01.2018 (т. 1, л.д. 55-56).

ООО "БиК" выставило счет от 15.11.2017 N 112 на оплату 30% аванса в размере 17446794,30 рублей (т.1, л.д. 42).

Платежным поручением от 01.12.2017 N 652772 Учреждение перечислило на расчетный счет ООО "БиК" аванс в размере 17446794,30 рублей в соответствии с пунктом 4.4.1. Контракта (30% от цены Контракта) (т. 1, л.д. 41).

Письмами от 04.12.2017 N 21/312/2/18345 и от 11.12.2017 N 21/312/2/18781 "Об исполнении обязательств по контракту" Учреждение уведомило ООО "БиК" об истечении срока выполнения работ по контракту 15.12.2017 и просило согласовать план-график работ в соответствии с пунктом 2.4. контракта; напомнило о начислении пени за просрочку выполнения работ по пункту 5.2 Контракта и о штрафе за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту по пункту 5.3 Контракта (т. 1, л.д. 60-67).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2019 по делу N А83-15699/2018, в котором участвовали лица, участвующие в настоящем деле, установлены обстоятельства:

- ООО "БиК" письмом от 15.12.2017 N 30 уведомило Учреждение об увеличении сроков выполнения работ до 28.02.2018 в связи с приостановлением действия контракта антимонопольным органом на этапе подписания и начала исполнения, а также неблагоприятными погодными условиями.

- 17.12.2017 и 20.12.2017 сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2 к Контракту, при этом срок выполнения работ сторонами не изменялся.

- ООО "БиК" письмом от 21.12.2017 N 10 уведомило Учреждение о том, что после проведения детальной съемки акватории пункта базирования катеров в г. Керчь, а также изучения проекта обществом были установлены обстоятельства не соответствия переданной проектной документации фактическим условиям выполнения, что влечет существенное увеличение срока выполнения работ и удорожание их стоимости, просило принять решение по увеличению финансирования и продлению срока выполнения Контракта.

- 28.02.2018 письмом исх. N 23 ООО "БиК" сообщило Учреждению о невозможности исполнения работ в связи с наличием штормовых предупреждений и запретов на выход судов в акваторию Черного моря".

- ООО "БиК" направило Учреждению гарантийное письмо от 02.03.2018 N 24, которым гарантировало выполнение работ по государственному контракту в срок до 30.04.2018 при наличии благоприятных погодных условий; гарантировало предоставление банковской гарантии в срок до 09.03.2018 (т. 1, л.д. 73).

Учреждение 02.03.2018 приняло первое решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением ООО "БиК" обязательств по Контракту по состоянию на 28.02.2018 (т. 1, л.д. 46-48).

26.03.2018 Учреждением и ООО "БиК" проведено совместное рабочее совещание, результат которого был оформлен протоколом N 01. По результатам данного совещания заказчик отозвал первое уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта и удалил из единой информационной системы уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а исполнитель принял на себя обязательство предоставить банковскую гарантию в течение 14 дней с момента снятия уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта из ЕИС Интернет (т. 1 л.д. 133 -134).

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту по состоянию на 18.04.2018 Учреждение направило в адрес ООО "БиК" повторное уведомление о расторжении контракта от 19.04.2018 N 21/312/2/679 (т. 1, л.д. 53). На портале государственных закупок www.zakupki.gov.ru данная информация размещена 19.04.2018.

В обоснование фактического выполнения работ по Контракту ООО "БиК" представило в материалы дела (приложены к встречному иску, поступившему по системе "Мой Арбитр"):

- договор на выполнение субподрядных работ от 27.10.2017, заключенный ООО "БиК" (подрядчик) с акционерным обществом "Уральский Гидро Механический завод" (АО "УГМЗ", субподрядчик) на выполнение работ по дноуглублению акватории пункта базирования группы катеров в г. Керчь согласно техническому заданию; цена договора 55000000,00 рублей (т. 1, л.д. 128-132);

-платежные поручения от 01.12.2017 N 836 на сумму 1000000,00 рублей, от 07.12.2017 N 861 на сумму 3000000,00 рублей, от 20.12.2017 N 902 на сумму 3000000,00 рублей, от 20.12.2017 N 917 на сумму 2000000,00 рублей, от 22.12.2017 N 239 на сумму 3000000,00 рублей, от 22.12.2017 N 245 на сумму 3000000,00 рублей, от 25.12.2017 N 253 на сумму 3000000,00 рублей о перечислении ООО "БиК" на счет АО "УГМЗ" аванса на общую сумму 18000000,00 рублей;

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 13.03.2018 N 1, подписанные подрядчиком и субподрядчиком по договору на выполнение субподрядных работ от 27.10.2017, на сумму 18000000,00 рублей;

- договор на производство гидрографических работ от 07.12.2017 N 130-Д-ГДГ-17, заключенный между АО "УГМЗ" (заказчик) и ГУП РК "Крымские морские порты "Госгидрография";

- отчет ГУП РК "Крымские морские порты "Госгидрография" о предварительном промере глубин акватории площадью 6,4 га;

- оплата работ ГУП РК "Крымские морские порты "Госгидрография" платежным поручением от 20.12.2017 N 712 на сумму 97197,49 руб.;

- письмо ООО "БиК" от 10.01.2018 N 13, адресованное проектировщику обществу с ограниченной ответственностью "Расчет инженерных и искусственных сооружений" (ООО "РИИСО"), о согласовании изменения координат отвала грунта;

- ответ ООО "РИИСО" на вышеуказанное письмо от 10.01.2018 N 2/45587 о возможности изменения координат отвала грунта при условии получения согласований от Росрыболовства, администрации города Керчи, Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю;

- письма ООО "БиК" в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю от 11.01.2018 N 14, в администрацию города Керчи от 11.01.2018 N 15, в Федеральное агентство по рыболовству Крымский отдел от 11.01.2018 N 16 о согласовании изменения координат отвала грунта в отличие от проекта;

- ответ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.01.2018 N 1/-3-226 о необходимости повторного прохождения государственной экологической экспертизы;

- договор между АО "УГМЗ" (субподрядчик) и ООО "РИИСО" (проектировщик) от 06.02.2018 N 18/4623 на выполнение работ по разработке проектной документации по дноуглублению акватории пункта базирования группы катеров в г. Керчи (корректировка);

- оплата работы ООО "РИИСО" платежным поручением от 07.02.2018 N 248 на сумму 150000,00 рублей;

- акт сдачи-приемки работ по корректировке проекта от 12.02.2018. подписанный АО "УГМЗ" и ООО "РИИСО";

- письмо ООО "БиК" от 14.02.2018 N 19 в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю о проведении государственной экологической экспертизы откорректированной проектной документации;

- договор подряда между АО "УГМЗ" (заказчик) и ООО "Гидромонтаж ВБ" (подрядчик) от 04.04.2018 N 040418-I на водолазное обследование акватории пункта базирования группы катеров г. Керчи; стоимость работ 448099,10 руб.;

- акт водолазного обследования от 05.04.2018;

- КС-2 и КС-3 от 13.04.2018 N 1 между АО "УГМЗ" (заказчик) и ООО "Гидромонтаж ВБ" (подрядчик) на сумму 448099,10 руб.;

- договор на производство гидрографических работ от 18.04.2018 N 94-Д-ГДГ, заключенный между АО "УГМЗ" (заказчик) и ГУП РК "Крымские морские порты "Госгидрография"; стоимость работ 98804,67 рублей;

- технический отчет ГУП РК "Крымские морские порты "Госгидрография" от 23.04.2018 о выполненных гидрографических работах по детальной съемке рельефа дна способом промера на участке акватории пункта базирования группы катеров в г. Керчь площадью 6,4 га.

Согласно справке Учреждения, составленной по результатам контроля Заказчика за производством работ по дноуглублению 11.07.2019, транспортировка грунта осуществлялась шаландой "Камская" (объем вмещаемого грунта - 400 куб.м.) в период с 08.01.2018 по 10.03.2018; суммарный объем извлеченного грунта составил 4800 куб.м. (т. 5, л.д. 38).

Поскольку ООО "БиК" до прекращения обязательств по Контракту, вследствие одностороннего отказа Учреждения от его исполнения от 19.04.2018, результаты работ в соответствии с условиями Контракта Учреждению не сдало, Учреждение обратилось к ООО "БиК" с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 17446794,30 руб., штрафа за непредставление нового обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 581559,81 руб. и штрафа за неисполнение условий контракта в размере 581559,81 руб.

Во встречном иске ООО "БиК" просит взыскать с Учреждения убытки, фактически понесенные при исполнении контракта в размере 6505012,70 руб., и пеню за просрочку перечисления аванса за период с 29.11.2017 по 30.11.2017 в размере 9595,74 руб.

Принимая решение от 21.07.2020 об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и полном отказе в удовлетворении встречного иска, Арбитражный суд Республики Крым руководствовался статьями 15, 309, 310, 330, 393, нормами главы 37, статьей 1102 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), условиями Контракта.

Повторно исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, проверив решение суда первой инстанции от 21.07.2020 в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта на подрядных работ по дноуглублению акватории пункта базирования группы катеров в г. Керчь, следовательно, к ним применяются нормы параграфов 1, 3, 5 главы 37, статьи 1102, 1103 ГК РФ, нормы Закона N 44-ФЗ и Правила N 1042, а также разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3.1.5 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика извещать приемщика и заказчика обо всех обстоятельствах затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по Контракту в течение 3 календарных дней с момента их возникновения.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ, пункта 3.1.6 Контракта подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Исследовав содержание письма ООО "БиК" от 21.12.2017 N 10, суд апелляционной инстанции установил, что подрядчик только уведомил заказчика о выявленном несоответствии переданной проектной документации фактическим условиям выполнения работ, что влечет существенное увеличение срока выполнения работ и удорожание их стоимости, но работы на основании статей 716, 719 или 743 ГК РФ не приостановило.

При этом субподрядчик (АО "УГМЗ") самостоятельно, минуя заказчика (Учреждение), вступил в правоотношения с проектировщиком (ООО "РИИСО") по вопросу корректировки проекта по изменению координат отвала грунта; а также согласованию откорректированного проекта с Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю, с администрацией города Керчи, с Федеральным агентством по рыболовству (Крымский отдел), что недопустимо при буквальном толковании статей 702, 716, 719, 743 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2019 по делу N А83-15699/2018, в котором участвовали лица, участвующие в настоящем деле, установлены также следующие обстоятельства:

- в срок, установленный Контрактом (до 15.12.2017) подрядчик к выполнению работ не приступил и не согласовал с заказчиком план-график их выполнения. По состоянию на 19.04.2018 (дата принятия заказчиком повторного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) работы по контракту выполнены не были.

- Изложенная в письмах заявителя позиция относительно возможности (невозможности) выполнения работ по предложенному заказчиком проекту содержит противоречия. Утверждая о невозможности выполнения работ согласно проектной документации, необходимости внесения в нее изменений и невозможности выполнения работ способами, предусмотренными контрактом, необходимости увеличения объема и стоимости работ (письмо от 21.12.2017 N 10), исполнитель при этом выполнение работ до внесения изменений в проект не приостановил и от их исполнения не отказался, а, напротив, письмом от 02.03.2018 гарантировал выполнение работ по контракту (то есть в соответствии с утвержденным проектом), при этом к выполнению работ по разработке грунта так и не приступил.

- Из представленных в дело справок о погодных условиях ФГБУ "Крымское УГМС" от 15.12.2017 N 28-04/482 и филиала ФГБУ "АМП Черного моря" от 12.04.2018 N 354 СКП/0251 следует, что в период с 01.11.2017 по 31.03.2018 наблюдались неблагоприятные погодные условия, не превышавшие предельных значений, при которых действует штормовое предупреждение, так как показатели высоты волн и скорости ветра находились в пределах допустимых значений (по скорости ветра - 37, по высоте волн-5). Из справки филиала ФГБУ "АМП Черного моря" от 12.04.2018 N 354 СКП/0251 следует, что объективных причин, препятствующих выходу из морского порта и эксплуатацию судов, в указанный период времени не было.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта, содержащийся в уведомлении от 19.04.2018 от N 21/312/2/679, квалифицируется по пункту 2 статьи 715 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно условиям Контракта срок выполнения работ составляет 32 календарных дня (с 14.11.2017 по 15.12.2017).

Поскольку по решению УФАС по Республике Крым от 14.11.2017 N 06/13056 торги на период рассмотрения жалобы другого участника закупки были приостановлены на 11 дней, срок выполнения работ по Контракту с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, продлевается на 11 дней - по 26.12.2017.

Даже если признать соответствующим действительности довод апеллянта о невозможности выполнения работ по Контракту по причине неблагоприятных погодных условий в период с 14.11.2017 по 26.12.2017, так как ООО "БиК" не доказало факт приостановления работ по Контракту письмом от 21.12.2017 N 10, согласно справке ФГБУ "Крымское УГМС" от 15.12.2017 N 28-04/482 после 25.11.2017 (первый день после отмены приостановления торгов УФАС по Республике Крым) по 15.12.2017 неблагоприятные погодные условия наблюдались 9 дней (т. 5, л.д. 39), а в справке ФГБУ "АМП Черного моря" от 12.04.2018 N 354 СКП/0251 не перечислены конкретные даты, когда в порту Керчь действовали штормовые предупреждения, то срок исполнения Контракта истекает 09.01.2018.

Заказчик решение об одностороннем отказе от Контракта связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ принял 19.04.2018, то есть спустя 100 календарных дней после 09.01.2018.

При таких обстоятельствах основания для квалификации решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 19.04.2018 от N 21/312/2/679 по статье 717 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А83-15699/2018 установлено, что поскольку имеются только доказательства размещения информации о принятом решении об одностороннем отказе Учреждения от Контракта от 19.04.2018 в Единой информационной системе закупок, месячный срок с даты его публикации истек 19.05.2018. В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Контракт с указанной даты считаются расторгнутыми.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

В соответствии с пункт 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Отказ от договора в указанных условиях предполагает приведение результатов исполнения обязательств сторон в эквивалентное положение, а также действия сторон в этом направлении, обусловленные презумпцией добросовестности их поведения в гражданском обороте.

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 2.8, 2.10 Контракта сдача исполнителем выполненных работ. Предусмотренных Контрактом, производится с оформлением акта приемки выполненных работ, форм КС-2, КС-3, подписанных комиссией приемщика, должностными лицами исполнителя. Датой исполнения исполнителем обязательств по Контракту является дата подписания документов, указанных в пункте 2.8 Контракта.

Согласно абзацу шестому пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Судебная коллегии по экономическим спорам ВС РФ в определении от 24.08.2015 N 302-ЭС15-8288 также отметила, что подрядчик в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ.

Из материалов дела следует, что Учреждение перечислило ООО "БиК" аванс в размере 17446794,30 рублей, а ООО "БиК" срок до 19.05.2018 не сдало Учреждению результаты фактически выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 2.8 Контракта. ООО "БиК" не представило также доказательств уведомления Учреждения о готовности сдать результат работ в период действия Контракта с 14.11.2017 по 19.05.2018.

Согласно справке самого Учреждения, составленной по результатам контроля Заказчика за производством работ по дноуглублению 11.07.2019, в период с 08.01.2018 по 10.03.2018 суммарный объем извлеченного грунта составил 4800 куб.м.

Как разъясняется в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления. Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы давало бы недобросовестным исполнителям работ и государственным заказчикам возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.

В определении Верховного Суда РФ от 16.08.2017 N 305-ЭС17-10758 по делу N А40-51939/2016 также поддерживается вывод об отсутствии у заказчика обязанности по приемке результата работ после расторжения контракта.

С учетом изложенного, заключения первоначальной судебной экспертизы от 17.10.2019 N 29/04/19 и повторной судебной экспертизы от 15.07.2021 N 412 не восполняют недостающие допустимые доказательства в подтверждение фактов сдачи подрядчиком заказчику результатов работ либо уведомления подрядчиком заказчика о готовности сдать результат работ и отказ заказчика принять у подрядчика соответствующий результат.

По определениям Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и от 20.01.2022 стороны представили в материалы дела арифметические расчеты стоимости принятого заказчиком выбранного грунта в объеме 4800 куб.м согласно условиям контракта от 14.11.2017 N 0895100000817000229-0638830-02 (смете).

По расчету Учреждения, составленному в соответствии со сметой, приложенной к Контракту, стоимость выбранного грунта в объеме 4800 куб.м составляет 400971,41 рублей. (т. 17, л.д. 4). Расчет стоимости выбранного грунта 4800 куб. м. Учреждение произвело в соответствии с пунктом 3 раздела I Локального сметного расчета N 1 (ТЕР44-04-001-01, Разработка грунта самоотвозными землесосами). Стоимость TEP44-04-001-0I - 10922,52 руб. (стоимость единицы). В расчете Управления применен коэффициент перерасчета 6,26, что предусмотрено Локальным сметным расчетом N 1 (раздел: Итоги с учетом индексов перерасчета).

По расчету ООО "БиК" стоимость выбранного грунта в объеме 4800 куб.м составляет 11644310,70 рублей (т. 17, л.д. 26). Однако, как усматривается из представленного расчета, ООО "БиК" включило в него также работы по водолазному обследованию дна закрытой акватории в морских условиях при радиусе видимости более 1 м объемом 477,70 м 2, стоимостью 40042,72 рублей (с учетом накладных расходов и сметной прибыли) и разработку грунта под водой водолазами с помощью грунтососов в морских условиях побережья (группа грунтов 1) в объеме 4800 куб.м стоимостью 15977413,22 руб. (с учетом накладных расходов и сметной прибыли); а также включены непредвиденные затраты 40365,34 руб., строительный контроль 43190,91 руб., применялся индекс изменения сметной стоимости - 4,6950 руб.

Однако, как указывалось ранее, ООО "БиК" не сдавало Учреждению результаты работ по водолазному обследованию дна закрытой акватории в морских условиях объемом 477,70 м2 и по разработке грунта под водой водолазами с помощью грунтососов в морских условиях побережья (группа грунтов 1) объемом 4800 куб.м.

Способ работ по пункту 3 расчета ООО "БиК" не соответствует пункту 3 Локального сметного расчета N 1. Стоимость ТЕР44-04-062-01 - 39688,32 руб. (стоимость единицы).

Внесение изменений в проектную документацию, в локальную документацию Сторонами Контракта не производилось. Дополнительное соглашение на изменение пункта 3 Локального сметного расчета N 1 не заключалось.

В расчете ООО "БиК" необоснованно учтены водолазные работы, поскольку соответствующие работы подрядчиком истцу не сдавались. Акт выполненных работ от 13.04.2018 N 1 по пункту I Локального сметного расчета N 1 - водолазное обследование - подписан субподрядчиком (АО "УГМЗ") с ООО "Гидромонтаж ВБ".

По выполнению пункта 2 Локального сметного расчета N 1 - Разработка грунта под водой водолазами - ООО "БиК" также не представляло акты Учреждению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции уменьшает размер взыскиваемой истцом суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса (17446794,30 рублей) на стоимость фактически им принятых объемов выбранного грунта 4800 куб.м (400971,41 рублей).

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании с ООО "БиК" неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 17045822,89 рублей.

Учреждением также заявлены требования о взыскании штрафов за непредставление нового обеспечения исполнения обязательств по Контракту в размере 581559,81 рублей и за неисполнение условий Контракта в размере 581559,81 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии пунктом 8.2. Контракта, размер обеспечения исполнения Контракта установлен в размере 45 % начальной (максимальной) цены Контракта, казанной в извещении о проведении электронного аукциона и составляет 34893588,60 рублей.

Исполнителем в качестве обеспечения исполнения Контракта представлена банковская гарантия от 14.11.2017 N 180/17 сроком действия банковской до 26.01.2018 включительно.

Согласно пункту 8.3. Контракта, в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту перестало быть действительным, закончило своё действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение исполнителем своих обязательств по настоящему Контракту, исполнитель обязуется в течение 10 дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта.

ООО "БиК" новое обеспечение исполнения Контракта после 26.01.2018 Учреждению не представило.

При взыскании штрафа за непредоставление нового обеспечения исполнения Контракта

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила N 1042).

В пункте 5.2 дополнительного соглашения N 1 к Контракту от 17.12.2017 стороны согласовали, что ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Контракта определяется Правилами N 1042.

В соответствии с подпунктом "в пункта 4 Правил N 1042 (в редакции, действовавшей в спорный период) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Указанный подпункт соответствует пункту 5.3 Контракта.

Однако пункт 6 Правил N 1042 содержит специальную норму о размере штрафа поставщика (подрядчика, исполнителя) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренного контрактом обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

В подпункте "в" пункта 6 Правил N 1042 размер штрафа определен в 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

С учетом вышеизложенного, истолковав пункты 5.2. и 5.3 Контракта по правилам статьи 431 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 5.2 Контракта должна применяться специальная норма - подпункт "в" пункта 6 Правил N 1042, устанавливающий штраф за нарушение подрядчиком обязательства, не имеющего стоимостного выражения в размере 10000 рублей.

При ином толковании вышеуказанных пунктов Контракта возникает ситуация, когда государственный контракт будет содержать совокупность стоимостных обязательств подрядчика (исполнителя), стоимость которых превышает цену Контракта (стоимость основного обязательства плюс стоимость обеспечения), что недопустимо. Изложенный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2020 по делу N А84-4484/2019, от 29.06.2020 по делу N А84-4702/2019, от 04.12.2020 по делу N А84-4738/2019).

Следовательно, по требованию Учреждения о взыскании штрафа за непредоставление нового обеспечения исполнения Контракта решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2020 также подлежит изменению. С ООО "БиК" в пользу Учреждения подлежит взысканию штраф за непредоставление нового обеспечения исполнения Контракта в размере 10000,00 рублей.

По требованию Учреждения о взыскании с ООО "БиК" штрафа в размере 581559,81 рублей за неисполнение Контракта в соответствии с его условиями арбитражный суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии правовых и фактических оснований для его удовлетворения согласно пункту 5.3 Контракта и подпунктом "в пункта 4 Правил N 1042.

Обоснован также вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО "БиК", учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков относится к мерам гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

С учетом изложенного, в предмет доказывания по встречному требованию подрядчика о взыскании убытков входят обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей, наличие у подрядчика убытков, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства и убытками подрядчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения Учреждением условий Контракта, вследствие чего у ООО "БиК" возникли убытки в размере 6505012,70 рублей.

В обоснование требования о взыскании убытков ООО "БиК" ссылается на статью 717 ГК РФ.

Однако судами первой и апелляционной инстанции установлено, что односторонний отказа Учреждения от исполнения Контракта от 19.04.2018 был обусловлен значительной просрочкой выполнения подрядчиком работ и квалифицирован по пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

Следовательно, исковое требование ООО "БиК" о взыскании с Учреждения убытков в размере 6505012,70 рублей удовлетворению не подлежит.

ООО "БиК" заявило требование о взыскании с Учреждения неустойки за просрочку перечисления аванса в период с 29.11.2017 по 30.11.2017 (2 дня) в размере 9595,74 рублей.

Как следует из пункта 4.4.1 Контракта авансовый платеж в размере 30% цены Контракта в сумме 17446794,30 рублей перечисляется заказчиком подрядчику в течение 10 банковских дней с даты поступления заказчику счета на предварительную оплату.

ООО "БиК" выставило Учреждению счет на предварительную оплату от 15.11.2017 N 112 на сумму 17446794,30 рублей, однако, не представило в материалы дела доказательства фактического поступления заказчику указанного счета.

При этом Учреждение заявку на кассовый расход в размере 17446794,30 рублей направило в УФК по Республике Крым 30.11.2017 N 7903 - это 10-й день, если предположить, что счет поступил 16.11.2017. Аванс в размере 17446794,30 рублей перечислен на счет подрядчика 01.12.2017.

Вместе с тем, если исходить из того, что в период с 14.11.2017 по 24.11.2017 исполнение Контракта было приостановлено по решению УФАС по Республике Крым от 14.11.2017 N 06/13056, с учетом пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, просрочка в перечислении аванса со стороны Заказчика отсутствует.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2020 в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "БиК" является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции части 2 статьи 107 АПК РФ, пункты 22, 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) при выплате вознаграждения в размере 398000,00 рублей признается обоснованным, учитывая следующее.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Согласно части 1 статьи 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из абзаца 2 части 2 указанной статьи следует, что размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно пункту 23 Постановления N 23 проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы. Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

В пункте 24 Постановления N 23 разъяснено, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца 2 части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации). Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

С ходатайством о проведении судебной строительно-технической экспертизы обратилось ООО "БиК" 04.11.2018.

До назначения судом первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы суд с лицами, участвующими в деле, и экспертным учреждением - ООО "ЦМЭО "Экспертный подход" - согласовывалось, что как указано в письме ООО "ЦМЭО "Экспертный подход" от 18.10.2019 N 130/11/18-РК "Стоимость экспертизы составляет: 87000,00 рублей, без выполнения промерных работ в акватории пункта базирования группы катеров в г. Керчь. При возникновении необходимости проведения гидрографических работ, стоимость экспертизы увеличивается на 398000,00 рублей" (т. 4, л.д. 7).

Платежным поручением от 27.02.2019 N 8 ООО "БиК" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым сумму 398000,00 рублей, назначение платежа: "оплата за экспертизу по делу N А83-10204/2018" (т. 4, л.д. 72).

Платежным поручением от 22.03.2019 N 62 ООО "БиК" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым сумму 87000,00 рублей, назначение платежа: "оплата за экспертизу по делу N А83-10204/2018" (т. 4, л.д. 94).

В определении о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 05.04.2019 арбитражный суд не указал ни твердый, ни предварительный размер вознаграждения эксперта ООО "ЦМЭО "Экспертный подход".

Как усматривается из содержания экспертного заключения экспертов ООО "ЦМЭО "Экспертный подход" Котрехова И.Б. и Попова С.В. от 17.10.2019 N 29/04/19, методы проведения экспертизы - наблюдение, визуальный осмотр, моделирование, сравнение, описание, анализ, математические вычисления. "Промеры проводились мерной рулеткой_ Проведение экспертной организацией промерных работ в целях определения объема изъятого грунта не обеспечит достоверные сведения по объемам, так как: а) имеют место гидрологические процессы и деформация верхнего слоя грунта дна, свидетельство тому - мутность воды и перемещение взвешенных частиц в акватории; б) имеет место на отдельном участке разрушение объекта исследования - участок углубления у северной границы акватории; в) имеет место эксплуатация объекта; не обеспечена безопасность экспертов при проведении промерных работ, так как проектной документацией определена категория акватории по минной опасности: "Вероятная минная опасность", и минная опасность акватории не снята. Исходя из положений РД 11-02-2006 эксперты в составе исследования провели исследование документов на предмет соответствия их требованиям проектной документации и РД 11-02-2006, предъявляемым к исполнительной документации, для возможности определения факта выполнения работ и объемов работ на основе исполнительной документации." (т. 5, л.д. 112, 144, 145, 146).

Вместе с тем эксперты ООО "ЦМЭО "Экспертный подход" подали заявление от 18.10.2019 N 278/10/19-РК об оплате экспертизы в размере 398000,00 рублей (т. 5, л.д. 97, 98).

Кроме того, от ООО "ЦМЭО "Экспертный подход" в материалы дела поступило заявление от 12.02.2020 N 47/02/20-РК об оплате дополнительных расходов по выполнению экспертизы в размере 265000,00 рублей (т. 6, л.д. 89-93).

Определением от 11.06.2020, принятым судом без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания удовлетворено заявление экспертов ООО "ЦМЭО "Экспертный подход" об оплате экспертизы в размере 398000,00 рублей за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым ООО "БиК" платежным поручением от 27.02.2019 N 8 (т. 7, л.д. 161-163).

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами по настоящему делу увеличения стоимости экспертизы, проведенной без выполнения промерных работ в акватории пункта базирования группы катеров в г. Керчь, до суммы 398000,00 рублей в порядке, установленном абзацем 2 части 2 статьи 107 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно выплатил ООО "ЦМЭО "Экспертный подход" вознаграждение в сумме 398000,00 рублей вместо согласованных со сторонами 87000,00 рублей (см. также аудиозапись судебного заседания от 29.03.2019).

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2019 по делу N А64-1322/2018.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции не возвратил ООО "БиК" 87000,00 рублей, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым платежным поручением от 22.03.2019 N 62.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2020 следует изменить в части размера подлежащей взысканию с ООО "БиК" суммы неосновательного обогащения и штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению нового обеспечения исполнения Контракта после окончания срока действия прежней банковской гарантии, и соответственно, суммы судебных расходов по делу, которые возмещаются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, с ООО "БиК" в пользу Учреждения подлежат взысканию денежные средства в общем размере 17637382,70 рублей; из которых неосновательное обогащение в размере 17045822,89 рублей, штраф за непредставление нового обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 10000,00 рублей и штраф за неисполнение условий контракта в размере 581559,81 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО "БиК" к Учреждению отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учреждение в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, следовательно, по первоначальному иску государственная пошлина взыскивается с ООО "БиК" в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (94,8%).

Судебные расходы в связи с рассмотрением встречного иска полностью относятся на ООО "БиК".

Издержки, понесенные ООО "БиК", на оплату судебной строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции взыскиваются с Учреждения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы также распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2020 по делу N А83-10204/2018 изменить, изложить абзацы 1, 2, 3 решения в следующей редакции:

"Иск федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БиК" (ОГРН 1127418000533, ИНН 7418021464; 454091, Челябинская область, город Челябинск, улица Цвиллинга, 58, помещение 50) в пользу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" (ОГРН 1149102002675, ИНН 9102002290; 295000, Республика Крым, город Симферополь, улица Федотова, дом 27) денежные средства в общем размере 17637382,70 рублей; из которых неосновательное обогащение в размере 17045822,89 рублей, штраф за непредставление нового обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 10000,00 рублей и штраф за неисполнение условий контракта в размере 581559,81 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БиК" (ОГРН 1127418000533, ИНН 7418021464; 454091, Челябинская область, город Челябинск, улица Цвиллинга, 58, помещение 50) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 110015,00 рублей.".

Дополнить решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2020 по делу N А83-10204/2018 абзацами 6, 7, которые изложить в следующей редакции:

"6. Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" (ОГРН 1149102002675, ИНН 9102002290; 295000, Республика Крым, город Симферополь, улица Федотова, дом 27) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БиК" (ОГРН 1127418000533, ИНН 7418021464; 454091, Челябинская область, город Челябинск, улица Цвиллинга, 58, помещение 50) возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20696,00 рублей.

7. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БиК" (ОГРН 1127418000533, ИНН 7418021464; 454091, Челябинская область, город Челябинск, улица Цвиллинга, 58, помещение 50) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в размере 87000,00 рублей, перечисленные платежным поручением от 22.03.2019 N 62."

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" (ОГРН 1149102002675, ИНН 9102002290; 295000, Республика Крым, город Симферополь, улица Федотова, дом 27) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БиК" (ОГРН 1127418000533, ИНН 7418021464; 454091, Челябинская область, город Челябинск, улица Цвиллинга, 58, помещение 50) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 156,00 рублей, а также возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 4940,00 рублей.

Возвратить федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" (ОГРН 1149102002675, ИНН 9102002290; 295000, Республика Крым, город Симферополь, улица Федотова, дом 27) с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 300000,00 рублей, уплаченных платежным поручением от 28.12.2021 N 897426.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

Н.Ю. Горбунова С.А. Рыбина