Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 07АП-2157/22 по делу N А67-2183/2021

город Томск

5 апреля 2022 г.

Дело N А67-2183/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Афанасьевой Е.В. Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медкова Вадима Валентиновича (07АП-2157/2022) на решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2183/2021, по заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) к индивидуальному предпринимателю Медкову Вадиму Валентиновичу (ИНН 701706321215, ОГРНИП 320703100011939) о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителя апеллянта Елисеева Д.В. (доверенность от 20.09.2021, паспорт, диплом); представителя истца Виденко М.А. (доверенность N 8464 от 08.11.2021 служебное удостоверение, диплом);

СУД УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю Медкову Вадиму Валентиновичу о признании зарегистрированного за Медковым Вадимом Валентиновичем права собственности на сооружение - теплицы блока N 10, местоположение которого: Российская Федерация, Томская область, г. Томск, Кузовлевский тракт, с кадастровым номером 70:21:0104004:712, отсутствующим, указывая, что ответчик является правообладателем объекта недвижимости - сооружение (теплицы блока N 10) по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт, кадастровый номер 70:21:0104004:712, который в натуре отсутствует, правоустанавливающий документ, на основании которого зарегистрировано право собственности правопредшественника ответчика, отменен.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены, признано отсутствующим право собственности Медкова Вадима Валентиновича на сооружение - теплицы блока N 10, местоположение которого: Российская Федерация, Томская область, г. Томск, Кузовлевский тракт, с кадастровым номером 70:21:0104004:712.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что способ защиты, избранный истцом является ошибочным, поскольку на принадлежащем истцу земельном участке фактически располагается принадлежащий ответчику объект, рассмотрение заявленного истцом требования не изменяет данного положения, не обеспечивая права истца на распоряжение земельным участком. Выводы, на которых основано решение суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку не опровергнута добросовестность приобретения ответчиком спорного объекта, постановление о прекращении права бессрочного пользования и изъятии земельного участка не было реализовано, земельный участок не был вовлечен в хозяйственный оборот. Суд пришёл к ошибочному выводу об отсутствии объекта при наличии выводов экспертов о фактическом существовании сооружения, полагая, что по данному делу необходимо проведение повторной судебной экспертизы.

Согласно представленного истцом отзыву решение суда является законным и обоснованным, доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом Медков Вадим Валентинович является собственником имущества - сооружение сельскохозяйственного производства (теплицы блока N 10) кадастровый номер 70:21:0104004:712, расположенного по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт. Переход права собственности к Медкову В.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 30.12.2019 (выписка от 24.07.2020 N КУВИ-002/2020- 9099112, л.д. 14-17 т. 1).

Указанный объект недвижимости ответчик приобрел на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2019 у Ким Ю.А. и Ким А.Ю. (л.д. 116-118 т. 1).

Впервые право собственности на сооружение с кадастровым номером 70:21:0104004:712 зарегистрировано за Каратуном А.А. 25.09.2019 запись о регистрации 70:21:0104004:712-70/052/2019-1 (выписка из ЕГРН от 07.12.2020 N КУВИ-002/2020- 46000752, л.д. 30 т. 1). Основанием для государственной регистрации права послужило заочное решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.06.2019 по делу N 2-1793/19 (л.д. 31 т. 1), которым удовлетворены исковые требования Каратуна А.А. к Дмитриеву Л.С. о признании права собственности на объект недвижимого имущества: сооружение - теплицы блока N 10, местоположение объекта: Томская область, г. Томск, Кузовлевский тракт, площадь застройки 53 515 кв.м на основании договора купли-продажи от 03.07.2004, заключенного Каратуном А.А. и государственным сельскохозяйственным тепличным предприятием "Кузовлевское" (далее - ГСТП "Кузовлевское").

На основании договора дарения право собственности на спорное сооружение регистрируется 13.11.2019 за Ким Ю.А. (запись о регистрации 70:21:0104004:712- 70/052/2019-3, выписка из ЕГРН от 07.12.2020, л.д. 30 т. 1).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2019 собственником сооружения в настоящее время является Медков В.В.

Медков В.В. обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска с заявлением от 20.01.2021 N 44/14 (л.д. 18 т. 1) о предварительном согласовании предоставления земельного участка согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью использования земельного участка для эксплуатации зданий и сооружений на праве аренды на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение которого: г. Томск, тер. Кузовлевское тепличное хозяйство.

Ранее ответчиком также подавалось заявление от 23.07.2020 N 695/39 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, местоположение которого: г. Томск, тер. Кузовлевское тепличное хозяйство (л.д. 11 т. 1).

Согласно сообщению, приложенному к заявлению от 20.01.2021 N 44/14 и к заявлению от 23.07.2020 N 695/39 (л.д. 12, 19 т. 1), в границах испрашиваемого земельного участка расположены следующие здания, сооружения: - здание (нежилое), расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, тер. Кузовлевское тепличное хозяйство, д. 24 с кадастровым номером 70:21:0104004:454; - сооружение (теплицы блока N 10), расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, Кузовлевский тракт с кадастровым номером 70:21:0104004:712.

В отношении объекта с кадастровым номером 70:21:0104004:712 кадастровым инженером Михайловой Н.П. подготовлен технический план, из которого следует, что в состав сооружения входит 20 теплиц, из них 18 - овощных и 2 - рассадные (л.д. 34-42 т. 1).

Из договора купли-продажи от 03.07.2004, заключенного между ГСТП "Кузовлевское" (продавец) и Каратуном А.А. (покупатель), следует, что спорное сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 70:21:021807:01, принадлежащем продавцу на праве бессрочного постоянного пользования, что подтверждается постановлением главы администрации Томского района от 25.10.1993 N 777, государственным актом на право бессрочное постоянное пользование N ТО-14-049203, свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.1999 серии ТАN 0009591.

Постановлением главы администрации Томского района от 25.10.1993 N 777-3 совхозу "Кузовлевский" выдан государственный акт на право бессрочного постоянного пользования N ТО-14-049203, удостоверяющий право на землю общей площадью 3717,15 га (л.д. 132-140 т. 1). На основании ходатайства государственного сельскохозяйственного тепличного предприятия "Кузовлевское" от 02.07.2001 вх. 2559 об аннулировании государственного акта N ТО-14-049203, постановлением от 23.07.2001 N 2217-3 признано утратившим силу постановление главы администрации Томского района от 25.10.1993 N 777-з, аннулирован государственный акт N ТО-14-049203, земельный участок изъят и передан в резервный фонд города Томска (л.д. 141 т. 1).

Установив по материалам космосъемки (ортофотопланом) (л.д. 33 т. 1), что сооружение (теплицы блока N 10) по адресу: Томская область, г. 3 Томск, Кузовлевский тракт, с кадастровым номером 70:21:0104004:712, в границах испрашиваемого Медковым В.В. земельного участка в натуре отсутствует, заочным решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.06.2019 решение по делу N 2-1793/19 отменено, производство по делу прекращено, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 12.02.2021 по делу N 2-4/21 (л.д. 32 т. 1), ссылаясь на то, что запись в ЕГРП нарушает права истца, поскольку ограничивает возможность реализации его правомочий собственника земельных участков истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза с целью установления наличия и состояния спорного объекта, по результатам которой эксперты пришли к следующим выводам: в границах земельного участка, местоположение которого соответствует схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером ООО "Геомикс" Е.А. Евсеевой, расположены сохранившиеся конструкции сооружения теплицы с кадастровым номером 70:21:0104004:712:

- указанного в техническом плане от 04.07.2018, выполненного кадастровым инженером Михайловой Н.П. (л.д. 34-42 т. 1)

- указанного в выписке из ЕГРН от 24.07.2020 (л.д. 14-17 т. 1) и позволяющие идентифицировать сооружение (объект) в качестве теплицы.

На момент осмотра исследуемое сооружение не соответствует нормам и правилам технического регулирования, предъявляемого к теплицам, вследствие разрушения конструкций. Степень физического износа сооружения составляет 93%.

С учетом физического износа сооружения его восстановление в соответствии с техническим характеристиками, приведенными в техническом плане сооружения, выполненном кадастровым инженером Михайловой Н.П. и сведениях, указанных в выписке из ЕГРН от 04.07.2020 в отношении объекта с кадастровым номером 70:21:0104004:712, невозможно, учитывая полное отсутствие несущего металлического каркаса, остекления, перекрытия кровли, инженерных систем, необходимости ремонта фундаментов и цокольной части с заменой элементов. В имеющемся техническом состоянии эксплуатировать сооружение невозможно. Фундамент сооружения сохранился. Степень сохранности фундамента с цокольной части по визуальному осмотру 85%. Стоимость возведения нового сооружения, аналогичного по своим характеристикам и восстановленному составляет 398 111 5550 руб.

Суд первой инстанции, установив, что права на земельный участок у ответчика отсутствуют, правоустанавливающий документ, на котором такое право было зарегистрировано за правопредшественником ответчика отменен, а объект данных прав отсутствует в натуре, что следует из сделанного экспертами заключения, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

В обоснование исковых требований истец указывает, что спорный объект - сооружение (теплицы блока N 10) на земельном участке фактически отсутствует.

При таких обстоятельствах, сохранение зарегистрированного права на спорный объект как на недвижимое имущество за ответчиком, не имеющим охраняемого интереса, является нарушением действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

При этом для определения правовых оснований для прекращения зарегистрированного права лица на недвижимое имущество суду следует установить обстоятельство физической гибели объекта, при этом бремя доказывания наличия таких оснований возлагается на истца.

Вопреки доводам апеллянта проведенной судом экспертизой, пороков которой судом не установлено и апеллянтом не доказано, установлена фактическая гибель объекта недвижимости. Сохранение остатков фундамента ранее существовавшего объекта, возведение которого фактически должно осуществляться заново, не свидетельствует о его существовании в натуре.

При этом защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 9 февраля 2016 года N 220- О, от 7 июля 2016 года N 1421-О и др.).

Иными словами, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2109-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О и др.).

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой такое требование предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из содержания п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ следует, что приобретение права на земельные участки обусловлено целью обеспечения эксплуатации расположенного на таком земельном участке здания, строения или сооружения, правовое значение принимает вопрос о наличии у объекта, расположенного на земельном участке свойств объекта недвижимости, а также о возможности эксплуатации объекта в соответствии с его назначением.

Сооружение, принадлежащее ответчику, фактически уничтожено, в границах земельного участка, обозначенного в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположены фрагменты фундаментов.

Утрата объектом свойств объекта гражданских прав, равно как и утрата технической целостности объекта вследствие разрушения, означает невозможность его использования в соответствии с первоначальным назначением. Приведенный подход применен Верховным Судом РФ в определениях от 29.12.2020 N 307-ЭС20-21550 по делу N А56-42514/2019, от 25.01.2019 N 302-ЭС18-23989 по делу N А19-3405/2016, от 11.12.2018 N 310-ЭС18-20379 по делу N А35-10668/2016.

В свою очередь невозможность использования объекта в соответствии с первоначальным назначением означает невозможность приобретения прав в отношении земельного участка для цели эксплуатации объекта, поскольку названная цель в таком случае не может быть реализована. Утрата недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Земельный участок в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, занятый разрушенными фрагментами сооружения теплиц, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Наличие записи в ЕГРН о праве собственности ответчика на спорное сооружение теплиц нарушает права и законные интересы истца путем ограничения его полномочий по распоряжению землями исключительно путем их предоставления собственнику фактически утраченного объекта, препятствуя реализации иных прав органов муниципального образования на распоряжение спорными землями, что свидетельствует о наличии у истца правового интереса по защите своих прав на основании избранного способа.

Заявленное ответчиком в суд апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2014 N 1585-О, правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора; в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) и предоставляет сторонам равные возможности.

В рассматриваемом случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

При этом отмечает, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку имеющееся в деле экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и сомнений не вызывает, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчику отказано.

При этом вопреки доводам апеллянта наличие (отсутствие) добросовестности приобретения ответчиком прав на спорное имущество при установленных судом обстоятельствах правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, а не использование собственником правомочий по использованию земельных участков не лишает акт государственного органа обязательной силы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушение (не применение) норм материального права, по существу сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2183/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Медкова Вадима Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю.Киреева