Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 10АП-3453/22 по делу N А41-36366/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А41-36366/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мособлгазпоставка" (ИНН: 5032242379, ОГРН: 1115032007331): Ревенкова Е.Е. по доверенности N 18 от 10.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" (ИНН: 5024176549, ОГРН: 1175024019642): Гельчанская М.В. по доверенности от 15.09.2021,

от третьих лиц:

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Московской области: представитель не явился, извещен,

от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" Тихомировой Виктории Георгиевны: представитель не явился, извещен,

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Совинтранс" (ИНН: 7703365382, ОГРН: 1027703029551): Малахова А.М. по доверенности от 24.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совинтранс", поданную заявителем на основании п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2021 года по делу N А41-36366/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мособлгазпоставка" к обществу с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлгазпоставка" о признании недействительным договора, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы России по Московской области, временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" Тихомировой Виктории Георгиевны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мособлгазпоставка" (далее - ООО "Мособлгазпоставка", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" (далее - ООО "Саб-Урбан", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору поставки газа N 2495/19/20-НДП от 21.10.2019 в размере 10 932 732,63 руб.; пени за период с 16.03.2021 по 21.10.2021 в сумме 2 725 494,89 руб. (т.3 л.д. 131-132).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "Саб-Урбан" к ООО "Мособлгазпоставка" о признании недействительным договора поставки газа N 2495/19/20-НДП от 21.10.2019 в части условий о цене поставляемого ресурса и взыскании неосновательного обогащения в размере 14 702 217,06 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы России по Московской области (далее - УФАС по Московской области), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" Тихомирова Виктория Георгиевна (далее - временный управляющий Тихомирова В.Г.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 по делу N А41-36366/22 с ООО "Саб-Урбан" в пользу ООО "Мособлгазпоставка" взыскана задолженность в размере 10 932 732,63 руб., пени за период с 16.03.2021 по 21.10.2021 в сумме 2 725 494, 89 руб. и расходы по госпошлине в сумме 86 291 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "Саб-Урбан" отказано (т. 3 л.д. 155-166).

Не согласившись с решением суда от 08.11.2021, общество с ограниченной ответственностью "Совинтранс" (далее - ООО "Совинтранс"), ссылаясь на положения п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что указанное решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО "Саб-Урбан" и ООО "Совинтранс" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Мособлгазпоставка" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Мособлгазпоставка" (поставщик) и ООО "Саб-Урбан" (покупатель) заключен договор поставки газа N 2495/19/20-НДП от 21.10.2019.

В соответствии с п. 2.1 договора, ООО "Мособлгазпоставка" обязуется поставить природный газ или сухой отбензиненный газ до отключающего устройства газопотребляющего оборудования покупателя, а покупатель принять и оплатить газ в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 6.3 договора, покупатель производит 100 % оплату за фактически отобранный газ в сроки не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу п. 4.1 договора, учет объема поставленного покупателю газа производится на основании договора на транспортировку газа, заключенного покупателем с АО "Газпром газораспределение".

Как указало, ООО "Мособлгазпоставка" в период с декабря 2020 года по апрель 2021 года поставило ООО "Саб-Урбан" газ, что подтверждается актами приема - передачи, подписанными покупателем, а также актами сдачи-приемки выполненных работ за спорный период.

Кроме того, ООО "Мособлгазпоставка" в период с февраля 2021 по июль 2021 осуществило поставку ООО "Саб-Урбан" сухого отбензиненного газа.

Объем поставленного газа подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Как указал истец по первоначальному иску, ООО "Саб-Урбан" в нарушение договора не оплатило поставленный газ в полном объеме.

ООО "Мособлгазпоставка" в адрес ООО "Саб-Урбан" направлялись претензии исх. N 91-15-02-2021 от 15.02.2021, N 183-18-03-2021 от 18.03.2021, N 325-16-04-2021 от 16.04.2021.

Поскольку в добровольном порядке ООО "Саб-Урбан" задолженность не была погашена, а реализованный ООО "Мособлгазпоставка" досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО "Мособлгазпоставка", начислив договорную неустойку, обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на недействительность договора поставки газа N 2495/19/20-НДП от 21.10.2019 в части условий о цене поставляемого ресурса и наличии у ООО "Мособлгазпоставка" неосновательного обогащения, ООО "Саб-Урбан" обратилось в суд со встречным иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки газа N 2495/19/20-НДП от 21.10.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах, специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт поставки ООО "Саб-Урбан" газа на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора путем подписания дополнительных соглашений N N 1-10 к договору сторонами были согласованы цены на поставляемый газ.

Цены включают в себя стоимость поставляемого газа, а также тариф на услуги по транспортировке газа по сетям газораспределительной организации.

Согласно трехстороннему техническому соглашению о порядке учета газа N 14-970-2017 к договору транспортировки газа от 30 декабря N 990212-2016-НДТ такой газораспределительной организацией является ГУП МО "Мособлгаз", впоследствии - АО "Мособлгаз".

Величина тарифа на услуги по транспортировке газа устанавливается Федеральной антимонопольной службой и Комитетом по ценам и тарифам Московской области, а также зависит от фактически потреблённых объемов газа за календарный год.

В настоящее время стоимость тарифа на услуги по транспортировке газа установлена в соответствии с плановым объемом договора и составляет - 1 102,34 руб. без учета НДС за 1000 куб. м., что подтверждается уведомлением АО "Мособлгаз" об изменении стоимости по транспортировки газа от 06 июля 2021 года N 126-СРГ. Согласно п. 6.2 договора, цена газа подлежит изменению в случае увеличения оптовой цены газа или тарифов на его транспортировку, а также в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Изменение цены газа оформляется сторонами дополнительным соглашением.

ООО "Мособлгазпоставка" указало, что, по просьбе ООО "Саб-Урбан", порядок оплаты в договоре в порядке исключения был согласован не в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от "04" апреля 2000 года N 294 "Об утверждении порядка расчетов за природный газ", а на индивидуальных условиях, без авансовых платежей в месяце поставки.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при формировании тарифа на услуги по транспортировке газа и розничной цены на газ для населения, ООО "Мособлгазпоставка", являясь независимым поставщиком газа, не принимает участие в его расчете и не участвует в его формировании.

Согласно расчету истца по первоначальному иску задолженность ООО "Саб-Урбан" за поставленный газ составляет 10 932 732,63 руб. из которой:

- 3 666 764,78 руб. - задолженность за апрель 2021 года;

- 7 265 967,85 руб.- задолженность за период с мая по июль 2021 года.

Документально обоснованный контррасчет ООО "Саб-Урбан" не представлен.

Доказательств оплаты поставленного газа на спорную сумму в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование ООО "Мособлгазпоставка" о взыскании 10 932 732,63 руб. задолженности за поставленный, но неоплаченный газ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты по договору ООО "Мособлгазпоставка", руководствуясь п. 7.2 договора, за период с 16.03.2021 по 21.10.2021 начислило ООО "Саб-Урбан" неустойку в размере 2 725 494,89 руб.

Произведенный ООО "Мособлгазпоставка" расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО "Саб-Урбан" обязательств по оплате, требование ООО "Мособлгазпоставка" о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО "Саб-Урбан", указывая на недействительность условий о цене на газ в спорный период, мотивируя свои требования ссылкой на п. 3 ст. 424 ГК РФ, заявило встречный иск о признании недействительным договора поставки газа N 2495/19/20-НДП от 21.10.2019 в части условий о цене поставляемого ресурса и взыскании неосновательного обогащения в размере 14 702 217,06 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В связи с этим, если имеются основания для вывода о ничтожности условия о цене, указанной в возмездном договоре для которого она не является существенным условием, то есть не влечет разрушительных последствий для договора в целом применительно к пункту 1 статьи 432 ГК РФ, сторона договора вправе требовать исполнения договора по цене, определяемой по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, применяемым к публичному договору с учетом положений пункта 2 статьи 426 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Согласно пункту 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным указанным пунктом, ничтожны.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 в силу пункта 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг может различаться для потребителей разных категорий. Категории потребителей могут быть установлены законом, иным правовым актом или определены лицом, обязанным заключить публичный договор, например, правилами программы лояльности, исходя из объективных критериев, в том числе связанных с личными характеристиками потребителей, если названные критерии не противоречат закону. Выполняя указанные предписания закона, истец в договоре установил, что цена газа определяется в дополнительном соглашении к договору.

Согласно п. 6.2 договора, цена газа подлежит изменению в случае увеличения оптовой цены газа или тарифов на его транспортировку, а также в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Изменение цены газа оформляется сторонами дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "29" декабря 2000 года N 1021, к категории "население", в том числе относятся лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

Согласно определениям, приведенным в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от "21" июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее - "Постановление N 549"), газ, поставляемый для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан - это являющийся предметом договора природный газ, поставляемый по газораспределительной сети, либо сжиженный углеводородный газ, поставляемый из резервуарной или групповой баллонной установки; поставщик газа - это газоснабжающая организация, являющаяся стороной договора, на которой лежит обязанность подать абоненту газ надлежащего качества; абонент - сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его.

Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению.

Согласно пункту 5 Правил, поставка газа для обеспечения коммунальнобытовых нужд граждан осуществляется на основании договора. При этом в договоре указываются (п. 15), в том числе: розничная цена газа для населения, установленная уполномоченным органом по регулированию тарифов на газ (пп. "м", а также пп. "в" п. 16); порядок определения размера платы за потребленный газ (подпункт "в").

Пунктом 41 Правил N 549 предусмотрено, что размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 Правил N 549, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН, котельная принадлежит ООО "Саб-Урбан", а не жильцам ЖК "Пятницкие кварталы".

Как указано во встречном исковом заявлении у ООО "Саб-Урбан" заключены договоры с управляющими компаниями ООО "УК Городок", ООО "УК Вектор Энергоресурс" и ООО "Вектор Сервис", которым организация продает тепловую энергию. Также из сведений ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Саб-Урбан" является покупка и продажа собственного недвижимого имущества (68.10). Следовательно, "Саб-Урбан" перепродает газ населению, нанимает управляющие организации, предоставляющие жилищно-коммунальные услуги, имеет самостоятельный экономический интерес в отношениях с третьими лицами и является ресурсоснабжающей организацией.

Указанное согласуется с позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 год.

На территории Московской области функцию поставщика природного газа, реализуемого населению для бытовых нужд, выполняет АО "Мособлгаз", что подтверждается письмом АО "Мособлгаз" от "05" апреля 2021 года N 4027/01.

АО "Мособлгаз" является субъектом естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, что подтверждается выдержкой из реестра субъектов естественных монополий от 18 августа 2021 года. С момента вступления в силу изменений Основных положений относительно дополнения категории "население", договоры поставки газа с покупателями, относящимися к дополняемой категории, ООО "Мособлгазпоставка" была проведена процедура расторжения договоров с целью их дальнейшего переоформления АО "Мособлгаз".

ООО "Мособлгазпоставка" - независимый поставщик газа в Московском регионе, осуществляющий поставку газа по договорным ценам, не является производителем газа, а закупает газ у другого поставщика также по коммерческим ценам, а не тарифам, установленным государством.

Согласно ст. 5 Федерального закона Российской Федерации "О защите конкуренции" от 26.07.2006 года N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 309, 310,424,426 ГК РФ, Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации", Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом по встречному иску

доминирующее положение ООО "Мособлгазпоставка" на рынке.

Антимонопольным органом не установлено завышение цены со стороны ООО "Мособлгазпоставка".

Таким образом, принимая во внимание свободу сторон в определении условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя со ссылкой на нарушение с. 4 ст. 137 АПК РФ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

20.05.2021 ООО "Мособлгазпоставка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Определением суда от 24.05.2021 исковое заявление ООО "Мособлгазпоставка" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.06.2021.

Определением суда от 22.06.2021, после проведения предварительного судебного заседания, рассмотрение дела было назначено на 20.07.2021.

Определением суда от 20.07.2021 судебное заседание было отложено в связи с подачей ООО "Саб-Урбан" встречного искового заявления и привлечением к делу в качестве третьего лица УФАС по Московской области.

Определением от 23.08.2021 предварительное судебное заседание было отложено на 26.10.2021 в связи с привлечением к делу в качестве третьего лица временного управляющего ООО "Саб-Урбан" Тихомировой В.Г.

В судебном заседании ООО "Саб-Урбан" обратилось с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу в связи с невозможностью присутствия временного управляющего ООО "Саб - Урбан" Тихомировой В.Г.

Однако, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ООО "Саб-Урбан" не представило каких-либо доказательств, которые бы подтверждали невозможность присутствия надлежащим образом подготовленного представителя в судебном заседании, не привело документально-обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении иска, сокращенные сроки рассмотрения иска, суд области перешел в основное судебное заседание и рассмотрел иск в судебном заседании без участия представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание. Указанное обстоятельство не нарушает прав сторон и не привело к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя о недоказанности факта расторжения договора не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как, следует из решения суда, указанное обстоятельство не исследовалось судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенной в указанной части судом опечатке, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения сделаны судом на основании необоснованности доводов о недействительности договора поставки газа N 2495/19/20-НДП от 21.10.2019 в части условий о цене поставляемого ресурса, доказанности факта поставки газа на спорную сумму и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме.

Доводы заявителя относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Саб-Урбан" допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представило.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из учетных ставок ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ООО "Саб-Урбан", являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что при снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ необходимо исходить из ставки по краткосрочным кредитам не принимается судом апелляционной инстанции. По смыслу разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенного в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума N 81, суд при определении соразмерности подлежащей взысканию с должника неустойки может учесть средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, но такая обязанность у суда отсутствует.

Документов, свидетельствующих о необходимости применения при определении размера неустойки в данном случае именно платы по краткосрочным кредитам, ООО "Саб-Урбан" не представлено, объективные причины нарушения условий договора не приведены и подтверждение принятия всех зависящих от ООО "Саб-Урбан" мер для своевременной оплаты, последним не представлено.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, не следует, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ограниченность для ООО "Мособлгазпоставка" негативных последствий спорного правонарушения размером, рассчитанным исходя из ставки по краткосрочным кредитам, ООО "Саб-Урбан" не доказало.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере является правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы общества, выводы суда аргументированы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2021 года по делу N А41-36366/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина