Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2022 г. N Ф05-11878/22 по делу N А41-36366/2021

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А41-36366/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" Гальчанска М.В., доверенность от 15.09.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Мособлгазпоставка" Ревенкова Е.Е., доверенность от 10.01.2022,

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Московской области не явился, уведомлен,

от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СабУрбан" Тихомировой Виктории Георгиевны не явился, уведомлен,

рассмотрев 16 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан"

на определение от 24 января 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мособлгазпоставка" к обществу с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску

о признании недействительным договора,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы России по Московской области, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "СабУрбан" Тихомировой Виктории Георгиевны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" (далее - ответчик) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 по делу N А41-36366/21.

Определением от 14.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 14.01.2022, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а именно: не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном законом размере, а также документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Мособлгазпоставка", Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области, временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" Тихомировой В.Г., копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. На что прямо указано в данном определении

Поскольку определение об оставлении без движения не было исполнено, на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить определение, поскольку оно носит формальный характер, Управления Федеральной антимонопольной службы России по Московской области, которому не направлялась апелляционная жалоба, своей позиции по делу не имел.

В судебном заседании суда кассационной инстанций представить ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Проверив законность определения Десятого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Московского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В статье 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодексе РФ).

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьёй 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением от 24.01.2022 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, поскольку он не представил в числе прочего, доказательства, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Мособлгазпоставка", Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области, временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" Тихомировой В.Г.,В определении установлен срок устранения допущенного нарушения - до 14.01.2022.

К моменту истечения срока для устранения недостатков жалобы, указанного в определении 14.12.2021, апелляционный суд не располагал доказательствами устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в полном объеме, сведениями о направлении таких доказательств в адрес суда, а также информацией о наличии препятствий для устранения данных обстоятельств.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы ответчика о том, что Управдение Федеральной антимонопольной службы России по Московской области, которому не направлялась апелляционная жалоба, своей позиции по делу не имело, не освобождает сторон исполнить обязанность по направлению апелляционной жалобы всем лицам, привлеченным к участию в деле.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по делу N А41-36366/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова