Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-11878/22 по делу N А41-36366/2021

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А41-36366/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гальчанская М.В., доверенность от 15.09.2021,

от ответчика - Ревенкова Е.Е., доверенность от 10.01.2022 N 18,

от временного управляющего истца Гурьянов П.Н., доверенность от 20.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Совинтранс" Белковский А.А., доверенность от 28.12.2021,

рассмотрев 25 июля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан", временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" Тихомировой Виктории Георгиевны, Общества с ограниченной ответственностью "Совинтранс"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08 ноября 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 апреля 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мособлгазпоставка"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан"

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы России по Московской области, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" Тихомирова Виктория Георгиевна,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мособлгазпоставка" (далее - поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" (далее - покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки газа N 2495/19/20-НДП от 21.10.2019 в размере 10 932 732,63 руб.; пени за период с 16.03.2021 по 21.10.2021 в сумме 2 725 494,89 руб.

К рассмотрению с первоначальным принят встречный иск покупателя к поставщику о признании недействительным договора поставки газа N 2495/19/20-НДП от 21.10.2019 в части условий о цене поставляемого ресурса и взыскании неосновательного обогащения в размере 14 702 217,06 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы России по Московской области (антимонопольный орган), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" Тихомирова Виктория Георгиевна (далее - временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 с покупателя в пользу поставщика взыскана задолженность в размере 10 932 732,63 руб., пени за период с 16.03.2021 по 21.10.2021 в сумме 2 725 494,89 руб. и расходы по госпошлине в сумме 86 291 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 08.11.2021, общество с ограниченной ответственностью "Совинтранс" (далее - кредитор), ссылаясь на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая была принята к производству.

В апелляционный суд также подавалась дважды апелляционные жалобы покупателем.

Первая апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что покупателем не исполнено определение суда об оставлении без движения апелляционной жалобы

Повторная жалоба общества возвращена в связи с нарушением срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 решение оставлено без изменения.

Покупателем, временным управляющим, кредитором поданы кассационные жалобы, в которых они прост отменить принятые по делу судебные акты. ссылаясь на неполное установление всех обстоятельств по делу. Кроме того, заявителя указывают, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалобы доводы кассационных жалоб поддержали.

Представитель поставщика против их удовлетворения возражал по основаниям, указанным в отзывах, представленных в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Антимонопольный орган, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между поставщиком и покупателем заключен договор поставки газа N 2495/19/20-НДП от 21.10.2019.

В соответствии с п. 2.1 договора, поставщик обязуется поставить природный газ или сухой отбензиненный газ до отключающего устройства газопотребляющего оборудования покупателя, а покупатель принять и оплатить газ в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 6.3 договора, покупатель производит 100% оплату за фактически отобранный газ в сроки не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу п. 4.1 договора, учет объема поставленного покупателю газа производится на основании договора на транспортировку газа, заключенного покупателем с АО "Газпром газораспределение".

Поставщик в период с декабря 2020 года по апрель 2021 года поставил покупателю газ, что подтверждается актами приема-передачи, подписанными покупателем, а также актами сдачи-приемки выполненных работ за спорный период.

Кроме того, поставщик в период с февраля 2021 по июль 2021 осуществило поставку покупателя сухого отбензиненного газа.

Объем поставленного газа подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку поставленный вышеуказанной продукт покупателем в нарушение договора не оплатило поставленный газ в полном объеме, поставщик обратился в суд с первоначальным иском.

Встречный иск покупателя мотивирован тем, что в договоре напарвмеорно определена цене поставляемого ресурса, поскольку у покупателя имеются потребители, по которым должна применяться иная цена.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями параграф 2 части 1, статьями 309, 310, 330, 421, 424, 426, 539-548 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998, Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" суды пришли к выводу о правомерности первоначальных требований, отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом суды исходили из того, что в период действия договора путем подписания дополнительных соглашений N N 1 - 10 к договору сторонами были согласованы цены на поставляемый газ.

Цены включают в себя стоимость поставляемого газа, а также тариф на услуги по транспортировке газа по сетям газораспределительной организации.

Согласно трехстороннему техническому соглашению о порядке учета газа N 14-970-2017 к договору транспортировки газа от 30 декабря N 990212-2016-НДТ такой газораспределительной организацией является ГУП МО "Мособлгаз", впоследствии - АО "Мособлгаз".

Величина тарифа на услуги по транспортировке газа устанавливается Федеральной антимонопольной службой и Комитетом по ценам и тарифам Московской области, а также зависит от фактически потребленных объемов газа за календарный год.

Стоимость тарифа на услуги по транспортировке газа установлена в соответствии с плановым объемом договора и составляет - 1 102,34 руб. без учета НДС за 1000 куб. м.

Согласно п. 6.2 договора, цена газа подлежит изменению в случае увеличения оптовой цены газа или тарифов на его транспортировку, а также в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Изменение цены газа оформляется сторонами дополнительным соглашением.

При формировании тарифа на услуги по транспортировке газа и розничной цены на газ для населения, поставщик, являясь независимым поставщиком газа, не принимает участие в его расчете и не участвует в его формировании.

Согласно выписке из ЕГРН, котельная, в которую поставляется газ, принадлежит покупателю, из сведений ЕГРЮЛ, основным видом деятельности покупателя является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, следовательно, покупатель перепродает газ населению, нанимает управляющие организации, предоставляющие жилищно-коммунальные услуги, имеет самостоятельный экономический интерес в отношениях с третьими лицами и является ресурсоснабжающей организацией.

На территории Московской области функцию поставщика природного газа, реализуемого населению для бытовых нужд, выполняет АО "Мособлгаз", которое является субъектом естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, что подтверждается выдержкой из реестра субъектов естественных монополий от 18.08.2021.

Продавец - независимый поставщик газа в Московском регионе, осуществляющий поставку газа по договорным ценам, не является производителем газа, а закупает газ у другого поставщика также по коммерческим ценам, а не тарифам, установленным государством.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что покупателем не доказано, что условия договора о его цене не соответствует требованиям законодательства, при этом антимонопольным органом не установлено завышение цены поставщиком.

Поскольку договор между сторонами заключен, условий о цене суды посчитали соответствующим требованиям законодательства, факт поставки в газа в спорные периоды в заявленных объемах подтвержден, доказательства оплаты не представлено, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск., при этом ходатайство общество о снижении размера неустойки судами рассмотрено и отклонено.

Доводы кассационных жалоб о то, что неправомерно не удовлетворено ходатайство временного управляющего об отложении заседания в данном конкретном случае не может быть принято во внимание исходя из следующего.

Заявляя данное ходатайство, временный управляющий не указал, по каким основаниям оно заявлено.

В суд апелляционной инстанции временный управляющий не обращался, не воспользовался своим правом на обоснование своей позиции по делу.

В суде кассационной инстанции временный управляющие также не смог пояснить, какие доказательства, ходатайства он собирался заявить, в связи с чем просил отложить заседание. Представитель временного управляющего указал, что он только хотел поддержать позицию общества по делу, фактически не имея своей.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу N А41-36366/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Т.Ю. Гришина О.А. Шишова