Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 08АП-2492/22 по делу N А75-10604/2018

город Омск

05 апреля 2022 г.

Дело N А75-10604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2492/2022) Гнетовой Людмилы Васильевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2022 года по делу N А75-10604/2018 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Гнетовой Людмилы Васильевны о замене обеспечительной меры, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гнетова Михаила Владимировича (ИНН 860600105340),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя Гнетовой Л.В. - Медведева Д.В. по доверенности от 29.05.2020;

представителя финансового управляющего Бекка А.А. - Вартанян А.Н. по доверенности от 04.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании Гнетова Михаила Владимировича (далее - Гнетова М.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-10604/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2019 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении Гнетов М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бекк Александр Александрович (далее - Бекк А.А., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2021 Гнетов М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, обязанности финансового управляющего возложены на Бекка А.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2021 финансовым управляющим Гнетова М.В. утвержден Бекк А.А.

Финансовый управляющий Бекк А.А. обратился 21.07.2021 в суд с заявлением о признании требований ФНС России в размере 54 265 597 руб. 42 коп., включенных в реестр требований кредиторов Гнетова М.В. определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2019 по делу N А75-10604/2018, общими обязательствами супругов Гнетова М.В. и Гнетовой Людмилы Васильевны (далее - Гнетова Л.В., податель жалобы).

В рамках рассмотрения указанного заявления определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Бекка А.А. о принятии обеспечительных мер.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество:

- четырехкомнатная квартира площадью 183,8 кв. м, расположенная по адресу: по адресу: город Москва, Ломоносовский проспект, дом 25, корпус 2, кадастровый номер объекта 77-7707/005/2011- 841;

- машиноместо N 110А, N 11 ОБ, площадью 22,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, дом 25, корпус 2, кадастровый номер объекта 77- 7707/005/2011- 841;

- трехкомнатная квартира общей площадью 85,9 кв. м, расположенная по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Зорге, дом 4, квартира 12, кадастровый номер 34635:00:000000:000256:34921;

- объект незавершенного строительства (по проекту "Индивидуальный жилой дом в городе Волжский"), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 34:35:030101:0040 и 34:35:030101:702 по адресу: Волгоградская область, город Волжский, СТ "Энергетик", улица Шинник, дом 2;

- жилое строение без права регистрации и проживания, расположенное на садовом земельном участке по адресу: Волгоградская область, город Волжский, СТ "Энергетик", ул. Шинник, дом 2, кадастровый номер 34:35:030101:413;

- земельный участок площадью 678 кв. м по адресу: Волгоградская область, город Волжский, СТ "Энергетик", ул. Шинник, участок 2, кадастровый номер 34:35:030101:40;

- земельный участок площадью 1325 кв. м, по адресу: Волгоградская область, город Волжский, СНТ "Энергетик", ул. Шинник, участок 1, кадастровый номер 34:35:030101:702;

- часть магазина "Одежда" с подвальным помещением площадью 794 кв. м, по адресу: микрорайон 3, дом 30, магазин с подвальным помещением "Одежда", ХМАО - Югра, город Урай, кадастровый номер 86:14:0000000:0000:71:138:001:004996890:0001: 20002;

- здание под крытый рынок площадью 1 420 кв. м по адресу: ХМАО - Югра, город Урай, улица Ленина, дом 81 А, крытый рынок, кадастровый номер 86:14:0101004:0029:71:138:002:000005370;

- земельный участок (землевладение) под рынок площадью 3 679,6 кв. м по адресу: ХМАО - Югра, город Урай, улица Ленина, дом 81 А, рынок, кадастровый номер 86:14:0101004:29;

- нежилое сооружение предназначено под общественный туалет площадью 46,2 кв. м, по адресу: ХМАО - Югра, город Урай, микрорайон 2, на территории городского рынка;

- встроенно-пристроенная часть дома (с подвальным помещением) площадью 1738 кв. м по адресу: ХМАО - Югра, город Урай, микрорайон 3, дом 31, магазин N 21, кадастровый номер 86:14:0000000:0000;

- автомобиль Мерседес Benz E200CGI, 2010 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак М300УВ86.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанных выше объектов недвижимости;

Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиль Мерседес Benz E200CGI, 2010 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак М300УВ86.

Гнетова Л.В. обратилась 02.02.2022 в суд с заявлением о замене обеспечительной меры, принятой определением суда от 04.08.2021, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре совершать регистрационные действия в отношении:

- здание под крытый рынок площадью 1420 кв. м по адресу: ХМАО - Югра, город Урай, улица Ленина, дом 81 А, крытый рынок, кадастровый номер 86:14:0101004:0029:71:138:002:000005370;

- нежилое сооружение предназначено под общественный туалет площадью 46,2 кв. м, по адресу: ХМАО - Югра, город Урай, микрорайон 2, на территории городского рынка;

на обеспечительную меру в виде запрета Гнетовой Л.В. на отчуждение указанного недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что принятая судом обеспечительная мера в виде запрета совершать все регистрационные действия в отношении объектов недвижимости ставит под угрозу деятельность не только ответчика, но и третьих лиц, а также влечет для Гнетовой Л.В. риски в виде расторжения существующих договоров аренды. Данные обстоятельства делают невозможным ведение нормальной предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Гнетовой Л.В. о замене обеспечительных мер.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Гнетова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства, в обоснование указала, что является индивидуальным предпринимателем, принятые обеспечительные меры неоправданно ущемляют права Гнетовой Л.В., поскольку препятствуют ведению хозяйственной деятельности, спорные объекты недвижимости с 2016 года предоставлены в аренду на десятилетний срок, Гнетова Л.В. и ее контрагент лишены возможности осуществить государственную регистрацию прав по дополнительному соглашению к договору аренды. При этом права кредиторов защищены сохранением обеспечительных мер в остальной части.

Финансовый управляющий Бекк А.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель Гнетовой Л.В. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения (пункт 2 Постановления N 55).

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что принятая судом обеспечительная мера в виде запрета совершать все регистрационные действия в отношении объектов недвижимости ставит под угрозу деятельность не только ответчика, но и третьих лиц, а также влечет для Гнетовой Л.В. риски в виде расторжения существующих договоров аренды. Данные обстоятельства делают невозможным ведение нормальной предпринимательской деятельности.

Так, арендатор (акционерное общество "Тандер") обратился в Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра для осуществления действий по государственной регистрации прав без одновременного государственного учета в отношении указанных помещений (внесение изменений в существующий договор аренды).

Однако в связи с наличием в едином государственном реестре недвижимости записи о наложении ареста, внесенного на основании определения от 04.08.2021, осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене обеспечения в отношении спорных объектов, суд первой инстанции исходил из того, что отмена обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий влечет вовлечение в оборот со спорным имуществом дополнительных лиц (арендаторов по договорам сроком более одного года), при этом, потенциальные арендаторы в случае заключения договоров долгосрочной аренды, учитывая назначение имущества, очевидно, будут иметь намерение осуществить существенную подготовку объекта недвижимости к ведению своей предпринимательской деятельности.

По мнению арбитражного суда, длительные договоры аренды могут нарушить баланс интересов сторон обособленного спора, создать предпосылки для причинения убытков вследствие затягивания процедуры банкротства должника на период возврата имущества в конкурсную массу (в случае удовлетворения требований об оспаривании сделок), необходимости его приведения в состояние для эффективной реализации.

Заявитель не лишен права заключать в отношении спорного имущества краткосрочные договоры аренды и также извлекать прибыль от сдачи имущества в аренду, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые обеспечительные меры не ухудшают имущественное положение Гнётовой Л.В., предотвращают нарушение прав должника и интересов потенциальных арендаторов по долгосрочным договорам, которые в случае признания договоров купли-продажи недействительными могут быть вовлечены в споры с должником и также нести убытки.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Принятыми обеспечительными мерами среди прочего Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре запрещено совершать любые регистрационные действия с указанным выше недвижимым имуществом.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2021 не обжаловалось.

Гнетова Л.В. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе просит вместо ранее принятых обеспечительных мер в части спорного имущества (здание под крытый рынок площадью 1420 кв. м по адресу: ХМАО - Югра, город Урай, улица Ленина, дом 81 А, крытый рынок, кадастровый номер 86:14:0101004:0029:71:138:002:000005370; нежилое сооружение предназначено под общественный туалет площадью 46,2 кв. м, по адресу: ХМАО - Югра, город Урай, микрорайон 2, на территории городского рынка) запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре совершать регистрационные действия, связанные только с отчуждением спорного имущества.

Между тем, запрет на совершение регистрационных действий, связанных только с отчуждением спорного имущества, подразумевается в том числе наложением ареста на указанное имущество.

Так, согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество не лишает собственника прав владения использования указанным имуществом, а ограничивает лишь право распоряжения им.

Из текста заявления Гнетовой Л.В. невозможно установить, каким образом замена первоначально принятой обеспечительной меры в указанной части на другую, предлагаемую заявителем, восстановит нарушенное право последнего.

При этом, рассматривая заявление о замене одной обеспечительной меры другой, суд первой инстанции располагал только теми аргументами и доказательствами, которые были представлены заявителем, в данном случае Гнетовой Л.В.

Соответственно, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения на основании тех доказательств и аргументов, которыми располагал суд первой инстанции.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявления Гнетовой Л.В. о замене одной обеспечительной меры другой у суда первой инстанции не имелось, наличие таких оснований заявителем не было доказано.

В данном случае доводы заявителя апелляционной жалобы о имеющем место нарушении прав на осуществление предпринимательской деятельности предполагаются, однако в рассматриваемом случае Гнетовой Л.В. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Так, согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Указанный механизм является ответной мерой защиты прав лиц, в отношении которых приняты обеспечительные меры.

Однако, с соответствующим ходатайством Гнетова Л.В. к суду не обращалась, доказательства в обоснование не представила.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), обособленный спор, в рамках которого приняты обеспечительные меры, рассмотрен по существу, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании требования ФНС России в размере 54 265 597 руб. 42 коп., включенного в реестр требований кредиторов Гнетова М.В., общим обязательством супругов Гнетова М.В. и Гнетовой Л.В. отказано. Судебный акт не вступил в законную силу, находится на стадии апелляционного обжалования.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Учитывая изложенное, при разрешении апелляционной жалобы апелляционный суд обращает внимание, что при наличии соответствующего обоснования своей позиции заявитель не лишен права на повторное обращение в арбитражный суд с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2022 года по делу N А75-10604/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок