Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-718/22 по делу N А40-136428/2014

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-136428/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финансы и консалтинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-136428/14, вынесенное судьей Луговик Е.В.,

об отказе в полном объеме ООО "Финансы и консалтинг" в удовлетворении заявления о привлечении Безгодкина Виктора Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КВАРК" и взыскании убытков,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КВАРК",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Финансы и консалтинг"- Юркова Е.В. дов. от 01.08.2019

от Безгодкина Виктора Николаевича- Белоусова М.а. дов. от 09.02.2022

Безгодкин В.Н.- лично, паспорт

от единственного учредителя ООО "Финансы и консалтинг"- Морковкин А.В. по решению от 06.06.2016

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лысенко Сергей Валерьянович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы заявление ООО "Финансы и Консалтинг" о привлечении Безгодкина В.Н. к субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 05.06.2018 г. конкурсное производство в отношении должника ООО "КВАРК" завершено.

В Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось заявление ООО "Финансы и консалтинг" о привлечении Безгодкина В.Н. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КВАРК" в размере 979 365,55 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-136428/14 от 11.11.2021 в удовлетворении заявления ООО "Финансы и консалтинг" о привлечении Безгодкина Виктора Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КВАРК" и взыскании убытков отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Финансы и консалтинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие сторон, согласно протоколу.

Заслушав Безгодкина В.Н., представителей Безгодкина В.Н.. ООО "Финансы и консалтинг", единственного учредителя ООО "Финансы и консалтинг", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Как следует из материалов дела и содержания заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в обоснование своего заявления ООО "Финансы и консалтинг" указало на то обстоятельство, что Безгодкин В.Н. уклонился от передачи конкурсному управляющему финансовой и иной документации, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "КВАРК".

Кроме того, в вину Безгодкину В.Н. ООО "Финансы и консалтинг" вменяется бездействие, в результате которого ООО "КВАРК" утратило возможность взыскания дебиторской задолженности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Безгодкин В.Н. до даты признания должника банкротом являлся генеральным директором ООО "КВАРК".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с не передачей бывшим руководителем документов должника суды возлагают на заявителя бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между такой не передачей и возникшими затруднениями в проведении процедур банкротства.

При этом, неполнота переданных бывшим руководителем должника документов не приводит к существенным затруднениям в проведении процедур банкротства в случае, если конкурсный управляющий располагает достаточными сведениями о взаимоотношениях с контрагентами общества.

Суды исходят из того, что конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника, обладает значительными полномочиями по самостоятельному получению необходимой информации, в том числе вправе направлять запросы и просить содействия в получении документации у суда, рассматривающего дело о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 г. по делу N А41-88871/2015).

В настоящем деле ООО "Финансы и консалтинг" ссылается на утрату возможности взыскания дебиторской задолженности должника.

Из заявления следует, что в оценке дебиторской задолженности от 18.12.2017, дана расшифровка по дебиторам, в том числе по ООО "Комфторт-строй", ООО "Троя Р", ООО "ТГ-Строй", ООО "Универсал Строй Сервис".

Кроме того, из возражений по доводу о не принятии мер ко взысканию дебиторской задолженности Безгодкиным В.Н. указывается, что им предпринимались действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности.

Так, ООО "КВАРК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СитиСтрой-15" о взыскании суммы в размере 763 388,19 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 г. по делу N А40- 70897/14 взыскано с ООО "СитиСтрой-15" в пользу ООО "КВАРК" сумму задолженности в размере 353 076 руб. 97 коп. с учетом встречного искового заявления. ООО КВАРК обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СитиСтрой-15" о взыскании задолженности в размере 1 346 663 руб. 96 коп., неустойки в размере 31 260 руб. по договору субподряда NС013/13с.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 г. по делу N А40- 70897/14 взыскано с ООО "СитиСтрой-15" ОГРН 5077746953037 в пользу ООО КВАРК ОГРН 5087746020533 путем зачета первоначальных и встречных требований 1 236 795 (один миллион двести тридцать шесть тысяч семьсот девяносто пять) руб. 06 коп. задолженности.

ООО "КВАРК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СитиСтрой-15" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 378 673 руб. 94 коп., а также 18 260 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 г. по делу N А40- 70891/14 вызскано с ООО "СитиСтрой-15" в пользу ООО "КВАРК" 378 673 руб. 94 коп. задолженности, 18 260 руб. 00 коп. договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "КВАРК" (ОГРН 5087746020533 ИНН 7707673204) о признании Общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой-15" (ОГРН 5077746953037 ИНН 7728624920) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-51755/15.

Этим же определением в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой-15" (ОГРН 5077746953037 ИНН 7728624920) включены требования Общества с ограниченной ответственностью "КВАРК" (ОГРН 5087746020533 ИНН 7707673204) в размере 3 692 558 руб. 63 коп. долга, а также 54 520 рублей неустойки в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Общество с ограниченной ответственностью "КВАРК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РИТРЕС" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 833 125 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 826 руб. 00 коп. за период с 19.02.2014 г. по 09.10.2014 г.

Решением от 23 декабря 2015 года по делу N А40-164498/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

ООО "Кварк" (продавец) предъявило иск к ООО "Ритрес" (покупатель) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 303 998 руб., переданного покупателю 14.02.2014 г., 26.02.2014 г., и начисленных на нее за период просрочки с 19.02.2014 г. по 09.10.2014 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% в год в размере 16 154 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11-17.12.2014 г. по делу N А40-92924/15 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГорСтрой-15" N А40-340/15 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований Общества с ограниченной ответственностью "ГорСтрой-15" (ОГРН 1077757992223 ИНН 7728627551) требования Общества с ограниченной ответственностью "КВАРК" (ОГРН 5087746020533 ИНН 7707673204) в размере 2 439 461 руб. 62 коп. основной долг; в размере 339 314 руб. 46 коп. проценты за пользование денежными средствами в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Безгодкин В.Н. указывает, что возможность передачи документации относительно контрагента ООО "Универсал Строй Сервис" была утрачена в связи с смертью генерального директора ООО "Универсал Строй Сервис". Указанные обстоятельства также были доведены до сведения конкурсного управляющего Лысенко С.В.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, имевшийся в распоряжении конкурсного управляющего объем информации позволял ему идентифицировать задолженность и инициировать ее взыскание, в том числе, в качестве неосновательного обогащения и/или оспаривая произведенные платежи на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве., более того конкурсный управляющий Должником не был лишен возможности получения и предъявления исполнительных листов по указанной выше дебиторской задолженности.

Судом принимается во внимание, что вина бывшего руководителя в не передаче документов отсутствует в случаях, когда такие документы у него фактически отсутствуют и при этом им предпринимались действия направленные на их получение.

Какие-либо сделки, направленные на вывод активов должника, Безгодкиным В.Н. не совершались.

При этом, судом при рассмотрении дела установлено, что реальные признаки несостоятельности у должника возникли только в связи с тем обстоятельством, что ООО "Троя Р" прекратило свою правоспособность путем исключения из ЕГРЮЛ 23.10.2017 г. на основании внесенной записи о недостоверности сведений.

Доказательств того, каким образом не передача соответствующей документации сделала невозможным осуществление предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 18 названного постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Более того, судом принимается во внимание, что ответчик не уклонялся от взаимодействия с конкурсным управляющим с целью наполнения конкурсной массы.

По итогам оценки имеющихся в деле доказательств суд пришел к правомерному выводу о соответствии деятельности общества обычным условиям гражданского оборота и целям его создания, недоказанности причинения ответчиками вреда обществу либо его кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Финансы и Консалтинг" о привлечении Безгодкина В.Н. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы ООО "Финансы и консалтинг" отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года по делу N А40-136428/14-174-154 OOО "КВАРК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015 конкурсным управляющим ООО "КВАРК" был назначен Лысенко СВ.

05.12.2015 получено извещение от конкурсного управляющего Лысенко С.В. согласно которому 25.12.2015 конкурсному управляющему были переданы оригиналы документов бухгалтерской и иной отчетности, печати. В дальнейшем никаких запросов на недостачу документации не поступало. Согласно расписке от 01.09.2016 о передаче "Актов передачи учредительной и бухгалтерской отчетности ООО "КВАРК" в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, ИП N 12942/16/77027 по Исполнительному листу N ФС 007196584 от 22.03.2016, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-136428/14-174-154, исполнительное производство было прекращено.

В материалы дела Заявителем представлен Отчет N 01/11-17 об оценке дебиторской задолженности ООО "КВАРК". Оценка была проведена на 27.11.2017. Согласно данному отчету дебиторская задолженность ЗАО "Комфорт-строй", требования по которому возникли 09.07.2009, на 27.11.2017 была невозможна к истребованию в связи с истекшим сроком исковой давности (более трех лет).

В то же время решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-60905/11 от 01.08.2011 в отношении ЗАО "Комфорт-строй" был взыскан долг в пользу должника. 01 августа 2011 г. был получен исполнительный лист серии АС N 004234660 и было открыто исполнительное производство N27103/11/18/77в Басманном РОСП. 26.09.2012. Постановлением судебного пристава-исполнителя дело в отношении ЗАО "Комфорт-строй" было прекращено, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Указанные документы находятся в материалах дела, есть копия исполнительного листа с отметкой Басманного районного отдела судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя и акта. То есть должником проведена работа по взысканию задолженности в полном объеме. Также указанная информация находится в открытом доступе: в картотеке арбитражного суда "Электронное правосудие". В связи с чем, конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться с данной информацией даже без предоставления каких-либо документов.

Дебиторская задолженность OOО "ТГ-Строй", дата возникновения требования 30.06.2013. Указано, что организация признана банкротом, и открыто конкурсное производство N А40-99894/2014 от 08.04.2015, а невозможность взыскания долга связана с тем, что отсутствует в реестре кредиторов ООО "ТГ-Строй".

Суд обращает внимание, что срок исковой давности по указанному долгу не истек на дату 12.11.2015 (дата введения конкурсного производства должника). Кроме того, конкурсное производство было завершено только 05 июня 2018 г. (то есть спустя 2,5 года после введения конкурсного производства ООО "Кварк"), что позволяло конкурсному управляющему вступить в дело о несостоятельности дебитора в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. Однако указанных действий конкурсным управляющим сделано не было.

Дебиторская задолженность ООО "Универсал Строй сервис", дата возникновения обязательства 31.12.2013, на дату 27.11.2017 указано на невозможность истребования в связи с истекшим сроком исковой давности (более 3-х лет).

Суд обращает внимание, что на дату введения конкурсного управления 12.11.2015 срок исковой давности не истек. И истребование долга вполне могло быть реализовано вплоть до 31.12.2016 (в течение более, чем 1 года с даты введения конкурсного производства должника). Однако никаких действий конкурсным управляющим также не проведено.

Дебиторская задолженность ООО "Троя Р".

Из пояснений Безгодкина В.Н. следует, что документация по ООО "Троя Р" была утеряна вследствие конфликтной ситуации при освобождении офиса по юридическому адресу (ООО "Кварк" был не допущен к арендуемому помещению и не мог забрать свое имущество).

В 2015 году ООО "Троя Р" перестало осуществлять деятельность и выходить на связь, определить фактическое местонахождение было невозможно, восстановить документы не представлялось возможным.

Как уже указывалось при рассмотрении заявления судом первой инстанции, изначально учредители ООО "Троя Р" прекратили свою деятельность:

- ООО "Торгсервис" (ИНН 7714718061), по результатам недостоверности сведений о юридическом лице 11.07.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ,

- ООО "Диаманд Трейд" (ИНН 7714732242) - по тем же основаниям исключено из ЕГРЮЛ 05.09.2016.

А затем и ООО "Троя Р" было исключено из ЕГРЮЛ 23.10.2017 по причине недостоверности сведений, а отметка о недостоверности сведений ЕГРЮЛ внесена 24.05.2017.

Именно из-за недобросовестности подрядчика - ООО "Троя Р" ни восстановить документы, ни взыскать долг не представлялось возможным, что и послужило окончательным решением об объявлении ООО "КВАРК" о начале процедуры банкротства в соответствии со ст. 8 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий располагал достаточными сведениями о взаимоотношениях с контрагентами общества.

С 12.11.2015 конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника, и имея единственную задачу по взысканию долгов должника, обладал значительными полномочиями по самостоятельному получению необходимой информации, в том числе направлять запросы и просить содействия в получении документации у суда, рассматривающего дело о банкротстве, что им сделано не было, об этом можно судить даже по тому факту, что информация об исключении ООО "Троя Р" из ЕГРЮЛ не была отражена в Отчете N 01/11-17 об оценке дебиторской задолженности ООО "КВАРК".

Доводы ООО "Финансы и консалтинг" в апелляционной жалобе о том, что бездействие бывшего руководителя ООО "КВАРК" в виде непередачи документации и имущества, и отсутствие попыток взыскания привело к недополучению денежных средств, которые могли бы погасить требования кредиторов, носят предположительный характер.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ) лежит на кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств ни вины ответчика, не доказан факт того, непредоставление некоторых документов явилось следствием умышленных недобросовестных действий, ни того, что финансовое положение дебиторов вообще позволило бы взыскать все долга. Ведь, как указывалось ранее, если бы дебиторы были бы платежеспособными и не прекратили свою деятельность, то оснований для начала процедуры банкротства по инициативе самого должника не имелось бы.

Заявитель ссылается на данные бухгалтерского баланса на 31.03.2014, где указаны сведения о запасах в размере 9 369 тыс. рублей.

По указанному вопросу Безгодкиным В.Н. давались пояснения в рамках дела о банкротстве, что это материалы, состоящие на 85-90% из материалов смонтированных, предъявленных, но не подтвержденных заказчиками и генподрядчиками, ввиду почти одновременного, прекращения деятельности и информационного общения организациями, состоящих в одном холдинге ЗАО "Инвестрой-15" - это ООО "СитиСтрой-15; ООО "Ритрес"; ООО "Горстрой-15".

Ответчиком предпринимались попытки по исправлению ситуации, путем взыскания средств по решениям Арбитражного суда г. Москвы и исполнительным листам по организациям:

- ООО "СитиСтрой-15" (ОГРН 5077746953037, ИНН 7728624920), дело N А40-70894/14 - (исполнительный лист);

- ООО "СитиСтрой-15", дело N А40-70897/14 - (исполнительный лист);

- ООО "СитиСтрой-15", дело N А40-70886/14 - (исполнительный лист);

- ООО "СитиСтрой-15", дело N А40-70892/14 - (исполнительный лист);

- ООО "СитиСтрой-15", дело N А40-51755/15 - (процедура наблюдения);

- ООО "Ритрес" (ОГРН 1087746246906, ИНН 7728649883), дело N А40-164498/14- (исполнительный лист);

- ООО "Ритрес", дело N А40-164495/14- (исполнительный лист);

- ООО "Ритрес", дело N А40-92924/15- (процедура наблюдения);

- ООО "Горстрой-15" (ОГРН 5077746953037, ИНН 7728624920), дело N А40- 340/15 (в списке кредиторов, процедура наблюдения). По всем данным исполнительным листам не удалось взыскать средства, ввиду банкротства перечисленных организаций:

- ООО "СитиСтрой-15", дело N А40-51755/15 - 21.01.2016 - введение процедуры наблюдения; 25.03.2019 - завершение процедуры.

- ООО "Горстрой-15", дело N А40-215719/2017 - 05.04.2018 введение процедуры наблюдения; 28.07.2020 - завершение процедуры.

- ООО "Ритрес", дело N А40-92924/15; 23.01.2017 -введение процедуры; 24.06.2019 - завершение процедуры.

Эта информация также находится в открытом доступе: в картотеке арбитражного суда "Электронное правосудие".

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ООО "Финансы и консалтинг" в удовлетворении заявления о привлечении Безгодкина Виктора Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КВАРК" и взыскании убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-136428/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Финансы и консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев