Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 12АП-2655/22 по делу N А12-35444/2021

г. Саратов

05 апреля 2022 г.

Дело N А12-35444/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. Ю. Луевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2022 года по делу N А12-35444/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по иску компании РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД

к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Елене Викторовне (ОГРНИП 310345901500094, ИНН 344300749497)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась компания РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (далее - истец, компания) к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Елене Викторовне (далее - ИП Тарасова Е.В., ответчик, предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "изображение персонажа "Брунер", "изображение персонажа "Кэп", "изображение персонажа "Макс", "изображение персонажа "Марк", "изображение персонажа "Поли", "изображение персонажа "Баки", "изображение персонажа "Дампу", "изображение персонажа "Клини", "изображение персонажа "Масти", "изображение персонажа "Поук", "изображение персонажа "Рой", "изображение персонажа "Скул Би", "изображение персонажа "Спуки", "изображение персонажа "Хэлли", "изображение персонажа "Эмбер", на товарный знак N 1213307 (по 10 000 руб. за каждое нарушение), 149 руб. расходов на приобретение товара, 112 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2021 с ИП Тарасовой Е. В. в пользу компании РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД взыскано 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "изображение персонажа "Брунер", "изображение персонажа "Кэп", "изображение персонажа "Макс", "изображение персонажа "Марк", "изображение персонажа "Поли", "изображение персонажа "Баки", "изображение персонажа "Дампу", "изображение персонажа "Клини", "изображение персонажа "Масти", "изображение персонажа "Поук", "изображение персонажа "Рой", "изображение персонажа "Скул Би", "изображение персонажа "Спуки", "изображение персонажа "Хэлли", "изображение персонажа "Эмбер", на товарный знак N 1213307 (по 5 000 руб. за каждое нарушение), 149 руб. расходов на приобретение товара, 112 руб. почтовых расходов, 5 800 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что факты продажи 15.04.2019 и 17.04.2019 охвачены единством намерений и представляют собой одно нарушение исключительных прав истца.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.03.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, компания является правообладателем на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Поук", "Брунер", "Спуки", "Макс", "Хэлли", "Поли", "Рой", "Эмбер", "Масти", "Кэп", "Марк", "Баки", "Дампу", "Клини", "Скул Би", что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации прав на интеллектуальную собственность.

Наличие исключительных прав истца на товарный знак N 1213307 подтверждено выпиской из международного реестра товарных знаков.. Правовая охрана товарного знака распространяется на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является Российская Федерации, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3 -ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашении знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно.

Таким образом, товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на территории Российской Федерации непосредственно.

Согласно материалам дела истец является правообладателем товарного знака "ROBOCAR POLI" на территории Российской Федерации в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ на основании международной регистрации N 1213307 от 26.04.2013 во Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности, Выписке из международного реестра знаков от 23.06.2016.

Товарный знак N 1213307 (логотип "ROBOCAR POLI") имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), включающего такие товары, как "игрушки".

Сведения о регистрации товарного знака N 1213307 размещены в режиме свободного доступа на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 26.04.2023.

Рои Вижуал Ко. ЛТД также является правообладателем произведений изобразительного искусства - изображений персонажей "Поук", "Брунер", "Спуки", "Макс", "Хэлли", "Поли", "Рой", "Эмбер", "Масти", "Кэп", "Марк", "Баки", "Дампу", "Клини", "Скул Би", что подтверждается свидетельствами о регистрации прав на интеллектуальную собственность N N 2019-13997, 2019-13996, 2019-13991, 2019-13995, 2019-14002, 2019-14007, 2019-14005, 2019-13994, 2019-14006, 2019-13990, 2019-13993, 2019-13992, 2019-13988, 2019-13989, 2019-14003.

Установлено, что 15.04.2019 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: г. Волгоград, ул. Ангарская, 98г, истцом был выявлен факт продажи товара "Игрушки", нарушающей исключительные права компании.

Факт покупки подтверждается кассовым чеком от 15.04.2019 на сумму 149 руб., содержащим сведения об ответчике, а также видеосъемкой.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора направлена ответчику претензия с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарных знаков N 1213307 N 1213307 и произведений изобразительного искусства - изображений персонажей "Поук", "Брунер", "Спуки", "Макс", "Хэлли", "Поли", "Рой", "Эмбер", "Масти", "Кэп", "Марк", "Баки", "Дампу", "Клини", "Скул Би".

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1259, 1270, 1477, 1479, 1482, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в постановлении от 28.10.2021 N 46-П, установив сходство до степени смешения изображений на упаковке приобретенной истцом игрушки с изображением спорных товарного знака и образов персонажей, пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар, приобретенный истцом, содержит изображения, выполненные с подражанием стилизованному изображению образов персонажей и товарного знака, являющихся объектами интеллектуальных прав истца.

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на указанные изображения, а также факт продажи ответчиком контрафактного товара.

Указанные факты подтверждаются допустимыми доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования им спорных изображений и товарного знака, его действия следует расценивать в качестве самостоятельного способа использования объектов исключительных прав, нарушающего запрет без согласия автора распространять его произведения в коммерческих целях.

Истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительного права на общую сумму 160 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении компенсации за нарушение прав на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления N 10, положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В письменных пояснениях истец акцентировал внимание на том, что ответчик ранее допускал аналогичные нарушения исключительных прав иных правообладателей, что, по мнению компании, свидетельствует о грубом нарушении прав истца, совершенных умышленно.

Данные доводы были отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Как указал Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 13.01.2022 по делу N А56-63175/2020, в случае применения судом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не применяется стандарт доказывания, установленный постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", предусматривающий определенные фактические обстоятельства, бремя доказывания которых возложено на ответчика.

Необходимым условием для применения судом пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является множественность нарушений, а неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав не является препятствием для применения указанной нормы.

В связи с этим доводы истца о систематическом нарушении ответчиком интеллектуальных прав, не влияют на применение судом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер компенсации до 80 000 руб. на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Рассматривая довод жалобы о единстве намерений в связи с тем, что закупка товара производилась истцом 15.04.2019 и 17.04.2019, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. В связи с этим повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и исходя из представленных в это дело доказательств выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом. Следовательно, суд в таком случае отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство, если заявление было принято (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ; абзац третий статьи 220 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

В случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.

Толкование, данное в пункте 65 Постановления N 10, направлено на недопустимость повторных исков, основанных на том же предмете, основании, но увеличивающих объем присуждения.

Суть данного разъяснения не ограничивается лишь запретом тождественных исков. Она состоит в том, что за одно нарушение, охватываемое единством намерений, может быть уплачена одна компенсация, предусмотренная пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ: одно нарушение влечет одну ответственность.

В рамках настоящего дела судом не установлено, что действия ответчика по продаже товаров в различных торговых точках охватывались единым намерением, соответствующие доказательства в обоснование данного довода в материалы дела не представлены, в суде первой инстанции ответчиком о единстве намерений не заявлялось, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 28.10.2021 N 46-П.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2022 года по делу N А12-35444/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судья

Л. Ю. Луева