Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 11АП-2951/22 по делу N А65-5611/2021

г. Самара

05 апреля 2022 г.

Дело N А65-5611/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 29.03.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мармелад" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022 по делу N А65-5611/2021 (судья Шарипова А.Э.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мармелад" к Обществу с ограниченной ответственностью "Миловидов" о признании незаключенным договора коммерческой концессии N 18 от 24.06.2019, о взыскании уплаченного паушального взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебное заседание явились:

от истца - Михайлова Е.В., генеральный директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.03.2022,

от ответчика - Хузин А.А., доверенность от 02.12.2001, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мармелад" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Миловидов" о признании незаключенным договора коммерческой концессии N 18 от 24.06.2019, о взыскании уплаченного паушального взноса в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2019 по 21.12.2020 в размере 38 589 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.12.2020 до момента фактического возврата суммы паушального взноса, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Мармелад" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 29.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (пользователь) и ответчиком (правообладатель) заключен договор коммерческой концессии от 24.06.2019 N 18, по условиям которого правообладатель предоставляет пользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав для открытия им кальянной "Мармелад", в соответствии с утвержденными правообладателем стандартами, а также прочие виды услуг, письменно разрешенные правообладателем, а пользователь обязуется принять и оплатить данный комплекс (т. 1 л.д. 12-12-21).

Состав комплекса исключительных прав определен в пункте 2.3 договора и включает следующие исключительные права: Коммерческое обозначение "Мармелад", используемое для индивидуализации кальянной "Мармелад", Брендбук кальянной "Мармелад", Ноу-хау кальянной "Мармелад", в состав которого, в свою очередь, входят: штатная структура, методы подбора и приема на работу персонала, подготовка и аттестация персонала, система мотивации, стандарты (методы, процедуры и технологии, касающиеся работы кальянной "мармелад", а равно методы организации и управления, управленческого контроля и управленческого документооборота кальянной "Мармелад"), методические, учебные материалы.

Разделом 7 договора определен порядок уплаты вознаграждения, которое состоит из паушального взноса и роялти платежей за использование комплекса исключительных прав, принадлежащих правообладателю.

Пунктом 7.2 договора определен размер паушального взноса - 450 000 руб.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что им в соответствии п.п. 7.1, 7.2 договора в пользу ответчика оплачен паушальный взнос в размере 450 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.06.2019 (т. 1 л.д. 23), а ответчик предусмотренные договором обязательства не исполнил, а именно: не передал истцу комплекс исключительных прав, право на товарный знак, не направил франчайзинговый пакет документов, не предоставил технологические карты, не предоставил информацию по стартовым закупкам, не настроил систему складского учета и систему кассового учета, не исполнил иные обязанности, установленные п. 4.1 договора.

В этой связи истец направил ответчику досудебную претензию от 26.09.202 с требованием возврата суммы паушального взноса (т. 1 л.д. 25-26). Письмом N 10/20-2 от 12.10.2020 ответчик отказал в возврате паушального взноса (т. 1 л.д. 27-29).

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноухау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

В соответствии со ст. 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав.

Помимо указания на неисполнение ответчиком своих обязательств истец также считает договор незаключенным, поскольку, по его мнению, существенные условия сторонами не согласованы, ответчик не зарегистрировал право на передаваемый товарный знак и не зарегистрировал договор надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что данный договор содержит существенные условия для договоров такого рода.

Кроме того, истец, как указано выше, руководствуясь п. 7.1, п. 7.2 договора, произвел оплату паушального взноса в размере 450 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно исходил из того, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его незаключенность, что соответствует разъяснениям, приведенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49.

Исследовав обстоятельства исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договорные обязательства исполнены ответчиком посредством мессенджера WhatsApp через специально созданный для этого групповой чат.

Как следует из скриншотов переписки в WhatsApp и пояснений ответчика, чат велся сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью "Миловидов" с участниками Общества с ограниченной ответственностью "Мармелад" Холодняк Н.Д. и Романовым И.И. (т. 3 л.д. 6-89, т. 4 л.д. 12-37).

Истец указывал, что телефонный номер, поименованный в групповом чате, как "Никита Москва Мармелад", не принадлежит и никогда не принадлежал участнику ООО "Мармелад" Холодняк Н.Д., в связи с чем ходатайствовал об исключении скриншотов из состава доказательств (т. 6 л.д. 8-9).

Между тем согласно сведениям, представленным ПАО "Мегафон" по запросу суда, номера телефонов, участвующих в групповом чате со стороны ООО "Мармелад", принадлежат Джабиевой И.В. и Романову Ивану Ивановичу (т. 6 л.д. 2-3).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками ООО "Мармелад" с 05.06.2019 г. являются Холодняк Никита Дмитриевич и Романов Иван Иванович. Истцом не оспорено, что вторым участником группового чата со стороны ООО "Мармелад" является участник общества Романов Иван Иванович.

Таким образом, из обстоятельств спора усматривается, что сторонами в качестве способа коммуникации использовался для общения мессенджер WhatsApp.

Согласно складывающейся в настоящее время судебной практике и практике хозяйственного оборота взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством подобных мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости. При этом скорость и низкая стоимость коммуникации способствуют развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для непринятия в качестве надлежащего доказательства переписки сторон в мессенджере WhatsApp по мотиву недоказанности, с кем конкретно она велась и полномочий лиц ее осуществлявших, поскольку такие доводы истца противоречат сложившемуся порядку отношений сторон и материалам дела.

Из переписки в групповом чате мессенджера WhatsApp следует, что ответчик оказывал истцу услуги по содействию в поиске помещения, представлял макеты мебели, осуществил юридический анализ проекта договора аренды помещения. Кроме того, ответчик представил истцу доступ к комплексу индивидуальных прав путем предоставления ссылки на содержимое Яндекс-диска. В материалы дела представлено содержимое Яндекс-диска в виде скриншотов. Из представленных документов следует, что ответчиком истцу были переданы следующие материалы: элементы брендбука, сведения производственного, технического организационного и экономического характера (т. 4 л.д. 40-157, т. 5 л.д. 5-74).

Отклоняя доводы истца о том, что Обществом с ограниченной ответственностью "Миловидов" не были соблюдены условия по обязательной государственной регистрации основного договора, а следовательно, предоставление права является несостоявшимся, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1028 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в Роспатенте. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Вместе с тем к договору коммерческой концессии применяются правила раздела VII Гражданского Кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 28-П (по делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 ГК РФ в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам), отсутствие государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак к юридическому лицу - правопреемнику, при том, что это право входит в общий имущественный массив, объективно затрудняет, с учетом предписания пункта 2 статьи 1232 ГК РФ, распоряжение перешедшим к нему исключительным правом на товарный знак, хотя и не препятствует размещению товарного знака на производимых этим юридическим лицом или лицами, которым данное право было предоставлено ранее его правопредшественником, товарах.

В соответствии с абз. 4, 7 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации, и несоблюдение требования о государственной регистрации не влечет недействительности самого договора

Поскольку истец приступил к исполнению договора, ответчиком свои обязательства также исполнялись, отсутствие в Государственном реестре товарных знаков сведений о регистрации спорного договора, не препятствует использованию истцом спорного товарного знака и входящих в состав комплекса исключительных прав.

Довод истца о том, что право на передаваемый товарный знак ответчиком не зарегистрировано в установленном порядке, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку предмет договора от 24.06.2019 определен сторонами следующим образом: предоставление пользователю права использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав для открытия им кальянной "Мармелад". Таким образом, договором предусмотрена передача права на коммерческое обозначение "Мармелад", брендбук кальянной "Мармелад", ноу-хау кальянной "Мармелад".

С учетом изложенного исковые требования истца о признании договора незаключенным и взыскании 450 000 руб. правильно оставлены судом без удовлетворения. Как следствие, правомерно отказано и в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательства нарушения судом первой инстанции норм материального права истец не представил. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022 по делу N А65-5611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов