Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 12АП-2779/22 по делу N А06-5317/2021

г. Саратов

05 апреля 2022 г.

Дело N А06-5317/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей Т.Н. Телегиной,В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

А.Ю. Логановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансМорФлот"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 января 2022 года по делу N А06-5317/2021,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831), в лице Астраханского филиала,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМорФлот" (ИНН 3017041900, ОГРН 1053001124483),

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Астраханского филиала (далее по тексту ФГУП "Росморпорт" в лице Астраханского филиала, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМорФлот" (далее по тексту ООО "ТрансМорФлот", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 372 350 руб., неустойки в размере 100 564 руб. 05 коп., неустойки за период с 02.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 января 2022 года по делу N А06-5317/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТрансМорФлот" в пользу ФГУП "Росморпорт" взыскана задолженность в размере 4 372 350 руб., неустойка за период с 02.04.2021 по 11.01.2022 года в размере 431 485, 06 руб., неустойка начисленная на сумму задолженности, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, начиная с 12.01.2022 года по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 505,10 руб.

В остальной части иска ФГУП "Росморпорт" отказано.

ФГУП "Росморпорт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 859,90 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрансМорФлот" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании задолженности в сумме 1 135 575 руб., неустойки за период с 02.04.2021 по 11.01.2022 в размере 112 064 руб. 14 коп., начисленной на сумму задолженности исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, начиная с 12.01.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФГУП "Росмортпорт" оказало услуги по снятию судна "Композитор Гасанов" с мели и дальнейшей буксировке ненадлежащим образом, на заявку ответчика от 28.01.2021 на 22 час. 00 мин не отреагировало.

Заявитель жалобы считает противоречащим материалам дела вывод суда об отзыве ответчиком заявки от 28.01.2021 на 22 час. 00 мин., поскольку заявку ответчик не отзывал.

Также заявитель считает не подтвержденными доводы истца об отсутствии свободных ледоколов.

С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что в результате беспричинной просрочки исполнения истцом заявки ответчика от 28.01.2021 возникла необходимость в проведении работ по подмыву грунта под т/х "Композитор Гасанов", что значительно увеличило объем работ и общую стоимость выполненных истцом работ по договору.

Кроме того, заявитель указывает, что ответчик частично признал исковые требования в размере 2 062 575 руб. за вычетом оплаченного аванса 927 000 руб., в связи с чем оплате подлежат денежные средства в размере 1 135 575 руб.

Расчет неустойки необходимо производить исходя из двукратной ключевой ставки Банка России на сумму задолженности 1 135 575 руб.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ФГУП "Росморпорт" в лице Астраханского филиала поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2021 между ФГУП "Росморпорт" (далее Исполнитель) и ООО "ТрансМорФлот" (далее Заказчик) заключен договор N 21/001-Д на предоставление ледокольных услуг, согласно пункту 1.1 которого Истец по заявкам Ответчика обязался оказывать ледокольные услуги по буксировке судов заказчика: т/х "Порт Оля 1", т/х "Композитор Гасанов" и иных судов, в том числе по снятию с мели судов ответчика, а Заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость оказываемых услуг определена в пункте 3.1. договора и рассчитывается путем произведения часовой стоимости услуг ледокола и времени оказания услуг.

Стоимость часа работы каждого из ледоколов, указанных в договоре составляет 92 700 рублей (включая НДС 20%), время оказания услуг включает в себя время швартовки, отшвартовки, перехода ледокола от места его нахождения (базы) до места оказания услуг и возврат на базу.

В соответствии с заявкой заказчика от 19.01.2021 N 29, истец 28.01.2021 г. и в период с 09.02.2021 по 11.02.2021 г. с привлечением ледоколов: "Капитан Чечкин" и "Капитан Букаев" оказал ледокольные услуги по снятию судна т/х "Композитор Гасанов" с мели на 156 км Волго-каспийского морского судоходного канала.

Общая продолжительность услуг составила 57 час. 10 мин., а именно:

1. ледоколом "Капитан Букаев" 11 час. 40 мин: 10.02.2021 с 17 час 20 мин. до 24 час. 00 мин., 11.02.2021 с 00 час. 00 мин. до 04 час. 45 мин., 11.02.2021 с 08 час 50 мин. до 09 час. 05 мин.,

2. ледокол "Капитан "Чечкин" 45 час. 30 минут: 28.01.2021 с 8 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин., 09.02.2021 с 22 час.30 мин. до 24 час. 00 мин., 10.02.2021 с 00 час. 00 мин. до 08 час. 40 мин., 10.02.2021 с 16 час. 30 мин. до 24 час. 00 мин., 11.02.2021 с 00 час. 00 мин. до 04 час. 45 мин., 11.02.2021 с 08 час. 10 мин. до 22 час. 45 мин.

Общая стоимость оказанных услуг по договору составила 5 299 350 руб. (57 час. 10 мин. - время работы ледоколов х 77 250 руб. - стоимость часа работы ледокола + 20%).

В соответствии с п.3.2 договора, заказчик обязался до начала оказания услуг произвести оплату аванса в размере 927 000 руб.

Данное обязательство ответчик исполнил, перечислив 927 000 руб. на расчетный счет Истца платежным поручением от 25.01.2021 N 124.

Пунктом 3.4. договора предусмотрена обязанность ответчика в течении 2 (двух) рабочих дней с даты получения актов оказанных услуг и счета-фактуры подписать их и подписанный экземпляр направить истцу, либо представить мотивированный отказ от подписания. В случае непредставления мотивированного отказа от подписания акта, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

В адрес ответчика письмом от 03.02.2021 исх. N 311 направлены акт сдачи-приемки услуг от 28.01.2021, счет-фактура N 19/04 от 28.01.2021 на оплату оказанных услуг в размере 787 325 руб., а письмом от 18.03.2021 N 766 направлены акт сдачи-приемки услуг от 11.02.2021, счет-фактура N 59/04 от 11.02.2021 на оплату оказанных услуг в размере 4 511 400 руб.

Ответчик, полученные документы не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил.

Сумма задолженности с учетом произведенной частичной оплаты в размере 927 000 руб., составила 4 372 350 руб.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка в соответствии с положениями п. 4.2 договора, в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день нарушенного обязательства, в общей сумме 100 564, 05 руб. по состоянию на 17.05.2021 (2 186, 17 руб. в день). Также заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Претензия в адрес стороны от 14.04.2021 об оплате долга и неустойки оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим нормами права.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, верно квалифицировал заключенный между сторонами договор на оказание ледокольных услуг по буксировки судов, как договор возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного договора N 21/001-Д от 22.01.2021 на оказание услуг на предоставление ледокольных услуг, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги по наряд-заказам ответчика.

Имеющиеся в деле наряд-заказы от 28.01.2021 N 1/21, N 2/21 и без номера от 10.02.2021 подписаны сторонами без замечаний, усматривается, что услуги оказывались в период действия договора, претензий по качеству оказанных услуг, не имеется.

Кроме того, факт оказания услуг также подтверждается выписками из судовых журналов истца, актами сдачи-приемки услуг от 28.01.2021, от 11.02.2021, счет -фактурами N 19/04 от 28.01.2021, N59/04 от 11.02.2021.

Ответчик принял эти услуги без замечаний, однако акты сдачи-приемки услуг не подписал, причину отказа в подписании актов не обосновал, претензий по качеству оказанных услуг, истцу не предъявил.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, действующим законодательством оплата за оказанные услуги по договору оказания услуг не поставлена в зависимость от составления и подписания актов сдачи-приемки работ.

В отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на ненадлежащее предоставление услуг истцом и оспаривал обоснованность расчета размера задолженности.

Ответчик ссылался на отсутствие оснований для оплаты услуг по снятию с мели, так как, 28.01.2021 капитан ледокола истца бросил судно ответчика, вследствие чего оно вновь село на мель.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в выписке из судового журнала ледокола "Капитан Чечкин" за 28.01.2021 в 10 часов 30 мин. имеется запись, что от т/х "Композитор Гасанов" получен ответ о неисправности главного двигателя (т.1, л.д. 200).

Кроме того, 28.01.2021 в 12 час. 39 мин. на электронную почту истца поступило письмо ответчика N 56 об отзыве предыдущей заявки от 27.01.2021 за N 52 на оказание услуг, в связи с самостоятельным снятием судна с мели.

В связи с чем, оказание дальнейших услуг в рамках договора прекращено, о чем имеется запись в судовом журнале ледокола "Чечкин": 15 час. 45 мин. получено указание о завершении работ с Гасановым; 16 час. 00 мин. закончили и последовали к каравану, 17 час. 00 мин. продолжили работу с караваном (т. 2, л.д. 20-23).

В соответствии с п.2.9 договора, в случае отказа от услуг ледокола, подлежит оплате время, затраченное ледоколом на переходы с базы на базу, включая время нахождения у борта судна, указанного в заявке.

Таким образом, расчет стоимости оказанных услуг 28.01.2021 г. с 08 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. в денежном выражении составляет 787 950 руб. и является верным.

В связи с изложенным, довод ответчика о повторной посадке судна т/х "Композитор Гасанов" на мель по вине истца в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств, поскольку истец не отреагировал на заявку от 28.01.2021 г. 22 час.00 мин., правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что материалами дела подтверждается инициирование ответчиком отзыва заявки от 28.01.2021. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с условиями договора (пп.2.1,2.2) истец оказывает услуги при наличии свободных ледоколов и не несет ответственности за возможные задержки и простой судов ответчика в случае, если ледоколы истца заняты проводкой судов на вход и выход в порт, задержки из-за гидрометеорологических условий, отсутствия согласия штаба ледокольных проводок на отвлечение ледокола от обязательных ледокольных проводок.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлены радиотелеграммы ФБГУ "АМП Каспийского моря" о согласовании отвлечения ледоколов "Капитан Букаев" и "Капитан Чечкин" на оказание ледокольных услуг (снятие с мели, буксировка) с учетом гидрометеорологической обстановки 09.02.2021 г. в 17 час. 38 мин. и 17 час. 39 мин. соответственно.

Данные обстоятельства согласуются с заявкой ответчика от 09.02.2021 N 96, в которой ООО "ТрансМорФлот" указывает на наступившие благоприятные климатические условия и согласие на использование двух ледоколов одновременно (т.1, л.д. 210).

Действия ледоколов по подмыву грунта под т/х "Композитор Гасанов" производились в связи со снижением уровня воды до минус 38,6667 см. 10.02.2021 г. и до минус 50,6667 см. 11.02.2021 г. за сутки, что подтверждено справкой СУДС истца (т. 2, л.д. 38-39).

В связи с чем, суд признает возражения ответчика о включении в объем услуг времени с 09.00 час. 11.02.2021, когда т/х был выведен на ось канала и началась его буксировка до 170 км. ВКМСК и до 22 ч.45 мин 11.02.2021 г. - до завершения буксировки и возвращения ледокола "Капитан Чечкин" в порт, не обоснованными.

В нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации, доказательств, опровергающих доводы истца и представленные доказательства в обоснование оказанных услуг, ответчик суду не представил.

Сумма задолженности составляет 4 372 350 руб., где 5 299 350 руб. - общая стоимость услуг за вычетом оплаченного аванса 927 000 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным довод ответчика, что размер задолженности составляет 1 135 575 руб., в связи с признанием ответчиком исковых требований в размере 2 062 575 руб., за вычетом оплаченного аванса в размере 927 000 руб.

С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты услуг не представлено, исковые требования о взыскании 4 372 350 руб. стоимости услуг правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае нарушения ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг, ответчик оплачивает неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день нарушенного обязательства.

Поскольку ответчиком нарушены условия о своевременной оплате по договору, истец вправе требовать уплаты неустойки за все время просрочки исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет истца, признал его верным.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что расчет неустойки необходимо производить исходя из двукратной ключевой ставки Банка России начисленной на сумму задолженности 1 135 575 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит данные доводы ошибочными, поскольку размер задолженности составляет 4 372 350 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик просил снизить размер неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку полагал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критерием для установления несоразмерности, в частности, является чрезмерно высокий процент неустойки.

Суд исходил из того, что в данном случае размер неустойки 0,05% в день составляет 18,25% годовых при действующей ставки банковского процента 8,5% годовых.

При этом средневзвешенные ставки по кредитам не более 9,1% годовых, по займам 8% годовых.

Снизив в соответствии со статьей 333 ГК РФ с учетом позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 подлежащую взысканию с ответчика по договору неустойку до двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, что в денежном выражении составляет 431 485, 06 руб., суд первой инстанции правомерно принял во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом не установлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 января 2022 года по делу N А06-5317/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

Т. Н. Телегина В. Б. Шалкин