Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 15АП-4103/22 по делу N А53-11939/2021

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2022 г.

дело N А53-11939/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисник Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от ответчика: представитель Войнова В.В. по доверенности от 25.05.2019 (до перерыва)

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 по делу N А53-11939/2021 по иску акционерного общества "Теплокоммунэнерго"

(ОГРН: 1166196063307, ИНН: 6165199445)

к Макарян Аиде Владимировне (ИНН: 616300148386) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплокоммунэнерго" (далее - истец, АО "Теплокоммунэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Макарян Аиде Владимировне (далее - ответчик, Макарян А.В.) о взыскании задолженности по лицевому счету N 5215-038-н.п.2 в размере 96 398,72 руб. за потребленную тепловую энергию в октябре 2018 года - апреле 2029 года, октябре 2019 года - апреле 2020 года, пени в размере 5 500, 57 руб. за период с 16.12.2018 по 29.03.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Истец настаивает на обоснованности исковых требований, указывая на то, что в случае прохождения по нежилому помещению трубопроводов системы отопления или горячего водоснабжения, и температура в помещении соответствует нормативным показателям в отсутствии дополнительных нагревающих приборов, соответственно, услуга отопления в помещении предоставляется, и собственник помещения обязан ее оплатить. Отсутствие отопительных приборов в помещении не свидетельствует о том, что тепловая энергия не потреблялась. Экспертное исследование, а также акт осмотра составлены на фактическую дату.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 04.04.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.04.2022 до 17 час. 10 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Макарян А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в подвальном этаже по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 138/85 н.п.2.

Акционерным обществом "Теплокоммунэнерго" в отношении ответчика сформирован лицевой счет N 5215-038 н.п.2 и произведены начисления потребляемой тепловой энергии за период с октября 2018 года по апрель 2019 года, а также с октября 2019 года по апрель 2020 года в общей сумме 96 398,72 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями. В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным правилам.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что возможность констатировать факт осуществления ресурсоснабжающей компанией деятельности по поставке тепловой энергии для отопления нежилого помещения, входящего в состав МКД, имеется только в том случае, когда посредством достоверных доказательств подтверждается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам тепловой энергии в конкретное нежилое помещение. Взимание платы за коммунальную услугу по отоплению возможно лишь в отношении помещений, которые относятся к отапливаемым.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких и ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

В отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым, с его собственника или пользователя не может быть взыскана плата за отопление.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, при отсутствии в нежилом помещении отопительных приборов факт прохождения через это помещение стояков системы теплоснабжения многоквартирного дома сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с его собственника или пользователя платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях дома, который включается в общедомовые нужды собственников помещений дома.

Следовательно, к обстоятельствам подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора, относится факт наличия в спорных помещениях отопительных приборов и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия" отопительный прибор - устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника, теплоты, в окружающую среду.

В силу пункта 6.4 СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; отопительные приборы из гладких стальных труб.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" теплопотребляющая установка - это тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.

Прохождение в помещениях многоквартирного дома разводных стояков трубопровода обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома, они являются составной частью тепловой сети.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу гор. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 138/85 общей площадью 150,1 кв.м литер Б, подвал к. к. N 7-7а-7б,7в,7г,8,8а,8б9,9а,9б,23,25,30х.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что данные помещения являются неотапливаемыми, поскольку какими-либо приборами отопления не оборудованы.

Как установлено судом первой инстанции, схема теплоснабжения нежилого помещения на протяжении, как спорного периода, так и в настоящий момент, не менялась, в том числе, не изменилась она и при проведении ответчиком перепланировки помещения. Право собственности ответчика в отношении рассматриваемого помещения было зарегистрировано на 152,3 кв.м. В период 2018 года в связи с перепланировкой помещения согласно технического паспорта 2019 года площадь помещений составила 150,1 кв.м

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2019 года по делу N 2-3386/2019 данная перепланировка была признана законной.

Согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций 09-04-10-2018-ОБ, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Архстройрпроект" в отношении подвального помещения выявленного объекта культурного наследия "Квартальный комплекс жилых зданий "Дома специалистов" и "Смычка строителей" по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 138/85 установлено, что при проведении ремонтно-строительных работ по подвальным помещениям не затрагивалась и не изменялась система газоснабжения, отопления, водопроводящая, трубные системы холодного горячего водоснабжения и канализации. (том 2, л.д. 26).

Согласно акту проверки Комитета по охране объекта культурного наследия Ростовской области от 20.12.2018 N 82 на момент обследования установлено, что ремонтно-строительные работы в помещениях, принадлежащих Маркарян А.В. не проводились. Работы по реконструкции помещений, выемки грунта, демонтажу перекрытий, переносу коммуникаций не зафиксированы.

Доказательств изменения системы теплоснабжения в материалы дела не представлено. Согласно представленных в материалы дела заключений экспертов и фотоматериалов следует, что трубы единой системы отопления МКД расположены в стенах, подполье, а также имеют изоляцию.

Вместе с тем, истец настаивает, что в нежилые помещения ответчика поступает тепловая энергия истца посредством единой системы теплоснабжения с многоквартирным домом.

Согласно определению суда стороны совместно произвели осмотр подвального помещения, расположенного по адресу Ростов-на-Дону, ул. Мечникова 138/85 н.п.2., по результатам чего составлен акт от 17.12.2021.

Осмотром установлено следующее: тепловой ввод в зоне видимости 1.5 м изолирован полипропиленом. Лежаки отопления в зоне видимости 1.5 м изолированы полипропиленом, далее опускаются под пол помещения и проходят под плиточными полами (доступ невозможен). По противоположному фасаду лежаки отопления проходят в стене, в изоляции (со слов собственника), доступ невозможен. В помещении 9а лежаки отопления проходят в ниже в изоляции около 2 м.

Таким образом, произведенным осмотром наличия каких-либо отопительных приборов в помещении ответчика не установлено.

Зафиксированные данные указывают, что на площадь 150 кв.м имеется трубопровод лежаков отопления, изолированный в полипропилене, длиной порядка 5 м, иные трубы располагаются непосредственно в стенах и подполье МКД.

В этой связи имеются достаточные основания полагать, что по причине того, что проходящие через помещения трубопроводы изолированы и имеют малую по сравнению с площадью помещений поверхность, потерь тепла от изолированных трубопроводов недостаточно для отопления обследуемых нежилых помещений.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены данные о подключении к электрическим сетям Ростовских городских электрических сетей (2003 года), и использование в рассматриваемом периоде четырех сплит-систем, что отражено в заключении о техническом состоянии строительных конструкций 09-04-10-2018-ОБ, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Архстройрпроект". Данный факт указывает на наличие у ответчика альтернативного способа отопления помещения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе технические паспорта, акт осмотра, акт обследования, пришел к выводу о том, что в помещение ответчика отсутствует возможность принять тепловую энергию, поставленную на отопление (теплопотребляющие установки) в заявленном объеме.

Доказательства того, что в спорных помещениях по проекту ранее имелись отопительные приборы, которые были незаконно демонтированы ответчиком, истцом в материалы дела не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства самовольного переоборудования предпринимателем (либо иным лицом) системы отопления помещения. Доказательств наличия в подвальном помещении самостоятельной отопительной системы, подключенной к сетям АО "Теплокоммунэнерго", через которую в помещения ответчика поступает тепловая энергия истца, в материалы дела также не представлено.

Факт подключения многоквартирного жилого дома к центральному отоплению сам по себе не свидетельствуют о наличии отопительных приборов в нежилых помещениях ответчика, либо их демонтаже ответчиком.

Истцом не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств наличия в спорных нежилых помещениях ответчицы теплопринимающих устройств и фактического потребления тепловой энергии (в заявленном объеме), принятой посредством тепловыделения от неизолированных трубопроводов систем отопления жилого дома, проходящих через помещения ответчика, равно как и осуществления со стороны ответчицы демонтажа отопительных приборов.

В отсутствие доказательств фактического потребления тепловой энергии со стороны ответчицы, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости тепловой энергии на отопление спорного нежилого помещения.

Аналогичный правовой подход поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 N 304-ЭС20-21269 по делу N А27-11584/2019, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2021 по делу N А32-50078/2017, от 31.03.2021 по делу N А01-1167/2019, от 30.10.2020 по делу N А32-8302/2019, от 09.07.2020 по делу N А32-45125/2018, от 27.01.2020 по делу N А32-34197/2017, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А53-37695/2020.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 по делу N А53-11939/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ОГРН: 1166196063307, ИНН: 6165199445) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов