Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-1008/22 по делу N А40-261084/2019

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N A40-261084/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В.Юрковой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эталон Плюс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 года по делу N А40-261084/19 принятое судьей Д.В. Сулиевой, о признании недействительной сделкой договор субподряда от 15.12.2017 N 2/Р-2017, заключенный между должником и ООО "Эталон Плюс"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эталон Плюс"- Хафизов Р.З. дов.от 24.09.2019

от УФНС России по г.Москве- Юсифова И.В. дов.от 17.01.22

к/у ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ"- Робакидзе А.Ю. лично, паспорт

от ООО ИНЖДОРСТРОЙ-Гальчик А.П. дов.от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ООО "Стройэколандшафт" (119270, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ЛУЖНЕЦКАЯ, ДОМ 10А, СТРОЕНИЕ 7, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/1/10,11, ОГРН: 5087746316554, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2008, ИНН: 7721636677) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "Стройэколандшафт" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Робакидзе Александр Юрьевич, член Союза "МЦАУ" (ИНН 420543750120, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 16090, адрес для направления корреспонденции: 650002, г. Кемерово, а/я 771).

27.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 4 к ООО "Эталон Плюс" о признании недействительной сделкой договора субподряда от 15.12.2017 N 2/Р-2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 года по делу N А40-261084/19 признан недействительной сделкой договор субподряда от 15.12.2017 N 2/Р-2017, заключенный между должником и ООО "Эталон Плюс".

Не согласившись с вынесенным определением от 14.12.2021, ООО "Эталон Плюс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления ИФНС России N 4 в полном объеме. Просит восстановить срок на подачу жалобы.

Через канцелярию суда от ООО "Инждорстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу. ООО "Инждорстрой" возражает против доводов, изложенных в жалобе. Просит оставить судебный акт без изменения.

Через канцелярию суда от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу. ФНС России возражает против доводов, изложенных в жалобе. Просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Эталон Плюс" и конкурсный управляющий ООО "Стройэколандшафт" поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Представители УФНС России по г.Москве и ООО "Инждорстрой" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы об отложении слушания дела, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Мотивировочная часть определения была изготовлена 14.12.2021, следовательно, срок на его обжалование должен был истечь 28.12.2021.

Текст определения был опубликован в системе "Мой арбитр" 15.12.2021.

Согласно п. 9.5 ч. 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе.

В Определении СЭКС ВС РФ от 24.06.2015 N 305-ЭС15-1911 указано, что отсутствие реальной возможности ознакомиться с мотивированным текстом судебного акта и поздний срок его опубликования являются уважительными причинами для восстановление пропущенного срока.

До 15.12.2021 кредитор не имел возможности ознакомиться с текстом судебного акта и подготовить мотивированную жалобу. Кредитор ориентировался на дату публикации определения, настоящая апелляционная жалоба подана им в пределах 10 рабочих дней отсчитываемых с 15.12.2021 - 29.12.2021.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что по итогам анализа документации должника и ООО "Эталон Плюс", имеющейся в распоряжении уполномоченного органа, сделан вывод о фиктивности оспариваемого договора и представленных в подтверждение его исполнения документов.

В качестве оснований недействительности сделки указаны статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Судом первой инстанции установлены основания для недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Ввиду того, что, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству определением от 08.10.2019, судом сделан вывод, что оспариваемый договор субподряда заключен 15.12.2017, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что, на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Стройэколандшафт" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества; другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинить вред имущественным правам кредиторов, указывая при этом на тесную связь (фактическую и юридическую аффилированность) между бывшим руководителем должника Утяевым Эдуардом Тагировичем и руководством ООО "Эталон Плюс" в лице Генерального директора Батмановой Татьяны Борисовны и бенефициара компании Батманова Бориса Ивановича (ее отца и учредителя других компаний Батмановой Т.Б.); заключение оспариваемого договора привело к необоснованному увеличению размера имущественных требований к должнику.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком не подтверждены ни факт реальности выполнения работ по оспариваемому договору субподряда, ни фактическая возможность его выполнения, ни исполнение договора за счет привлечения третьих лиц; исполнение договора не отражено в документах бухгалтерского учета и налоговой отчетности; указанные ответчиком третьи лица, привлеченные ответчиком для исполнения сделки, как и сам ответчик, являются аффилированными лицами; отсутствует экономическая целесообразность заключения и исполнения договора с учетом цены работ по договору субподряда и стоимости работ и услуг привлеченных организаций. Суд пришел к выводу, что, указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о мнимости оспариваемого договора субподряда, единственной целью которого является создание фиктивного минимального набора документооборота для искусственного создания задолженности должника перед ответчиком для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что имеются основания для признания сделки недействительной сделкой в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 в отношении ООО "Стройэколандшафт" введена процедура наблюдения. Признаны обоснованными требования ООО "Эталон Плюс" и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника 18 989 582, 65 руб. - основной долг, 1 113 594, 37 руб. - проценты.

Судом установлено, что, у должника имеются неисполненные обязательства перед кредитором-заявителем по договору субподряда от 15.12.2017 N 2/Р-2017 в заявленном размере (18 989 582, 65 руб. - основной долг, 1 113 594, 37 руб. - проценты), что подтверждается представленной в дело первичной документацией, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-54636/2019. Договор субподряда от 15.12.2017 N 2/Р-2017 не признан судом недействительным.

Кроме того, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-54636/2019 было обжаловано Должником. Возражения Должника сводились к тому, что Кредитором не соблюден досудебный порядок, поэтому оснований для рассмотрения иска не имелось. Сам Должник не оспаривал выполнение работ. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А40-54636/2019 решение суда оставлено в силе.

Также, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-54636/2019 было обжаловано ГБУ "Жилищник района Ховрино" (Жилищник). В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не были выполнены работы на сумму 18 989 582 руб. 65 коп. Жилищник ссылался на отсутствие работ и мнимость Договора.

ФНС России принимала участие в обжаловании в суде апелляционной инстанции, на праве, которое ей предоставлено разъяснениями ВАС РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (п. 24). В этой связи, на налоговый орган распространена преюдициальность судебного акта, принятого по результатам обжалования (ч.2 ст.69 АПК РФ).

В действительности, апелляционная жалоба, которую подавал Жилищник, практически полностью совпадает с заявлением налогового органа об оспаривании - и по доводам, и по доказательствам.

Жилищник ссылался на отсутствие работ, на аффилированность между Кредитором и Должником. Жилищник также указывал, что Кредитор, якобы, не мог выполнить работы в рамках Договора, на пробелы в налоговой отчетности.

Между тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу N А40-54636/2019 в удовлетворении апелляционной жалобы ГБУ "Жилищник района Ховрино" отказано. Судом признано, что работы в рамках Договора - выполнены. Впоследствии, Заявитель не обращался в суд кассационной инстанции.

Тем не менее, выводы, к которым пришли суды при вынесении решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-54636/2019, обжаловании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-54636/2019, при введении в отношении ООО "Стройэколандшафт" процедуры наблюдения, не приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании недействительным договора субподряда N2/Р-2017 от 15.12.2017, заключенного между ООО "Эталон Плюс" и "Стройэколандшафт".

Более того, при рассмотрении заявления ООО "Эталон Плюс" о признании обоснованным заявления о признании ООО "Стройэколандшафт" банкротом, уполномоченным органом доводов о недействительности спорной сделки не заявлялось.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая спорный договор недействительным и приходя к иным, нежели изложенным выводам, не учел следующего.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По условиям Договора (п. 4.8) его исполнение подтверждается акта приемки выполненных работ (форма КС - 2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3).

Документы по форме КС-2, КС-3 являются надлежащими доказательствами выполнения работ (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 N 09АП-58204/2019 по делу N А40-145871/2019; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 N 09АП-23932/2018 по делу N А40-12932/18; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 N Ф05-7752/2021 по делу N А40-62135/2020; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 N Ф05-19258/2020 по делу N А40-334203/2019).

Между должником и ООО "Эталон Плюс" без замечаний подписаны: Акт о приемке выполненных работ 3 от 16 апреля 2018 года N 1, Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16 апреля 2018 года N 1, Акт о приемке выполненных работ от 16 апреля 2018 года N 2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16 апреля 2018 года N 2, Акт о приемке выполненных работ от 02 июля 2018 года N 3, Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02 июля 2018 года N 3.

Всего было выполнено работ на общую сумму 22 165 494,73 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2019.

Вместе с этим фактов, указывающих на отсутствие воли сторон, в том числе должника, либо совершение действий, направленных на её искажение, в том числе на расхождение воли с волеизъявлением, не установлено.

Тем более указанные документы являются надлежащими доказательствами выполнения работ при наличии частичной оплаты (Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2018 N 305-ЭС18-2332 по делу N А40-589/17).

Должник произвел частичную оплату по договору в размере 1 500 000 руб. по платежному поручению N 61 от 02.02.2018. Кроме того, должник напрямую платежными поручениями N 1 от 21.02.2018, N 2 от 07.03.2018, N 3 от 25.05.2018 оплачивал конечным поставщикам и исполнителям стоимость материалов и услуг, поставленных/оказанных ООО "Эталон Плюс" для выполнения последним работ по Договору.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, в том числе их поведения, подписанных документов с обеих сторон без каких бы то ни было замечаний, акты КС-2, КС-3 являются надлежащими доказательствами исполнения Договора.

В подтверждение возможности исполнения Договора ООО "Эталон Плюс" указывает, что располагало как штатом сотрудников, так и заключило ряд контрагентов, которые были фактически исполнены.

В частности, в ООО "Эталон Плюс" были приняты с 27.12.2017 Батманова Т.Б. (на должность заместителя директора), Батманов Б.И. (на должность главного инженера); с 09.01.2018 Яблоков С.А. (на должность инженера), Андин О.Н.(на должность инженера); с 01.02.2018 Чайковский И.В. (на должность инженера отдела снабжения). В дело представлены, в том числе доказательства выплаты заработной платы работникам, в т.ч. Андину О.Н., Яблокову С.А. (Том 5 л.д. 87-116). Также оплачены наличными денежными средствами в качестве заработной платы услуги, оказанные для ООО "Эталон Плюс" со стороны Зверевой Н.В., Отамуродова М.Ш.

ООО "Эталон Плюс" подготовлены и представлены в регистрирующий орган сведения о застрахованных лицах (в составе 5 человек) по форме СЗВ-М, утвержденной постановление Правления ПФР от 01.02.2016 N 83п, с которыми по состоянию на март 2018 г. были заключены трудовые договоры (Том 5 л.д. 87-116).

Также ООО "Эталон Плюс" выплачивало в отношении указанных работников налог на доходы физических лиц (по платежным поручениям N 5 от 29.03.2018, N 9 от 04.04.2018, N 23 от 03.08.2018, N 27 от 09.08.2018), страховые взносы в Пенсионный Фонд России (по платежным поручениям N 11 от 09.04.2018, N 29 от 14.08.2018), страховые взносы на обязательное социальное страхование (по платежным поручениям N 12 от 09.08.2018, N 30 от 14.08.2018), страховые взносы на обязательное медицинское страхование (по платежным поручениям N 13 от 09.04.2018,N 31 от 14.08.2018), страховые взносы от несчастных случаев на производстве (по платежным поручениям N 16 от 16.04.2018, N 32 от 14.08.2018) (Том 5 л.д. 117-128 - платежные поручения об оплате НДФЛ, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды за работников ООО "Эталон плюс).

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы работнику (работник Андин О.Н. уволен 20.07.2018, окончательный расчет выплачен 01.10.2018 по платежному поручению N 49) в отношении ООО "Эталон Плюс" и ее руководителя Батмановой Т.Б. на основании протоколов об административном правонарушении от 05.10.2018 N 03-03-107/22-18 и от 05.10.2018 N 03-03-108/22-18 составлены постановления государственного инспектора Государственной инспекции труда в Рязанской области N 03-05-107/22-18 от 05.10.2018 и N 03-05-108/22-18 от 05.10.2018 о назначении административного наказания (Том 5 л.д. 129-132 - ДВА постановления Гострудинспекции Рязанской обл. в отношении ООО "Эталон плюс" за нарушения в расчетах с работником ООО "Эталон плюс" Андиным О.Н).

В подтверждение реальности выполненных работ ООО "Эталон плюс" представлены многочисленные договоры и первичные документы по ним, в частности:

- Договор подряда N 1 от 08.01.2018 с ООО "ДАВИД" (Том 2 л.д. 66, 70 и далее);

- Договор аренды строительной техники N 2018/1 от 12.01.2018 с ООО "МБС-Строй" (Том 2 л.д. 145, том 3 л.д. 1 и далее);

- Оказание услуг ООО "Отель Плюс" для проживания рабочих ООО "Эталон Плюс" (Том 3 л.д. 9, 12, 16 и далее);

- Договор на оказание услуг N 06/02/18 от 06.02.2018 с ООО "С-Тест" (Том 3 л.д. 27, 38 и далее);

- Договор субподряда N 1501/01 от 15.01.2018 с ООО "Строй Сервис "ВИСТА";

- Договор поставки N 1-16 от 25.12.2017 с ООО "Инженерные решения";

- Договор поставки N 0116/18 от 03.02.2018 с ООО "Возрождение";

- Использование давальческого материала ООО "Стройэколандшафт".

Помимо осуществления закупочных процедур для выполнения работ на объекте "Транспортно-пересадочный узел станции "Рассказовка (Новопеределкино)", ООО "Эталон Плюс" использовало при выполнении работ давальческий материал, полученный от должника.

Так, должником было передано, а ООО "Эталон Плюс" получено, в том числе блок-контейнер, арматура, пропан, гидроизол, мастика, колодец, кольцо колодезное, трубы, отводы, сальники, фланцы, бетон, оформленные по утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а типовой межотраслевой форме накладной М-15 на отпуск материалов на сторону N 1 от 01.04.2018, N 2 от 02.04.2018, N 3 от 02.04.2018, N 4 от 02.04.2018, N 5 от 02.04.2018, N 6 от 02.04.2018, N 7 от 02.04.2018, N 7 от 02.04.2018 (прилагаются).

Следует отметить, что ответственными сотрудниками, передававшими давальческий материал по указанным накладным, являются сотрудники ООО "Стройэколандшафт" Нечетный А.В. и Тхабисимов Т.Б., что подтверждается соответствующими актами.

Также между должником и ООО "Эталон Плюс" были оформлены универсально-передаточные документы N 1 от 17.01.2018, N 2 от 19.02.2018, N 3 от 19.02.2018 и N 4 от 20.02.2018 на общую сумму 995 926,02 руб.

На полученные ООО "Эталон Плюс" от должника материалы имеются сертификаты качества и сертификаты соответствия на товар.

Кроме того, работы на объекте строительства "Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка (Новопеределкино)", составляющие предмет оспариваемого Договора, были приняты без возражений генеральным заказчиком строительства, ООО "МИП-Строй N 1", в результате подписания актов освидетельствования скрытых работ (в период с 26.12.2017 по 23.04.2018) и ситуационных планов объекта строительства от 06.04.2018.

Указанные документы, помимо представителей ООО "МИП-Строй N 1" и ООО "Инждорстрой", подписаны Яблоковым С.А. и Андиным О.Н., в период 2017 - 2018 гг. являвшимися работниками ООО "Эталон Плюс", что подтверждается приказами о принятии указанных работников на работу в ООО "Эталон Плюс" и их назначением на объекте строительства "Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка (Новопеределкино)".

Также факт нахождения Яблокова С.А. на объекте строительства в качестве работника ООО "Эталон Плюс" подтверждается актом-предписанием N 11 от 08.02.2018, выданным начальником отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии ООО "ИБТ", являющимся заказчиком строительства, что соответствует п. 1.5 оспариваемого Договора N 2/Р-2017 от 15.12.2017 (Том 5 л.д. 29-30).

Также факт работы Андина О.Н. в ООО "Эталон Плюс" в спорный период 2017 - 2018 гг. подтверждается постановлениями государственного инспектора Государственной инспекции труда в Рязанской области N 03-05-107/22-18 от 05.10.2018 и N 03-05-108/22-18 от 05.10.2018 (Том 5 л.д. 129-132).

Помимо этого, факт выполнения ООО "Эталон Плюс" работ на объекте строительства подтверждается многосторонним актом от 17.04.2018, составленным и подписанным ответственными сотрудниками ООО "Эталон Плюс" и ООО "Инждорстрой".

При этом по результатам выполнения работ по оспариваемому Договору для оформления первичных документов по нему ООО "Эталон Плюс" передал 08.05.2018 в ООО "Стройэколандшафт" оформленные со стороны ООО "Эталон Плюс" акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 лично под роспись бухгалтеру ООО "Стройэколандшафт" Азановой С.А. с сопроводительным письмом исх.N 02/04-1 от 02.04.2018.

Также сложившимся обычаем делового оборота между должником и ООО "Эталон Плюс" следует считать обмен документами через электронную почту компаний.

Довод заявления об отсутствии сведений в налоговой отчетности ООО "Эталон Плюс" об оспариваемом договоре является недостоверным. ООО "Эталон Плюс" отражало в налоговом учете денежные поступления от должника и оплаты контрагентам.

В рамках оспариваемого Договора ООО "Эталон Плюс" получило от должника в первом квартале 2018 г. 3 097 792,08 руб., в том числе 1 500 000 руб. по платежному поручению N 61 от 02.02.2018 в качестве аванса, 1 486 272,08 руб. в качестве оплаты в ООО "Возрождение" по платежному поручению N 108 от 21.02.2018 с последующим зачетом по оспариваемому Договору, 111 520 руб. в качестве оплаты в ООО "Отель Плюс" по платежному поручению N 145 от 07.03.2018 с последующим зачетом по оспариваемому Договору.

На указанные поступления денежных средств от должника (с учетом проведения зачета по оспариваемому Договору) ООО "Эталон Плюс" была подготовлена и представлена в налоговый орган книга продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период "первый квартал 2018 г.", подписанная электронной подписью 25.04.2018 (Том 5 л.д. 133-134, 135-138, 139, 142).

Более того, ООО "Эталон Плюс" частично оплатило с полученных от должника денежных средств НДС по платежным поручениям N 19 от 25.04.2018, N 20 от 01.06.2018, N 76732 от 24.07.2018, N 76733 от 24.07.2018 (Том 5 л.д. 146-149).

Также ООО "Эталон Плюс" была подготовлена и представлена в налоговый орган книга покупок, подписанная электронной подписью, с отражением расходных операций по оплатам в ООО "ДАВИД" по договору подряда N 1 от 08.01.2018, а также должнику за давальческий материал (Том 6 л.д. 3, 6, 8, 10, 12, 14).

Судом первой инстанции не установлено, что на момент заключения Договора имела место какая-либо аффилированность, тем более влияющая на действительность сделки. В этой связи, выводы об аффилированности не находят своего подтверждения, так как должник находился под полным контролем его бенефициаров, что установлено судебными актами по настоящему делу, вступившими в законную силу.

Также суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом споре суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, применение ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, равно как и иных общих оснований для оспаривания, возможно только в том случае, если возникшая ситуация выходит за пределы, охватываемые диспозицией п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход недопустим, так как позволяет искусственно и в обход закона увеличивать срок исковой давности с одного года до трех лет (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Из обжалуемого определения следует, что доводы о недействительности Договора полностью охватываются ст. 61.2 Закона о банкротстве. В частности, в определении указано, что есть все основания для признания Договора недействительным в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 2).

Выводы суда в данной части являются верными постольку, поскольку заявитель не обосновал необходимость применения общих норм для оспаривания. В таком случае, срок давности составляет один год.

В связи с этим Арбитражный суд Московского округа указывает, что "Добросовестные кредиторы должны предпринимать все действия, направленные на защиту их законных прав и интересов, в том числе оспаривать сделки должника. Предпринимать указанные действия они могут с момента включения в реестр требований кредиторов, следовательно, с этого момента начинает течь срок исковой давности" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019 N Ф05-16565/2013 по делу N А41-59621/12).

04.03.2020 Арбитражный суд г. Москвы включил требование ИФНС России N 4по г. Москве в реестр кредиторов Должника. Определение в полном объеме изготовлено 12.03.2020. Следовательно ИФНС России N 4 по г.Москве имело срок для оспаривания Договор в период с 04.03.2020 по 04.03.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 установлено, что заявление об оспаривании Договора поступило только 27.07.2021, т.е. за пределами годичного срока давности.

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 199 ГК РФ заявление о пропуске срока исковой давности можно сделать до вынесения решения. Такое заявление в случае, если срок действительно пропущен, является основанием для отказа в иске.

В судебном заседании в суде первой инстанции, которое состоялось 15.11.2021, ООО "Эталон Плюс" заявил о пропуске исковой давности. Следовательно, срок исковой давности на оспаривание Договора был пропущен.

При этом ссылка на оспаривание по общим основаниям в данном случае не может принята, поскольку изложенные аргументы ИФНС России N 4 по г.Москве полностью охватываются специальными нормами Закона о банкротстве. В таком случае суд не может ссылаться на общую норму, так как она не нужна и, по сути, вытеснена специальной. Таким образом, ФНС пропустила срок исковой давности.

Вместе с тем, в любом случае, по специальным основаниям закона о банкротстве срок для оспаривания сделки пропущен, а основания для признания оспариваемого договора недействительны по общим гражданским основаниям в рассматриваемом споре отсутствуют.

Таким образом, заявление ФНС России о признании договора договору субподряда от 15.12.2017 N 2/Р-2017 недействительным не подтверждено документально, направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по существу и переоценку выводов судов. Суд первой инстанции не мог самостоятельно переоценивать ранее установленные обстоятельства исполнения спорного договора. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о применении последствий недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 года по делу N А40- 261084/19 подлежит отмене, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 года по делу N А40- 261084/19 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительным договора субподряда N 2/Р-2017 от 15.12.2017, заключенного между ООО "Эталон Плюс" и ООО "Стройэколандшафт", отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В.Юркова М.С.Сафронова