Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-8913/22 по делу N А40-65164/2021

город Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-65164/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021

по делу N А40-65164/21-180-463, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО "КОРД" (ИНН 5030034648, ОГРН 1035005906319)

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

(ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Матюнин А.А. по доверенности от 30.03.2021, уд. адвоката N 372 от 30.01.2003;

от ответчика: Островская Г.В. по доверенности от 15.12.2021, диплом N БВС 0344305 от 22.04.1999;

от третьего лица: Кадыров И.С. по доверенности от 27.12.2021, диплом N ААА 1208540 от 29.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОРД" (далее - истец, ООО "КОРД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ответчик, ТУ Росимущества в г.Москве) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3343452 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150455,34 руб., начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 30.03.2021, а также процентов за пользование чужими денежными с 31.03.2021 г. по дату фактической выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 3-го лица вопрос разрешения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации поселения Кокошкино Наро-Фоминского района Московской области от 11.09.1998 N 257 и договора аренды от 12.09.1998 N 87, ООО "Корд" получило во временное пользование сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 50:26:0171106:23, общей площадью 3500 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, дп. Кокошкино под размещение рынка в п. Кокошкино по ул. Школьная.

Арендодателем по договору выступал ответчик. Договор аренды N 87 от 12.09.1998 года был зарегистрирован в установленном порядке.

Право собственности на земельный участок принадлежало Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального собрания РФ от 27.12.2011 N 560-СФ с 01.07.2012 года территория поселения Кокошкино включена в границы города Москвы, в связи с чем, полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, расположенными на присоединенной к городу Москве территории, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Правительству Москвы.

25.10.2012 года Истец обратился в УРЗ ЗАО с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору аренды N 87 от 12.09.1998 года в связи с включением территории Кокошкино в границы города Москвы.

16.11.2012 года был получен ответ с отказом о заключении дополнительного соглашения со ссылкой на то, что имеется запись в Росреестре, что это земля находится в собственности Российской Федерации.

16.11.2012 года истец обратился к ответчику с просьбой указать, кто является надлежащим собственником земельного участка.

Ответчик письмом N 22-08/18101 от 14.12.2012 сообщил, что у него отсутствуют данные о регистрации прав собственности Российской Федерации на земельный участок.

11.01.2013 истец обратился с письмом в Департамент земельных ресурсов города Москвы, в котором просил оформить дополнительное соглашение к договору аренды со ссылкой на ответ ответчика от 14.12.2012 года.

08.02.2013 Департамент земельных ресурсов города Москвы отказал истцу в заключении дополнительного соглашения к договору аренды.

09.04.2013 в адрес Департамента городского имущества города Москвы было направлено письмо с просьбой разобраться в ситуации и определить надлежащего Арендодателя земельного участка.

17.05.2013 был получен ответ о том, что на земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Аналогичное письмо было направлено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом 24.04.2013.

Из ответа от 03.06.2013 следует, что обращение истца направлено по подчиненности.

Истец обратился повторно в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой устранить техническую ошибку в реестре прав на недвижимое имущество. Из полученного ответа от 23.12.2013 следует, что зарегистрировано право собственности на земельный участок за Российской Федерацией и Департамент не вправе заключать дополнительное соглашение к договору аренды.

09.12.2013 года истец обратился в Росреестр по городу Москвы с просьбой дать разъяснения по правообладателю земельного участка.

Из полученных ответов следует, что да земельный участок включен в границы города Москвы, но при этом право собственности числиться за Российской Федерацией.

10.11.2015 ответчик направил истцу претензии по оплате арендных платежей за земельный участок и требование о представлении документов. 22.12.2015 года истец направил ответчику запрашиваемые документы.

Начиная с 25.01.2016 истец стал оплачивать арендные платежи ответчику.

09.02.2016 ответчик направил истцу претензию о погашении задолженности за 2012 - 2015 год по арендным платежам, которые истец погасил в полном объеме.

23.04.2018 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору аренды.

Между тем решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 было признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0171106:23.

28.01.2020 между истцом и Департаментом городского имущества города Москвы было подписано дополнительное соглашение о переходе прав Арендодателя к Департаменту городского имущества города Москвы с 01.07.2012.

Департаментом городского имущества города Москвы была выставлена претензия о погашении задолженности с 01.07.2012 по 28.01.2020. Истец требование выполнил.

В связи с этим истец сослался на то, что дважды внес арендные платежи за период с 01.07.2012 по 18.02.2021. Один раз ответчику, а второй раз Департаменту городского имущества города Москвы, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение складывается из платежей с 01.07.2012 по 18.01.2021. Истец в указанный период перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 3343452 руб. по следующим платежным поручениям:

- п/п 12 от 25.01.2016 на сумму 115248 руб.;

- п/п 78 от 24.03.2016 на сумму 345744 руб.;

- п/п 113 от 25.04.2016 на сумму 1613472 руб.;

- п/п 8 от 01.03.2017 на сумму 460992 руб.;

- п/п 16 от 27.01.2018 на сумму 230856 руб.;

- п/п 42 от 09.08.2018 на сумму 115428 руб.;

- п/п 60 от 01.10.2018 на сумму 115428 руб.;

- п/п 09 от 07.03.2019 на сумму 115428 руб.;

- п/п 46 от 28.06.2019 на сумму 115428 руб.;

- п/п 55 от 16.07.2016 на сумму 115428 руб.

Истцом 30.03.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, однако денежные средства перечислены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из установленных судебными актами по делу N А40-76402/18 фактических обстоятельств усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на 2016 год право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0171106:23 было зарегистрировано за Российской Федерацией.

Между тем земельный участок из неразграниченной государственной собственности не выбывал, так как на момент вступления в силу статьи 3.1 Закона о введении в действие ЗК РФ основания для разграничения данного земельного участка отсутствовали.

Арбитражный суд Московского округа установил, что земельный участок с кадастровым номером 50:26:0171106:23 находится в неразграниченной собственности.

Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения недвижимым имуществом города Москвы, в том числе земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99- ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы").

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:26:0171106:23, расположенный по адресу: г. Москва, дп. Кокошкино, ул. Школьная, был передан в аренду Истцу по договору от 12.09.1998, заключенному с Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации, городом федерального значения Москвой и Московской областью" дачный поселок Кокошкино отнесен к границам субъекта города Москвы.

Между Департаментом и Истцом оформлено дополнительное соглашение N М11-055069 от 28.01.2020 к договору аренды N 87 от 12.09.1998 на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0171106:23 по адресу: г. Москва, дп. Кокошкино, ул.Школьная под размещение рынка сроком до 12.09.2027.

По условиям дополнительного соглашения права и обязанности арендодателя по договору аренды в полном объеме переходят к Департаменту с 01.07.2012.

В силу ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития России от 29.12.2017 N 710 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582" определены правила определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы (ст.8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве") Арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, вносится арендаторами (гражданами и юридическими лицами) поквартально равными долями не позднее пятого числа первого месяца квартала, если договором аренды не установлено иное (ст. 21 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве").

Согласно расчету суммы задолженности по арендной плате по договору аренды N М-11-055069 от 28.01.2020, представленному Департаментом городского имущества города Москвы, за период с 01.07.2012 по 25.08.2021 по состоянию на 25.08.2021 у ООО "КОРД" отсутствует задолженность перед Департаментом по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 50:26:0171106:23, расположенный по адресу: г. Москва, дп. Кокошкино, ул. Школьная.

Кроме того, истец узнал о том, кто является надлежащим арендодателем по делу, только из судебного акта по делу N А40-76402/18, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен с учетом ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку материалами дела подтверждаются факт то, что истец дважды оплатил арендные платежи за период с 01.07.2012 по 18.02.2021, то суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истица о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3343452 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", существо требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ составили по состоянию на 30.03.2021, согласно расчету истца, 150455,34 руб.

Расчет судом проверен и признан обоснованным и верным, ответчиком не оспорен.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-65164/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев