Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-11491/22 по делу N А40-65164/2021

г. Москва

8 июля 2022 г.

Дело N А40-65164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "КОРД" - Матютин А.А., по доверенности от 30.03.2021;

от ответчика: Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - без участия (извещено);

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы - Абдуллаев И.И., по доверенности от 27.12.2021;

рассмотрев 04.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРД"

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОРД" (далее - истец, ООО "КОРД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ответчик, ТУ Росимущества в г. Москве) о взыскании 3 343 452 руб. неосновательного обогащения, 150 455,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 30.03.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2021 по дату фактической выплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, исковые требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ТУ Росимущества в г. Москве, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "КОРД" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КОРД" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представитель Департамента городского имущества города Москвы оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Представитель ТУ Росимущества в г. Москве в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы Администрации поселения Кокошкино Наро-Фоминского района Московской области от 11.09.1998, N 257 и договора аренды N 87 от 12.09.1998, заключенного между ТУ Росимущества в г. Москве (арендодатель) и ООО "Корд" (арендатор) истцу во временное пользование сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:26:0171106:23, общей площадью 3 500 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, п. Кокошкино под размещение в п. Кокошкино по ул. Школьная рынка.

Договор аренды N 87 от 12.09.1998 был зарегистрирован в установленном порядке.

Право собственности на земельный участок на момент заключения договора принадлежало Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального собрания РФ от 27.12.2011, N 560-СФ, с 01.07.2012 территория поселения Кокошкино включена в границы города Москвы, в связи с чем, полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, расположенными на присоединенной к городу Москве территории, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Правительству Москвы.

25.10.2012 в связи с включением территории Кокошкино в границы города Москвы истец обратился в УРЗ ЗАО с просьбой подписать дополнительное соглашение к договору аренды N 87 от 12.09.1998.

16.11.2012 ООО "КОРД" был получен ответ с отказом о заключении дополнительного соглашения со ссылкой на то, что в Росреестре имеется запись о том, что это земля находится в собственности Российской Федерации.

16.11.2012 истец обратился к ответчику с просьбой указать, кто является надлежащим собственником земельного участка.

Письмом N 22-08/18101 от 14.12.2012 ответчик сообщил о том, что у него отсутствуют данные о регистрации прав собственности Российской Федерации на земельный участок.

11.01.2013 ООО "КОРД" обратилось в Департамент земельных ресурсов города Москвы с письмом, в котором просило оформить дополнительное соглашение к договору аренды со ссылкой на ответ ответчика от 14.12.2012.

08.02.2013 Департамент земельных ресурсов города Москвы отказал истцу в подписании дополнительного соглашения к договору аренды.

09.04.2013 истцом в адрес Департамента городского имущества города Москвы было направлено письмо с просьбой разобраться в ситуации и определить надлежащего арендодателя земельного участка.

17.05.2013 обществом был получен ответ о том, что на земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Аналогичное письмо было направлено 24.04.2013 в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Из ответа Росимущества от 03.06.2013 следует, что обращение истца направлено по подчиненности.

После чего истец повторно обратился в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой устранить техническую ошибку в реестре прав на недвижимое имущество.

Из полученного обществом на это обращение ответа от 23.12.2013 следует, что право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией и Департамент не вправе заключить дополнительное соглашение к договору аренды N 87 от 12.09.1998.

09.12.2013 истец обратился в Росреестр по городу Москвы с просьбой дать разъяснения по правообладателю земельного участка.

Из полученных ответов следует, что арендуемый истцом земельный участок включен в границы города Москвы, но при этом право собственности на него зарегистрировано за Российской Федерацией.

10.11.2015 ТУ Росимущества в г. Москве направило истцу претензию по уплате арендных платежей за земельный участок и требование о представлении документов.

22.12.2015 ООО "КОРД" направило ответчику запрашиваемые документы и начиная с 25.01.2016 стало уплачивать арендные платежи ответчику.

09.02.2016 ТУ Росимущества в г. Москве направило истцу претензию о погашении задолженности по арендным платежам за 2012 - 2015 годы, которые ООО "КОРД" погасило в полном объеме.

23.04.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды.

Между тем решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-76402/2018 было признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0171106:23.

28.01.2020 истцом и Департаментом городского имущества города Москвы было подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 87 от 12.09.1998 о переходе прав арендодателя к Департаменту городского имущества города Москвы с 01.07.2012.

После чего, Департамент городского имущества города Москвы направил ООО "КОРД" претензию о погашении задолженности по арендным платежам за период с 01.07.2012 по 28.01.2020 и истец данное требование исполнил.

Таким образом, как указывает истец, ООО "КОРД" дважды внесло арендные платежи за период с 01.07.2012 по 18.02.2021, один раз ответчику, а второй раз Департаменту городского имущества города Москвы, в связи с чем на стороне ТУ Росимущества в г. Москве возникло неосновательное обогащение, которое складывается из платежей по договору за период с 01.07.2012 по 18.01.2021.

В указанный период ООО "КОРД" перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 3 343 452 руб. по следующим платежным поручениям N 12 от 25.01.2016 на сумму 115 248 руб.; N 78 от 24.03.2016 на сумму 345 744 руб.; N 113 от 25.04.2016 на сумму 1 613 472 руб.; N 8 от 01.03.2017 на сумму 460 992 руб.; N 16 от 27.01.2018 на сумму 230 856 руб.; N 42 от 09.08.2018 на сумму 115 428 руб.; N 60 от 01.10.2018 на сумму 115 428 руб.; N 09 от 07.03.2019 на сумму 115 428 руб.; N 46 от 28.06.2019 на сумму 115 428 руб. и N 55 от 16.07.2016 на сумму 115 428 руб.

30.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, однако неосновательно полученные денежные средства ТУ Росимущества в г. Москве возвращены не были, в связи с чем, ООО "КОРД" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 50:26:0171106:23 находится в неразграниченной собственности и отнесен к границам города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения недвижимым имуществом города Москвы, в том числе земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, таким образом, ТУ Росимущества в г. Москве является ненадлежащим арендодателем (дело N А40-76402/2018), следовательно, основания для получения от истца арендной платы у него отсутствовали, в связи с чем, установив, что истец дважды оплатил арендные платежи за период с 01.07.2012 по 18.02.2021, пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и начисленных на него процентов.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен. Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А40-65164/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина А.Н. Нагорная