Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-10048/22 по делу N А40-303368/2019

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-303368/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титова-Восходова Феликса Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2022,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

о признании недействительным договора купли-продажи N Т 1/20 от 09.11.2020, заключённый между ООО "АМЖ Групп" и Титовым-Восходовым Феликсом Владимировичем

по делу N А40-303368/19 о банкротстве ООО "АМЖ Групп"

при участии в судебном заседании:

от Титова-Восходова Ф.В.: Арефьев А.В., по дов. От 24.05.2022

от к/у должника: Стебловский А.А., по дов. От 27.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 ООО "АМЖ Групп" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полупанова К.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N Т 1/20 от 09.11.2020, заключенный между ООО "АМЖ Групп" и Титовым-Восходовым Феликсом Владимировичем; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Титова-Восходова Ф.В. оставшуюся сумму рыночной стоимости Мерседес-Бенц в размере 1.980.000 рублей в пользу ООО "АМЖ Групп".

Определением от 24 января 2022 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным договор купли-продажи N Т 1/20 от 09.11.2020, заключённый между ООО "АМЖ Групп" и Титовым-Восходовым Феликсом Владимировичем. Применил последствия недействительности: Взыскал с Титова-Восходова Феликса Владимировича оставшуюся сумму рыночной стоимости Мерседес-Бенц S350 2014 года выпуска, VIN WDD2221331A110900, г.р.н. А520МО77 в размере 1.980.000 рублей. Взыскал с Титова-Восходова Феликса Владимировича проценты, за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 09.11.2020 по 24.12.2021 включительно в размере 122.713,05 рублей. Продолжил начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 1.980.000 рублей с 25.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств по погашению задолженности перед ООО "АМЖ Групп".

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В электронном виде 24.03.2022 от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

26.03.2022 от Титова-Восходова Ф.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а именно, отчет об оценке рыночной стоимости, заказ-наряд, кассовый чек об оплате ремонта, ответ на претензию, также не подлежат приобщению к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционному суду не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2020 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи N Т 1/20, в соответствии с которым должник обязался передать в собственность ответчика транспортное средство Мерседес-Бенц S350 2014 года выпуска, VIN WDD2221331A110900, г.р.н. А520МО77.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена отчуждения транспортного средства составляет 1.520.000 рублей.

Денежные средства в счет оплаты договора ответчиком перечислены на счет должника, что подтверждается платежным поручением N 356553 от 14.12.2020.

Конкурсный управляющий полагает, что отчуждение транспортного средства произведено по заниженной цене, в связи с чем, просит признать сделку должника недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции установил наличие оснований недействительности предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 21 ноября 2019, спорный договор заключен 09.11.2020, после принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. в период, установленный ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Суд первой инстанции установил, что Конкурсным управляющим проанализирован рынок продаж поддержанной техники, на основании чего сделан вывод о том, что рыночная стоимость транспортного средства аналогичной марки со схожими техническими характеристиками, составляет не менее 3.500.000 рублей.

Согласно условиям оспариваемого договора, цена сделки определена в размере 1.520.000 рублей.

Вместе с тем, как следует из условий договора от 09.11.2020, акта приема-передачи транспортного средства от 09.11.2020, транспортное средство передано в исправном техническом состоянии.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств наличия технических неисправностей, которые могли бы повлиять на понижение цены отчуждения транспортного средства в период неплатежеспособности общества, следует правильный вывод суда о том, что сделка совершена на неравноценных условиях, что также должно было быть известно ответчику, извлекающему выгоду из недобросовестного поведения должника.

Следовательно, оспариваемый договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку предусматривал уплату 1.520.000 рублей, в то время как рыночная стоимость данного имущества (даже по состоянию на 2021 год) колеблется от 3.140.000 - 4.250.000 рублей, что значительно превышает стоимость транспортного средства, указанную в оспариваемом договоре.

Титов-Восходов Феликс Владимирович не мог не знать о том, что заключается невыгодная для ООО "АМЖ Групп" не только в связи с реализацией по заниженной цене, но и в связи с фактической заинтересованностью Титова-Восходова С.В., которую установил суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим представлена совокупность обстоятельств для признания сделки должника недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик утверждает, что Мерседес-Бенц был технически неисправен, что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости от 27.10.2020 г. и заказ-нарядом от 11.02.2021 г.

Вместе с тем данные документы не были представлены Ответчиком на обозрение суду первой инстанции в ходе заседания, отзыва на заявление конкурсного управляющего не было.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако в апелляционной жалобе ответчик никак не обосновывает невозможность предоставления вышеуказанных документов, подтверждающих техническую неисправность транспортного средства, в суд первой инстанции вместе с отзывом суду и сторонам для ознакомления.

При этом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика.

Ввиду изложенного, дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что 23.01.2022 г. был вынужден уехать за рубеж на лечение, в связи с чем, не мог присутствовать на судебном заседании, и надеялся на отложение судебного заседания.

Вместе с тем, исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчик не направлял ходатайство об отложении судебного заседания, отзыва на заявление конкурсного управляющего и иных документов, в связи с чем у суда первой инстанции не было информации о том, что ответчик не будет присутствовать на судебном заседании.

Согласно п. 4 ст. 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Однако Ответчиком не было представлено никакой информации о причине его отсутствия.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Также в соответствии с п. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Таким образом, у Ответчика имелась возможность направить своего представителя в судебное заседание или направить ходатайство об отложении или рассмотрении в отсутствие.

Доводы ответчика о том, что представитель не смог попасть в зал судебного заседания в связи с изменением места судебного заседания, также отклоняются апелляционным судом.

Так, в определении Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 г. о назначении судебного заседания по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной указано, что судебное заседание состоится 24.01.2022 г. в 12 час. 20 мин. в зале 11071 Арбитражного суда города Москвы.

Из протокола судебного заседания, состоявшегося 24.01.2022 г. следует, что иные участники спора присутствовали в зале судебного заседания, где происходило рассмотрение дела. Представитель конкурсного управляющего пояснил, что соответствующая информация об изменении зала была размешена на зале судебного заседания 11071.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все участники процесса в равной степени были извещены о месте судебного заседания, нарушения права Титова-Восходова Феликса Владимировича либо его представителя на непосредственное участие в судебном заседании не установлено.

Согласно абзацу третьему пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2022 по делу N А40- 303368/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титова-Восходова Феликса Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко