Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-12818/22 по делу N А40-263133/2020

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-263133/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Б.Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Старк Плюс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-263133/20

заявлению ООО "Старк Плюс"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Земцов В.А. по дов. от 25.01.2021;
от ответчика:	Шамдинова А.М. по дов. от 17.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Старк Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, об обязании осуществить регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-263133/20 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А40-263133/2020 оставлены без изменения.

ООО "Старк Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. Считает, что определение вынесено без учета фактических обстоятельств дела.

Ответчик считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, предметом Договора возмездного оказания юридических услуг N 1/03-2019 от 18.03.2021 заключенного между ООО "Старк Плюс" и ООО "План Эксперт" является оказание юридических услуг по подготовке, подаче в Арбитражный суд города Москвы и дальнейшему сопровождению искового заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (пункт 1.1. Договора).

Из материалов дела N А40-263133/20-144-1953 усматривается, что заявление ООО "Старк Плюс" о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, об обязании осуществить регистрационные действия поступило в Арбитражный суд города Москвы 29.12.2020, следовательно, до заключения представленного ООО "Старк Плюс" в материалы дела договора возмездного оказания юридических услуг N 1/03-2019 от 18.03.2021.

Из представленных заявителем платежного поручения N 111 от 01.06.2021 на сумму 25 000 рублей и платежного поручения N 30 от 18.02.2021 на сумму 30 000 рублей следует, что ООО "Старк Плюс" перечислило ООО "План Эксперт" денежные средства по счету N 4 от 15.02.2021 за выполнение работ по договору N 1/03-2019 от 18.03.2019.

При этом договор N 1/03-2019 от 18.03.2019 в материалы дела не представлен.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не предоставлены неопровержимые доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что расходы в размере 55 000 рублей были понесены Обществом в рамках дела N А40-263133/20-144-1953.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что заявителем не доказана связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, что является основанием к отказу в заявленных требованиях о взыскании судебных расходов применительно к Постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Представленный заявителем Договор N 1/03-2019 от 18.03.2019 в обоснование несения судебных расходов в суд первой инстанции не представлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представление в суд первой инстанции указанных доказательств не позволило суду принять иное решение по делу.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В рассматриваемом случае, учитывая достаточность времени для представления дополнительных документов и отсутствие доказательств обратного, суд не усматривает основания для приобщения к материалам дела и оценки дополнительных доказательств, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции.

При этом, как следует из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции, представителем заявителя пояснено, что договор об оказании юридических услуг был заключен 18.03.2021, а платежи были произведены до момента его заключения ввиду устной договоренности между заявителем и представителем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-263133/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова