Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-14769/22 по делу N А40-39724/2020

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-39724/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года по делу N А40-39724/20, принятое судьей Д.С. Рыбиным, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1) Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507, 125032, г Москва, улица Тверская, 13) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Эстейт" (ОГРН: 1047796508440; 123298, г Москва, улица 3-Я Хорошёвская, дом 16 корпус 2, эт/ком 1/19) третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ПАО "Мосэнерго" о признании объекта самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Русскова А.А. по доверенностям от 10.12.2021 и от 02.11.2021, диплом N 107718 1041225 от 10.07.2019;

от ответчика: Смирнов В.М. по доверенности от 01.09.2021, диплом N 105204 0031610 от 17.07.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Эстейт" (далее - ООО "Энерго Эстейт", ответчик) о признании пристройки (1 этаж пом.I комн.21 площадью 10,6 кв.м, пом.II комн.1 площадью 27,8 кв.м, пом.III ком.1 площадью 6,6 кв.м) общей площадью 45 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:08:0010005:1010, расположенному по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп.2; пристройки (1 этаж, пом. III, IV, V, VI) к зданию с кадастровым номером 77:08:0010005:1012, расположенному по адресу: г.Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп.2, стр.3, здание площадью 9,1 кв.м с 2 кадастровым номером 77:08:0010005:1014, расположенное по адресу: г.Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп.2, стр.4, самовольными постройками; об обязании ООО "Энерго Эстейт" (далее по тексту также - ответчик) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести пристройку (1 этаж пом. I комн. 21 площадью 10,6 кв.м, пом. II комн. 1 площадью 27,8 кв.м, пом. III ком. 1 площадью 6,6 кв.м.) общей площадью 45 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:08:0010005:1010, расположенному по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп. 2; пристройку (1 этаж, пом. III, IV, V, VI) к зданию с кадастровым номером 77:08:0010005:1012, расположенному по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп. 2, стр. 3, здание площадью 9,1 кв.м с кадастровым номером 77:08:0010005:1014, расположенное по адресу: г.Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп. 2, стр. 4, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на объекты пристройку (1 этаж пом. I комн. 21 площадью 10,6 кв.м, пом. II комн. 1 площадью 27,8 кв.м, пом. III ком.1 площадью 6,6 кв.м) общей площадью 45 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:08:0010005:1010, расположенному по адресу: г.Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп.2; пристройку (1 этаж, пом. III, IV, V, VI) к зданию с кадастровым номером 77:08:0010005:1012, расположенному по адресу: г.Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп. 2, стр. 3, здание площадью 9,1 кв.м с кадастровым номером 77:08:0010005:1014, расположенное по адресу: г.Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп. 2, стр. 4, отсутствующим; о снятии с кадастрового учета здание площадью 9,1 с кадастровым номером 77:08:0010005:1014, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп.2, стр.4; об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: г.Москва, ул. 3-я Хорошевская, вл. 16, от объектов пристройки (1 этаж пом.I комн.21 площадью 10,6 кв.м, пом. II комн.1 площадью 27,8 кв.м, пом. III ком.1 площадью 6,6 кв.м) общей площадью 45 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:08:0010005:1010, расположенному по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп.2; пристройки (1 этаж, пом. III, IV, V, VI) к зданию с кадастровым номером 77:08:0010005:1012, расположенному по адресу: г.Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп. 2, стр. 3, здания площадью 9,1 кв.м с кадастровым номером 77:08:0010005:1014, расположенное по адресу: г.Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп. 2, стр. 4, отсутствующим; о снятии с кадастрового учета здания площадью 9,1 с кадастровым номером 77:08:0010005:1014, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп. 2, стр. 4, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ПАО "Мосэнерго".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-39724/20 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 года по делу N А40-39724/20 оставлено без изменения, кассационная жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы оставлена без удовлетворения.

От ООО "Энерго Эстейт " в Арбитражный суд города Москвы поступило заявления о взыскании судебных расходов в размере 450000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 с Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы в пользу ООО "Энерго Эстейт" взыскано по 60 000 рублей судебные расходы на оплату юридических услуг. В остальной части в удовлетворении заявлений было отказано.

Не согласившись с указанным судебными актами, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель не согласился с определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов подлежащей к взысканию, полагает, что она завышена, позиция истца по представленным ответчиком документам в обоснование своих требований не оценена судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.04.2022 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Третьи лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определений Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик в связи с рассмотрением дела N А40-39724/20 понес судебные расходы на оплату услуг представителя - 450 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, подтверждаются договором оказания юридических услуг N ИП-ЭЭ/2021-9 от 09.03.2021 между ООО "Индустрия права" (исполнитель) и ООО "Энерго Эстейт" (заказчик), дополнительным соглашением N 1 от 22.06.2021 к договору оказания юридических услуг N ИП-ЭЭ/2021-9 от 09.03.2021, дополнительным соглашением N2 от 04.10.2021 к договору оказания юридических услуг N ИПЭЭ/2021-9 от 09.03.2021, актом сдачи-приема услуг N1 от 01 июня 2021 года по договору оказания юридических услуг N ИП-ЭЭ/2021-9 от 09.03.2021, актом сдачи-приема услуг N2 от 02 августа 2021 года по договору оказания юридических услуг N ИП-ЭЭ/2021-9 от 09.03.2021, актом сдачи-приема услуг N3 от 03 ноября 2021 года по договору оказания юридических услуг N ИП-ЭЭ/2021-9 от 09.03.2021 и платежными поручениями N 45 от 26.01.2021, N 46 от 26.01.2021 N 47 от 26.01.2021, в том числе:

- исполнителем по договору был произведен правовой анализ документации, подготовить правовую позицию, подготовить отзыв на исковое заявление по делу N А40-39724/2020 и иные документы, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Обязательства по представлению заказчика в суде первой инстанции выполнены в полном объеме на общую сумму 150 000 рублей.

- В связи с обращением истца в суд апелляционной инстанции между ООО "Энерго Эстейт" и ООО "Индустрия права" было подписано дополнительное соглашение N 1 от 22.06.2021, по которому исполнителем был произведен правовой анализ документации, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, а также были представлены интересы заказчика в суде апелляционной инстанции. Обязательства по представлению заказчика в суде апелляционной инстанции выполнены в полном объеме на общую сумму 150 000 рублей.

- В связи с обращением истца в суд кассационной инстанции между ООО "Энерго Эстейт" и ООО "Индустрия права" было подписано дополнительное соглашение N 2 от 04.10.2021, по которому исполнителем был произведен правовой анализ документации, подготовлен отзыв на кассационную жалобу, а также были представлены интересы заказчика в суде кассационной инстанции.

Обязательства по представлению заказчика в суде кассационной инстанции выполнены в полном объеме на общую сумму 150 000 рублей.

Обязательства по договору исполнителем были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приема услуг N 1 от 01 июня 2021 года по договору оказания юридических услуг N ИП-ЭЭ/2021-9 от 09.03.2021, актом сдачи-приема услуг N2 от 02 августа 2021 года по договору оказания юридических услуг N ИП-ЭЭ/2021-9 от 09.03.2021, актом сдачи-приема услуг N3 от 03 ноября 2021 года по договору оказания юридических услуг N ИП-ЭЭ/2021-9 от 09.03.2021 и конечными судебными актами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, объем представленных суду доказательств, взыскал с истцов в пользу ответчика по 60 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая только эту сумму разумной применительно к данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, пришел к следующим выводам.

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно их превышают.

Департамент не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие чрезмерность судебных расходов:

- доказательства явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории спора, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства.

- доказательства того, что какие-либо действия, совершенные с целью исполнения обязательств по договору, связанных с формированием правовой позиции по указанному спору, а также подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

- обоснованный расчет суммы, возмещение которой, по его мнению, является разумной и соразмерной.

Размер оплаты услуг представителей определен соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требования о возмещении 120 000 рублей расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.

Судом при определении разумного предела судебных расходов правомерно учтен объем оказанных ответчику юридических услуг.

Размер оплаты услуг представителей определен соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истцов по 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истцов и ответчика.

Относительно доводов жалобы в части оценки критерия сложности при рассмотрении спорного дела суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2014 года N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности подлежат применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки (пункт 1 Информационного письма N 167).

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела), при этом учитываются временные данные по выполняемой судьей при производстве дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций работе (пункт 2 Информационного письма N 167).

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы, при этом учитываются обстоятельства, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей (пункт 3 Информационного письма 167).

Дела, где объектом спора является недвижимость, в том числе и земля, отнесены к делам особой сложности (пункт 12 Информационного письма 167).

Судом учитываются разъяснения, указанные в Информационном письме N 167 по учету правовой и фактической сложности при определении судебной нагрузки для судей, в полной мере применимы для и оценки загрузки адвокатов/юристов, по делам, рассматриваемых арбитражными судами.

Таким образом, исходя из предмета спора дело по правовой сложности относится к особо сложным, а фактическая сложность в данном деле определяется необходимостью сбора и изучения большого количества технической и разрешительной документации при формировании доказательной базы для опровержения доводов Департамента, при проведении судебной экспертизы и рассмотрения ее результатов.

Вопреки доводам жалобы истца, материалами дела подтверждается факт оказания услуг исполнителями по представленным в материалы дела договорам об оказании юридических услуг, факт оплаты оказанных услуг.

Судом при определении разумного предела судебных расходов правомерно учтен объем оказанных ответчикам юридических услуг.

Размер оплаты услуг представителей определен соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истцов в пользу ответчик по 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителей.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчиков.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года по делу N А40-39724/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Левченко Н.И.