Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 г. N Ф05-27183/21 по делу N А40-39724/2020

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-39724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца Правительства Москвы - Бабушкина С.А., по доверенности от 27.08.2021

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Бабушкина С.А., по доверенности от 10.12.2021

от ответчика ООО "Энерго Эстейт" - Смирнов В.М., по доверенности от 01.09.2021

от третьих лиц - Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор,

Госинспекция по недвижимости, ПАО "Мосэнерго" - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (истцов)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022

по делу N А40-39724/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы и

Правительства Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Эстейт"

о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор,

Госинспекция по недвижимости, ПАО "Мосэнерго"

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Эстейт" (далее - ООО "Энерго Эстейт", ответчик) с требованиями о признании пристройки (1 этаж пом. I комн. 21 площадью 10,6 кв. м, пом. II комн. 1 площадью 27,8 кв.м, пом. III ком. 1 площадью 6,6 кв.м) общей площадью 45 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:08:0010005:1010, расположенному по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп. 2; пристройки (1 этаж, пом. III, IV, V, VI) к зданию с кадастровым номером 77:08:0010005:1012, расположенному по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп. 2, стр. 3, здание площадью 9,1 кв.м с 2 кадастровым номером 77:08:0010005:1014, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп. 2, стр. 4, самовольными постройками; об обязании общества в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанные пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании зарегистрированного права собственности общества на спорные объекты отсутствующим; о снятии с кадастрового учета здания площадью 9,1 с кадастровым номером 77:08:0010005:1014, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп. 2, стр. 4; об обязании общества освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, вл. 16, от спорных объектов; о снятии с кадастрового учета здания площадью 9,1 с кадастровым номером 77:08:0010005:1014, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп. 2, стр. 4, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; публичное акционерное общество "Мосэнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021, в удовлетворении требований отказано.

ООО "Энерго Эстейт" обратилось в суд первой инстанции с заявлением к Правительству и Департаменту о взыскании судебных расходов в размере 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 120 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истцы указывают, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов в размере 450 000 руб. является завышенным и необоснованным и не соответствующим размеру оказанной юридической помощи.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Энерго Эстейт" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчик представил договор оказания юридических услуг N ИП-ЭЭ/2021-9 от 09.03.2021 между ООО "Индустрия права" (исполнитель) и ООО "Энерго Эстейт" (заказчик), дополнительные соглашения N 1 от 22.06.2021, N 2 от 04.10.2021 к договору оказания юридических услуг N ИП-ЭЭ/2021-9 от 09.03.2021,

Факт оказания услуг подтверждаются представленными в материалы дела актами сдачи-приема услуг N 1 от 01.06.2021, N 2 от 02.08.2021, N 3 от 03.11.2021 по договору оказания юридических услуг N ИП-ЭЭ/2021-9 от 09.03.2021.

Факт оплаты услуг подтверждаются платежными поручениями от 26.01.2021 N 45, от 26.01.2021 N 46, от 26.01.2021 N 47, на сумму 150 000 руб. каждое.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства, характер и объем выполненной представителем работы, соразмерность и пропорциональность судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют судебные расходы, понесенные ответчиком в размере 120 000 руб.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, приняты во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзорах судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденных информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82, от 05.12.2007 N 121, а также учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 1200 000 руб. соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка истцов на то, что взысканная судом сумма представительских расходов является завышенной, отклонена судом округа, поскольку данный вопрос исследовался судами первой и апелляционной инстанций, в результате чего нашел свое отражение в обжалуемых судебных актах. Довод департамента о стоимости оплаты услуг судебного представителя в арбитражном суде применительно к настоящему спору, суд округа находит несостоятельным, поскольку приведенные ставки сами по себе не могут являться ориентиром для определения среднего разумного размера вознаграждения за оказание такого рода услуг.

Ссылка проигравшей стороны спора, являющейся профессионалом в соответствующей сфере деятельности, на отсутствие сложности рассмотренного спора и однозначно сложившуюся судебную практику лишь подтверждает отсутствие неопределенности по поводу нарушения проигравшей стороной своих обязанностей в правоотношении. Поэтому ее фактическое поведение, заключающееся в неисполнении указанной обязанности в добровольном порядке, свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов не связано с правильностью применения судами норм права, а касается непосредственно итогов оценки судебными инстанциями разумности и чрезмерности понесенных ответчиком судебных издержек, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А40-39724/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова