Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-40826/21 по делу N А40-39724/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-39724/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года

по делу N А40-39724/20, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

Правительства Москвы

(ОГРН: 1027739813507, 125032, г Москва, улица Тверская, 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Эстейт"

(ОГРН: 1047796508440; 123298, г Москва, улица 3-Я Хорошёвская, дом 16 корпус 2, эт/ком 1/19)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ПАО "Мосэнерго"

о признании объекта самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Асланукова С.С. по доверенности от 16.12.2020, от 11.11.2020, диплом 1077244463431 от 24.07.2020;

от ответчика: Гончиков М.А. по доверенности от 08.02.2021, диплом ВСГ 0269996 от 06.07.2007;

от третьих лиц: от ПАО "Мосэнерго" - Лаврись Н.А. по доверенности от 16.07.2019, диплом ВСГ 0572485 от 30.06.2006, иные лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Эстейт" (далее - ООО "Энерго Эстейт", ответчик) о признании пристройки (1 этаж пом.I комн.21 площадью 10,6 кв.м, пом.II комн.1 площадью 27,8 кв.м, пом.III ком.1 площадью 6,6 кв.м) общей площадью 45 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:08:0010005:1010, расположенному по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп.2; пристройки (1 этаж, пом. III, IV, V, VI) к зданию с кадастровым номером 77:08:0010005:1012, расположенному по адресу: г.Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп.2, стр.3, здание площадью 9,1 кв.м с 2 кадастровым номером 77:08:0010005:1014, расположенное по адресу: г.Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп.2, стр.4, самовольными постройками; об обязании ООО "Энерго Эстейт" (далее по тексту также - ответчик) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести пристройку (1 этаж пом. I комн. 21 площадью 10,6 кв.м, пом. II комн. 1 площадью 27,8 кв.м, пом. III ком. 1 площадью 6,6 кв.м.) общей площадью 45 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:08:0010005:1010, расположенному по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп. 2; пристройку (1 этаж, пом. III, IV, V, VI) к зданию с кадастровым номером 77:08:0010005:1012, расположенному по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп. 2, стр. 3, здание площадью 9,1 кв.м с кадастровым номером 77:08:0010005:1014, расположенное по адресу: г.Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп. 2, стр. 4, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на объекты пристройку (1 этаж пом. I комн. 21 площадью 10,6 кв.м, пом. II комн. 1 площадью 27,8 кв.м, пом. III ком.1 площадью 6,6 кв.м) общей площадью 45 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:08:0010005:1010, расположенному по адресу: г.Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп.2; пристройку (1 этаж, пом. III, IV, V, VI) к зданию с кадастровым номером 77:08:0010005:1012, расположенному по адресу: г.Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп. 2, стр. 3, здание площадью 9,1 кв.м с кадастровым номером 77:08:0010005:1014, расположенное по адресу: г.Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп. 2, стр. 4, отсутствующим; о снятии с кадастрового учета здание площадью 9,1 с кадастровым номером 77:08:0010005:1014, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп.2, стр.4; об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: г.Москва, ул. 3-я Хорошевская, вл. 16, от объектов пристройки (1 этаж пом.I комн.21 площадью 10,6 кв.м, пом. II комн.1 площадью 27,8 кв.м, пом. III ком.1 площадью 6,6 кв.м) общей площадью 45 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:08:0010005:1010, расположенному по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп.2; пристройки (1 этаж, пом. III, IV, V, VI) к зданию с кадастровым номером 77:08:0010005:1012, расположенному по адресу: г.Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп. 2, стр. 3, здания площадью 9,1 кв.м с кадастровым номером 77:08:0010005:1014, расположенное по адресу: г.Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп. 2, стр. 4, отсутствующим; о снятии с кадастрового учета здания площадью 9,1 с кадастровым номером 77:08:0010005:1014, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп. 2, стр. 4, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведена пристройка, имеющая признаки самовольной постройки, подлежащая сносу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ПАО "Мосэнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявители ссылаются на неприменение судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ и выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.07.2021 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст.ст. 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Департамент является распорядителем земельного участка площадью 2.937 кв.м. с кадастровым номером 77:608:0010005:14 по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, вл. 16. Указанный земельный участок предоставлен ответчику договором аренды от 30.03.2007 N М-08-028706 для целей эксплуатации административного здания и производственно-складской базы сроком до 15.11.2031.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе обследования вышеуказанных земельных участков Госинспекцией по недвижимости был составлен акт о подтверждении факта незаконно размещенного объекта от 26.08.2019 N 9081321, согласно которому инспекцией было выявлено, что на земельных участках незаконно расположены объекты недвижимости.

При этом, расположенные на земельном участке объекты 1965 года постройки с кадастровыми номерами 77:08:0010005:1010, 77:08:0010005:1012 с адресным ориентирами: г.Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп.2, г.Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп.2, стр.3, оформлены в собственность ответчика согласно записям в ЕГРН от 09.01.2019 N 77:08:0010005:1010-77/007/2019-3, N 77:08:0010005:1012-77/007/2019-2, на здание с кадастровым номером 77:08:0010005:1014, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп. 2, стр. 4 согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" имущественные права не оформлены.

Вместе с тем, данные объекты к указанному зданию отсутствовали на плане земельного участка ГБУ "МосгорБТИ" от 24.12.1997.

На плане земельного участка ГБУ "МогорБТИ" от 15.02.2003 указанные объекты отображены с отметкой "размещение на возведение не предъявлено".

Таким образом, истцы указывают на то, что ответчиком возведены сооружения, обладающие признаками самовольного строительства без разрешительной документации.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами и ответчиком было заявлено ходатайство о проведении независимой судебной строительно-технической экспертизы по установлению фактов того, в результате каких строительных работ (новое строительство/реконструкция/перепланировка) произошло изменение параметров (высота, этажность, площадь застройки, объем) здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д.16, корп. 2, за период с 24.12.1997 по настоящее время в сравнении с документами БТИ; какие помещения (номер, площадь) были возведены в результате проведения вышеуказанных строительных работ в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д.16, корп.2, за период с 24.12.1997 по настоящее время в сравнении с документами БТИ; соответствует ли здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп. 2, со всеми произведенными конструктивными изменениями градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; создает ли здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп. 2, со всеми произведенными конструктивными изменениями угрозу жизни и здоровью граждан; возможно ли приведение здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп. 2, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 24.12.1997; в результате каких строительных 5 работ (новое строительство/реконструкция/перепланировка) произошло изменение параметров (высота, этажность, площадь застройки, объем) здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп. 2, стр. 3, за период с 24.12.1997 по настоящее время в сравнении с документами БТИ; какие помещения (номер, площадь) были возведены в результате проведения вышеуказанных строительных работ в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп. 2, стр. 3, за период с 24.12.1997 по настоящее время в сравнении с документами БТИ; соответствует ли здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп. 2, стр. 3, со всеми произведенными конструктивными изменениями градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; создает ли здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп. 2, стр. 3, со всеми произведенными конструктивными изменениями угрозу жизни и здоровью граждан; возможно ли приведение здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп. 2, стр. 3, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 24.12.1997; является ли строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп. 2, стр. 4, объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; соответствует ли строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп. 2, стр. 4, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; создает ли строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп. 2, стр. 4, угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведение экспертизы было поручено судом экспертам ООО "ПГС" Филилееву А.А., Лебедеву П.Н. и Демину И.Е.

В соответствии с заключением экспертов изменение параметров исследуемых объектов произошло в результате реконструкции, исследуемые объекты являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, то есть объектами, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. При возведении объектов не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных, санитарных и иных норм и правил. Исследуемые объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, поскольку истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, из экспертного заключения следует, что пристройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и технических норм и правил на основании документов, разрешающих возведение, спорный объект является капитальным строением, то есть недвижимым имуществом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал срок исковой давности пропущенным ввиду следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2013 N ВАС-4751/13 по делу N А40-107773/2011 указывает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, а также подтверждены судебной практикой, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.07.2014 N ВАС-9944/14 по делу NА40-64418/13, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-7318 от 17.07.2015 по делу N А40-185452/2013 Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-13153 от 15.10.2015 по делу N А40-73203/2013, Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012 Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-17479 от 31.10.2018 по делу N А40- 17616/2016, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены копии следующих договоров: договор аренды от 05.08.1998 N М-08-502227, заключенного между Москомзем и ОАО Энергетики и Электрификации "Мосэнерго", предметом которого является земельный участок площадью 2.937 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. 3-я Хорошевская, вл. 16, предоставляемый в аренду сроком на 1 год, согласно пункту 1.3 которого на участке расположено 3-х этажное кирпичное здание; договор аренды от 03.06.2003 N М-08-505201, заключенный между Москомзем с ОАО энергетики и электрофикации "Мосэнерго", предметом которого является земельный участок площадью 2.937 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, вл.16, предоставляемый в аренду сроком на 1 год, согласно пункту 1.4 которого на участке расположено 3-х этажное кирпичное административное здание; договор аренды от 24.02.2005 N М-08-506200, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ОАО энергетики и электрофикации "Мосэнерго", предметом которого является земельный участок площадью 2.937 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, вл.16, корп.2, предоставляемый в аренду сроком до 29.09.2005, согласно пункту 4.1 которого часть земельного участка, расположенная в красных линиях, предоставляется арендатору без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

Между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) и ОАО "Мосэнерго" (арендатор) 30.03.2007 заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-08-028706 (номер и дата регистрации 77-77-14/011/2007-401 от 20.12.2007) предметом которого является земельный участок площадью 2937 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп. 2, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания и производственно-складской базы до 15.11.2031.

В соответствии с перечнем документов, передаваемых в Москомзем для заключения договора аренды земельного участка (приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 28.12.2004 N 929-ПП "Об организации работ по оформлению договоров аренды земельных участков и дополнительных соглашений к ним в режиме "одного окна") юридические лица представляют копии документов о правах на имущество, находящееся на земельном участке, включая свидетельство о государственной регистрации права, заверенные в установленном порядке (для всех видов имущественных прав).

Таким образом, до 30.03.2007 Департамент земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) знал о зарегистрированных правах собственности на трехэтажное нежилое здание площадью 945,2 кв.м с кадастровым номером 77:08:0010005:1010 и одноэтажное нежилое здание площадью 213,7 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0010005:1012, что послужило основанием для заключения договора аренды.

Кроме того, в материалы дела представлен технический паспорт ГБУ МосгорБТИ от 15.02.2003 с изменениями от 26.01.2005 на здание проходной площадью 9,1 кв.м с кадастровым номером 77:08:0010005:1014 по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д.16, корп. 2, стр. 4 с надписью "самовольное строение", согласно которому проходная построена в 2002 году, также представлены экспликация Северо-Западного ТБТИ от 27.01.2005 и поэтажный план с изменениями от 26.01.2005.

Таким образом, истцы в данном случае должны были узнать о спорных строениях не позднее 1998 года.

Поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее 1998 года, суд первой инстанции, учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд только 02.03.2020, суд признал срок исковой давности пропущенным.

Право собственности ПАО "Мосэнерго" на трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0010005:1010 по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп. 2, площадью 945,2 кв.м., зарегистрировано 28.02.2005 г. на основании Плана приватизации от 26.03.1993, утвержденного Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 26.03.1993 N 169-р, Распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества от 19.06.2000 N 2129-р, Распоряжения Минимущества России от 26.12.2003 N 7264-р, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АВ 532183.

Право собственности ПАО "Мосэнерго" на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0010005:1012 по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп. 2, стр. 3 площадью 213,7 кв.м., зарегистрировано 01.04.2005 на основании Плана приватизации от 26.03.1993, утвержденного Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 26.03.1993 N 169-р, Распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества от 19.06.2000 N 2129-р, Распоряжения Минимущества России от 26.12.2003 N 7264-р, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77АВ 534778.

Одним из документов основания для регистрации права собственности на здание площадью 945,2 кв.м. и здание площадью 213,7 кв.м. послужило Распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 19.06.2000 N 2129-р.

С учетом того, что Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия, с 28.02.2005 Департамент знал о зарегистрированных правах собственности на трехэтажное нежилое здание площадью 945,2 кв.м с кадастровым номером 77:08:0010005:1010, а с 01.04.2005. Департамент знал о зарегистрированных правах собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 213,7 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0010005:1012, т.к. одним из оснований для регистрации права собственности ПАО "Мосэнерго" послужило Распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества от 19.06.2000 N 2129-р, а также Департамент мог узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по реконструкции оказали влияние на безопасность зданий, поскольку опираются на несущие конструкции, изучены судом апелляционной инстанции и отмечает следующее.

На основании проведенной строительно-технической экспертизы и анализа предоставленных материалов, эксперты дают следующие ответы на поставленные вопросы:

Изменение параметров (общая площадь, площадь застройки, объем) зданий, расположенных по адресам: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д.16, корп.2 и корп. 2, стр. 3 за период с 24.12.1997 по настоящее время в сравнении с документами БТИ произошло в результате реконструкции. Произведенная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (вопросы 1, 6).

Здания, расположенные по адресам: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп.2 и корп. 2, стр. 3 со всеми произведенными конструктивными изменениями соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам (вопросы 3, 8).

Здания, расположенные по адресам: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп. 2 и корп. 2, стр. 3 со всеми произведенными конструктивными изменениями не создают угрозу жизни и здоровью граждан (вопросы 4, 9).

Строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп. 2, стр. 4, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (вопрос 11).

Строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп. 2, стр. 4, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам (вопрос 12).

Строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп. 2, стр. 4, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (вопрос 13).

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные Департаментом выводы о возможности нарушения норм безопасности при возведении спорных пристроек с учетом того, что железобетонные плиты пристроек опираются на несущие стены ничем не подтверждены, тогда как экспертами произведено натурное исследование конструктивных особенностей пристройки, а ввиду неоспоренности выводов экспертизы, нарушений норм безопасности при ее возведении судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года по делу N А40-39724/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина