Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 03АП-1050/22 по делу N А33-9804/2020

г. Красноярск

05 апреля 2022 г.

Дело N А33-9804/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агро-мастер Красноярск": Макарова Е.В., представителя по доверенности от 30.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иваново" (ИНН 2429471459, ОГРН 1022400524761)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 января 2022 года по делу N А33-9804/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-мастер Красноярск" (далее - истец, общество "АМК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Иваново" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Иваново") о взыскании 2 624 443 рублей убытков, из которых: 957 945 рублей убытки в виде снижения стоимости Культиватора ПК-850 (боронка, комплект долот), заводской N 13, год выпуска 2013;

1 666 498 рублей убытки в виде снижения стоимости Погрузчика фронтального в комплекте с ЗИП, стандартным ковшом, модель HZM 300К, заводской N 141455, год выпуска 2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2022 иск удовлетворен частично: с общества "Иваново" в пользу общества "АМК" взыскано 2 028 943 рубля убытков, 27 925 рублей 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- суд неправомерно рассмотрел иск, поскольку истец изменил предмет и основания иска;

- суд не указал в мотивировочной части решения мотивы, по которым принял отчеты истца N N 499/21/2 и 499/21/3 от 23.06.2021 и не принял отчет ответчика;

- поскольку истец 24.06.2021 уточнил требования до 1 881 170 рублей, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для взыскания убытков сверх данной суммы;

- спорный договор является мнимой сделкой.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.03.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 03.03.2022 11:41:11 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно материалам дела, между обществом "Иваново" (хранителем) и обществом "Агро-Мастер Красноярск" (поклажедатель) 09.01.2016 заключен договор на ответственное хранение техники N Х/01 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого хранитель обязался на условиях, установленных договором принимать и хранить передаваемый ему поклажедателем товар, возвращать его в сохранности по первому требованию поклажедателя.

В силу пункта 1.2 договора товаром для целей договора именуется техника. При приемке на хранение товара указываются наименование, заводской номер и количество принятого на хранение товара. При этом указание на количество товара должно содержать число единиц и (или) товарных мест.

Согласно пункту 1.3 договора товар принимается от поклажедателя на ответственное хранение по акту приема-передачи товара (приложение N 1 к договору) и хранится на открытой площадке, расположенной по адресу: 662436, Красноярский край, Новоселовский район, с. Бараит, ул. Степная, д. 14.

В разделе 2 договора стороны согласовали права и обязанности сторон.

- принимать от поклажедателя товар на хранение начиная с момента подписания договора (пункт 2.1.1 договора),

- возвращать товар поклажедателя по первому требованию последнего, оформляя при этом акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (пункт 2.1.2 договора),

- хранить товар на складе, отвечающем правилам штабелирования и условиям, обеспечивающим соблюдение правил и норм пожарной безопасности и исключающим доступ посторонних лиц (пункт 2.1.3 договора),

- обеспечивать надлежащую охрану товара (пункт 2.1.4 договора),

- производить осмотр товара при приеме на хранение, определять его количество и внешнее состояние (пункт 2.1.5 договора),

- возвращать поклажедателю по его требованию весь товар, который был передан на хранение, в том состоянии, в котором он был передан. В случае несоответствия состояния товара, передаваемого поклажедателю, хранитель обязан выплатить полную стоимость товара на день передачи в течение 5 рабочий дней с момента получения от поклажедателя требования о возмещении стоимости товара (пункт 2.1.6 договора),

- отвечать перед поклажедателем за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него товара в случае, если утрата, недостача или повреждение произошли по его вине (пункт 2.1.10 договора).

В силу пункта 2.2.1 договора, поклажедатель обязан при передаче товара составлять акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение в двух экземплярах, по одному для хранителя и поклажедателя.

Согласно пункту 3.1 договора он является безвозмездным.

Все затраты понесенные за хранение товара в полной мере ложатся на хранителя (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.2 договора хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением товара по согласованию сторон, но не ниже себестоимости переданного на хранение товара.

Хранитель не вправе использовать в качестве обеспечения обязательств по настоящему договору удержание товара, переданного на хранение, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поклажедателем своих обязательств по настоящему договору или другим сделкам (пункт 4.4 договора).

По акту приема-передачи от 09.01.2016 (приложение N 1 к договору) истец передал на хранение ответчику культиватор ПК-850 (боронка, комплект долот), заводской N 13, год выпуска 2013, стоимостью 1 825 000 рублей и погрузчик фронтальный в комплекте с ЗИП, стандартным ковшом, модель HZM 300К, заводской N 141455, год выпуска 2015, стоимостью 2 580 000 рублей. Товар передан в новом исправном состоянии, работоспособность проверена в присутствии хранителя, недостатки товара не обнаружены.

В требовании от 30.08.2019 N 69 истец просил ответчика возвратить переданный на хранение товар. Согласно уведомлению о вручении, требование получено ответчиком 03.09.2019.

В претензии от 09.10.2019 N 87 истец просил оплатить 4 405 000 рублей стоимости переданного на хранение товара. Согласно уведомлению о вручении, претензия получена ответчиком 15.10.2019.

Согласно представленному обществом "Красноярская оценочная компания" отчету об оценке от 02.09.2020 N 486/20/1, дата оценки - 11.08.2020, стоимость погрузчика фронтального в комплекте с ЗИП, стандартным ковшом, модель HZM 300К в новом состоянии - 2 783 120 рублей, 2015 года выпуска - 1 530 716 рублей.

Согласно представленному обществом "Красноярская оценочная компания" отчету об оценке от 02.09.2020 N 485/20, дата оценки - 11.08.2020, стоимость культиватора ПК-850 (боронка, комплект долот), заводской N 13, в новом состоянии - 1 804 698 рублей, 2015 года выпуска - 992 584 рублей.

Согласно представленному обществом "Экорс" отчету об оценке от 23.10.2020 N 55, дата оценки - 11.08.2020, стоимость культиватора ПК-850 (боронка, комплект долот), заводской N 13, в новом состоянии - 961 879 рублей 18 копеек, с учетом технического состояния - 740 344 рубля 58 копеек, стоимость погрузчика фронтального в комплекте с ЗИП, стандартным ковшом, модель HZM 300К в новом состоянии - 1 748 813 рублей 25 копеек, с учетом технического состояния - 1 379 961 рубль 01 копейка.

В извещении от 02.06.2021 ответчик сообщил о готовности возвратить предмет договора.

По акту от 04.06.2021, т.е. после обращения в суд предмет договора передан истцу. В указанном акте стороны установили, что состояние техники отразят в актах оценки оценщики общества "Экорс" и общества "Красноярская оценочная компания".

Согласно представленному истцом отчету общества "Красноярская оценочная компания" об оценке от 23.06.2021 N 499/21/2, дата оценки - 04.06.2021, стоимость культиватора ПК-850 (боронка, комплект долот), заводской N 13, в новом состоянии - 1 805 000 рублей, с учетом технического состояния - 846 753 рубля.

Согласно представленному истцом отчету общества "Красноярская оценочная компания" об оценке от 23.06.2021 N 499/21/3, дата оценки - 04.06.2021, стоимость погрузчика фронтального в комплекте с ЗИП, стандартным ковшом, модель HZM 300К в новом состоянии - 3 175 500 рублей, с учетом технического состояния - 1 509 002 рубля.

Согласно представленному ответчиком отчету общества "Экорс" об оценке от 06.10.2021 N 155, дата оценки - 04.06.2021, стоимость культиватора ПК-850 (боронка, комплект долот), заводской N 13, в новом состоянии - 865 031 рубль 40 копеек, с учетом износа на дату оценки - 692 025 рублей 12 копеек, стоимость погрузчика фронтального в комплекте с ЗИП, стандартным ковшом, модель HZM 300К в новом состоянии - 1 859 060 рублей 40 копеек, с учетом износа на дату оценки - 1 466 925 рублей 27 копеек.

Истцом представлена рецензия (экспертное заключение N 216/21 от 11.11.2021) на отчет общества "Экорс" об оценке от 06.10.2021 N 155, представленный ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. Пришел к выводу о наличии оснований и их доказанности истцом для взыскания убытков в виде суммы, на которую понизилась стоимость техники, исходя из разницы между стоимостью спорной техники на момент передачи ответчику на хранение, обозначенной в акте от 09.01.2016 и стоимостью на момент ее возврата истцу с учетом ее технического состояния на дату возврата.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 15, 393, 307, 309, 866, 867, 890, 891, 900, 901, 902 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 названного Кодекса.

Факт передачи истцом ответчику имущества на хранение подтверждается актом передачи товара от 09.01.2016 б/н (т.1, л.д. 14), а также пояснениями сторон.

В соответствии со статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

На основании пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом в силу пункта 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, в том числе отчетов об оценке и пояснений лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и правомерности взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между стоимостью техники на момент ее передачи для хранения и стоимостью на момент ее возврата с учетом ухудшенного технического состояния.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не указал в мотивировочной части решения мотивы, по которым принял отчеты истца N N 499/21/2 и 499/21/3 от 23.06.2021 и не принял отчет ответчика.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности данного довода исходя из следующего.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены следующие отчеты об оценке: от 02.09.2020 N 486/20/1; от 02.09.2020 N 485/20; от 23.10.2020 N 55; от 23.06.2021 N 499/21/2; от 23.06.2021 N 499/21/3; от 06.10.2021 N 155.

В указанных отчетах отражены абсолютно разные показатели стоимости техники в новом состоянии и с учетом износа на момент возврата истцу.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам дела решить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью оценки спорного имущества.

Однако стороны спора ходатайств о назначении экспертизы не заявили.

В материалы дела представлен акт приема-передачи товара от 09.01.2016 (приложение N 1 к договору (т.1, л.д.14)), подписанный в двустороннем порядке истцом и ответчиком, согласно которому истец передал на хранение ответчику культиватор ПК-850 (боронка, комплект долот), заводской N 13, год выпуска 2013, стоимостью 1 825 000 рублей и погрузчик фронтальный в комплекте с ЗИП, стандартным ковшом, модель HZM 300К, заводской N 141455, год выпуска 2015, стоимостью 2 580 000 рублей. Товар передан в новом исправном состоянии, работоспособность проверена в присутствии хранителя, недостатки товара не обнаружены.

Изучив указанные ранее отчеты об оценке, апелляционная коллегия приходит к выводу, что отчеты от 23.06.2021 N 499/21/2; от 23.06.2021 N 499/21/3 выполнены в соответствии с нормами действующего законодательства, являются ясными и достоверными, следовательно, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Кроме того, следует отметить, что стоимость техники в отчетах от 23.06.2021 N 499/21/2 и от 23.06.2021 N 499/21/3 максимально приближена к стоимости техники, указанной в акте приема-передачи товара от 09.01.2016 (приложение N 1 к договору).

Проанализировав отчет от 06.10.2021 N 155, представленный ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу, что он не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, а также не подтверждает стоимость объектов оценки, определенной оценщиками в данном отчете.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетами от 23.06.2021 N 499/21/2 и от 23.06.2021 N 499/21/3.

Учитывая вышесказанное, а также отсутствие в апелляционной жалобе конкретики о том, каким образом отчеты об оценке, представленные ответчиком, могли бы повлиять на результат спора, ссылка апеллянта на отсутствие в мотивировочной части решения мотивов, по которым суд не принял отчеты ответчика, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел иск, поскольку истец изменил предмет и основание иска.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом вышеприведенных норм права предприниматель при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе заключении гражданских договоров, обязан руководствоваться требованиями действующего законодательства. Все риски в связи с несоблюдением требований законодательства в силу вышеприведенной нормы права относятся на предпринимателя.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела в суде истцом неоднократно уточнялись исковые требования, что в конечном итоге привело к изменению предмета и основания иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец изменял только предмет иска, фактические обстоятельства, на которых основаны требования, остались неизменными.

Кроме того, изменение предмета иска в части уточнения требования об обязании вернуть технику и последующего отказа от данного требования вызваны действиями самого ответчика, который возвратил технику, принадлежащую истцу только в процессе рассмотрения дела в суде.

Между тем, заявляя требование об обязании вернуть технику или о взыскании убытков, а также изменяя размер денежного требования истец ссылался на одни и те же обстоятельства и основывал свои требования на договоре от 09.01.2016 N Х/01.

Довод заявителя о том, что у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для взыскания убытков в большем размере, чем просил истец в уточнении иска от 24.06.2021, а именно 1 881 170 рублей, также подлежит отклонению.

Истцом на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции действительно 24.06.2021 заявлялось уточнение иска о взыскании убытков в сумме 1 881 170 рублей.

Однако из материалов дела следует, что 29.11.2021, т.е. до вынесения обжалуемого судебного акта, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 2 624 443 рублей.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 2 028 943 рубля, что не выходит за пределы исковых требований, заявленных истцом с учетом уточнений иска от 24.06.2021.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что спорный договор является мнимой сделкой.

Оценив данный довод, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как следует из пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пункт 1 статьи 575 ГК РФ говорит о том, что не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Поскольку в данном случае спорный договор хранения заключен между коммерческими организациями, исходя из содержания пункта 1 статьи 575 ГК РФ он должен быть возмездным.

Между тем, согласно пункту 3.1 договора он является безвозмездным.

Таким образом, пункт 3.1 спорного договора вступает в противоречие с нормами действующего законодательства.

Однако учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание обстоятельства дела, а также пояснения самого ответчика, согласно которым он принял на хранение технику истца и пользовался ей, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что отношения сторон фактически основаны на спорном договоре хранения, который, в свою очередь, даже с учетом пункта 3.1 не может быть оценен в целом как недействительный.

Ссылка заявителя на отсутствие с его стороны волеизъявления о намерении заключать спорный договор опровергается обстоятельствами дела (принятие ответчиком техники истца на хранении - акт приема-передачи от 09.01.2016, использование ответчиком техники истца своих целях).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 421 ГК).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изучив спорый договор, апелляционный суд расценивает его как ясный и понятный, из которого прослеживается намерение истца передать и желание ответчика принять технику истца на хранение.

Спорный договор подписан как истцом, так и ответчиком и скреплен соответствующими печатями.

Указание апеллента на то, что спорный договор подписан в одном экземпляре и находится у истца, противоречит содержанию самого договора.

В пункте 7.4 договора указано, что он составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую силу, один из которых хранится у хранителя, а другой у поклажедателя.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2022 года по делу N А33-9804/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко