Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 10АП-1623/22 по делу N А41-102353/2019

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А41-102353/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чубукова Андрея Львовича на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А41-102353/2019.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Чубуков Андрей Львович - лично, а также представитель по доверенности от 22.06.2021 Сухов О.В.,

представитель Козакова Виктора Ивановича - Солтанова Ю.Г. по доверенности от 01.06.2021.

Товарищество собственников недвижимости "Тиликтинские дачи" (далее - ТСН "Тиликтинские дачи", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чубукову Андрею Львовичу (далее - ИП Чубуков, предприниматель, ответчик) (с учетом уточнения иска) о взыскании 11 950 185 руб. 74 коп. неотработанного аванса по договору приобретения строительных материалов и выполнения работ по устройству дороги N 3 от 04.07.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы 11 950 185 руб. 74 коп. неотработанного аванса и 146 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы. Также с ответчика в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" взыскано 80 800 руб. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы, взыскано в доход федерального бюджета 82 751 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу произведено процессуальное правопреемство с истца - ТСН "Тиликтинские дачи" на его правопреемника - Козакова Виктора Ивановича (далее также - истец), решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 по делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 заявление ИП Чубукова о рассрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

11 ноября 2021 года ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по делу по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 по настоящему делу ИП Чубуков ссылается на то, что решением Клинского городского суда Московской области от 20.07.2021 по делу N 2-4/2021 решение общего собрания ТСН "Тиликтинские дачи" от 24.08.2019 об избрании Улицкого С.Н. председателем правления товарищества признано недействительным, следовательно, Улицкий С.Н. не имел законных полномочий на действия от имени товарищества, в том числе и полномочий на предъявление от имени товарищества исковых требований к ИП Чубукову по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра решения по делу по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, в соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К числу новых обстоятельств согласно пункту 3 части 3 указанной статьи (на что ссылается податель заявления) относится признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 указанного постановления Пленума N 52 разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В настоящем случае в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 по настоящему делу ИП Чубуков ссылается на то, что решением Клинского городского суда Московской области от 20.07.2021 по делу N 2-4/2021 решение общего собрания ТСН "Тиликтинские дачи" от 24.08.2019 об избрании Улицкого С.Н. председателем правления товарищества признано недействительным, следовательно, Улицкий С.Н. не имел законных полномочий на действия от имени товарищества, в том числе и полномочий на предъявление от имени товарищества исковых требований к ИП Чубукову по настоящему делу.

Между тем, как верно, вопреки доводам апелляционной жалобы, указал суд первой инстанции, на момент принятия и рассмотрения судом настоящего дела Улицкий С.Н. был полномочным представителем товарищества согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ТСН "Тиликтинские дачи", которые являются общедоступными для третьих лиц, в том числе и для суда, и имел право действовать от имени товарищества без доверенности, то есть у суда на тот момент принятия иска к рассмотрению отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае иск был подписан и направлен в суд до принятия судебного акта о признании недействительным решения об избрании Улицкого С.Н. председателем правления товарищества.

Кроме того, иск о взыскании неосновательного обогащения с ответчика однозначно направлен на восстановления прав товарищества, в связи с чем апелляционный суд полагает, что такие действия гражданина Улицкого С.Н. выражали действительную волю товарищества.

Дополнительно суд апелляционной инстанции обращает внимание, что подписание иска неуполномоченным лицом влечет оставление иска без рассмотрения. При этом оставление иска без рассмотрения не влияет на существо заявленных требований и не является препятствием для повторного обращения за взысканием (часть 3 статьи 149 названного Кодекса), в связи с указанным апелляционный суд полагает, что даже в случае признания гражданина Улицкого С.Н. неуполномоченным лицом после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу такое обстоятельство не влечет нарушения прав подателя жалобы, поскольку не освобождает его от предъявленных требований.

Также апелляционный суд полагает возможным в рассматриваемом случае применить по аналогии правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 по делу N А19-13038/06-13).

Кроме того, по аналогии возможно и применение разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

В рассматриваемом случае, как отмечено выше, действия Улицкого С.Н. по подаче иска по делу были направлены на защиту интересов истца. Иное ответчиком не доказано.

При этом согласно актуальным сведениям ЕГРЮЛ Улицкий С.Н. до настоящего времени указан в данном реестре как лицо, действующее без доверенности от товарищества. Сведения об ином руководителе товарищества не указаны.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, указываемые ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А41-102353/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чубукова Андрея Львовича - без удовлетворения.

Возвратить Чубуковой Виктории Андреевне из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 13.01.2022 за индивидуального предпринимателя Чубукова Андрея Львовича государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова